Ухвала суду № 18568853, 23.08.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Справа № 37782/09/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Баран П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції м.Тернопіль на постанову господарського суду Тернопільської області від 21 травня 2009 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтер» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції м.Тернопіль про визнання дій неправомірними, визнання податкове повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2008 року ТОВ «Фірма Інтер» звернулось до суду з позовом до Тернопільської ОДПІ про визнання дії Тернопільської ОДПІ щодо винесення повідомлення-рішення №0011582304/1-71387 від 26 жовтня 2007 року неправомірними, визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0011582304/1-71387 від 26 жовтня 2007 року Тернопільської ОДПІ з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 21 травня 2009 року позов задоволено. Постановлено визнати дії Тернопільської ОДПІ щодо винесення податкове повідомлення-рішення №0011582304/1-71387 від 26 жовтня 2007 року, неправомірними. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0011582304/1-71387 від 26 жовтня 2007 року Тернопільської ОДПІ з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України.

Не погодившись із постановою її оскаржила Тернопільська ОДПІ. Вважає, висновки суду першої інстанції, які не грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді обставин в їх сукупності, та зроблені з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано ряд письмових доказів, які свідчать про те, що TOB фірма «Лідер Пласт» не мало та не має ніяких господарсько-правових та будь-яких інших, передбачених чинним законодавством, взаємовідносин з ПП «Фірма Інтер», не відвантажувало та не приймало ніяку продукцію, не транспортувало реалізований товар, не отримувало грошових коштів та не укладало договорів з ПП «Фірма Інтер».

Зазначили, що судом першої інстанції не було враховано, що в господарській операції з позивачем по справі від імені TOB фірми «Лідер Пласт» на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності. Як наслідок, включена ПП «Фірма Інтер» до податкового кредиту сума податку на додану вартість 90 000 грн. не відповідає фактичним податковим зобовязанням платника податку-продавця та не дає права позивачу по справі на податковий кредит. Печатка та штамп підприємства були викрадені в директора товариства в листопаді 2001 року, що підтверджується довідкою Орджонікідзевським PB ХМУ УМВС України в Харківській області від 14 листопада 2001 року.

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача по справі ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці ТзОВ «Фірма Інтер» надала податковій інспекції оригінал договору №21 від 03 березня 2006 року укладений між ПП «Фірма Інтер» та ТзОВ фірма «Лідер Пласт», оригінал накладної №42 від 03 березня 2006 року на отримання від ТзОВ фірма «Лідер Пласт» лізину 16500 кг на загальну суму 396 000, грн., в тому числі ПДВ 66 000, 00 грн., оригінал податкової накладної №42 від 03 березня 2006 року, оригінал накладної №74 від 16 червня 2006 року на отримання від ТзОВ фірма «Лідер Пласт» лізину 6 000 кг. загальну суму 144 000,00 грн., в тому числі ПДВ 24 000,00 грн., оригінал податкової накладної №74 від 16 травня 2006 року.

Однак, державна податкова інспекція вищеназвані документи не прийняла до уваги, посилаючись на те, що згідно довідки ДПІ у Орджонікідзевському району м.Харкова від 11.06.2007 року основним видом діяльності ТзОВ фірма «Лідер-Пласт» була оптова торгівля аксесуарами до ванних кімнат і товариство не мало ніяких господарських операцій з ТзОВ «Фірма Інтер» в 2006 році.

Згідно довідки Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області печатка та штамп ТзОВ фірма «ЛідерПласт» в листопаді 2001 року були викрадені у директора товариства.

Оскільки по факту викрадення документів та печаток у представника ТзОВ фірма «Лідер Пласт» ОД Орджонікідзевського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області було порушено кримінальну справу №660010967 по признаках ч.2 ст.186 КК України, а тому, в порядку ст.79 ГПК України, було зупинено провадження у даній справі.

Прокуратурою Харківської області своїм листом №05/1-174 вих. 09 від 02.03.2009 року повідомила господарський суд Тернопільської області про те, що в діях представників ТзОВ фірма «Лідер - Пласт» не вбачається складу злочину, а тому провадження у справі, в порядку п.2 ст.6. КПК України, із-за відсутності складу злочину, закрито.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що на момент придбання позивачем у ТзОВ фірма «Лідер - Пласт» товару - лізин , ні у кого не виникало сумніву, що ТзОВ фірма «Лідер - Пласт» не являється платником податку, що у ТзОВ ш «Лідер - Пласт» було викрадено печатку та штамп підприємства, ТзОВ «Фірма Інтер» не знала і не могла знати, купівлю товару - лізин, здійснено позивачем правомірно, що документально підтверджується первинними бухгалтерськими документами ТзОВ «Фірма Інтер», вини в тому, що ТзОВ фірма «Лідер Пласт» видавши ТзОВ «Фірма Інтер» оригінал податкової накладної на вищеназваний товар не зберегло копію податкової накладної, не має.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, з акту перевірки, ТзОВ фірма «Лідер Пласт»на запит Тернопільської ОДПІ від 15 червня 2007 року № 42347/7/23-430 щодо здійснення розрахунків з ПП «Фірма Інтер», надано відповідь від 27 червня 2007 року № 61 про те, що товариство не мало та не має ніяких господарсько-правових та будь-яких інших, передбачених чинним законодавством взаємовідносин з ПП «Фірма Інтер». Також, не укладало договорів, не отримувало оплату, не відвантажувало та не транспортувало ніякого товару в адресу ПП «Фірма Інтер».

З листа від 07 вересня 2007 року № 69, на запит Тернопільської ОДПІ вбачається, що ТзОВ фірма «Лідер Пласт» повідомляє, що печатка та штамп підприємства були викрадені в директора товариства в листопаді 2001 року, що підтверджується довідкою Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 14 листопада 2001 року.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Харків, на запити Тернопільської ОДПІ від 05 червня 2007 року № 39763/7/23-430 та від 22 червня 2007 року № 43642/7/23-430 «Про проведення зустрічної перевірки», в листах від 06 липня 2007 року № 2127/7/23-311 та від 13 липня 2007 року №21/7/23-11 «Про надання інформації» повідомляє, що на запит про надання документів, необхідних для перевірки з питань взаємовідносин з ПП «Фірма Інтер», ТзОВ фірма «Лідер Пласт» надано відповідь, згідно якої зазначене підприємство «не мало та не має ніяких господарсько-правових та будь-яких інших, передбачених чинним законодавством, взаємовідносин з ПП «Фірма Інтер». ТзОВ фірма «Лідер Пласт» не відвантажувало та не приймало ніяку продукцію, не транспортувало реалізований товар, не отримувало грошових коштів та не укладало договорів з ПП «Фірма Інтер».

22.01.2008 року посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі була проведена невиїздна позапланова документальна перевірка ТзОВ фірма «Лідер Пласт» з питань правових взаємовідносин з ПП «Фірма "Інтер» про що складено довідку від 22.01.2008 року №58/23-31438267. В ході даної перевірки встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТзОВ фірма «Лідер Пласт» у 2006 році не придбавала та не продавала такі товарно-матеріальні цінності як «лізин» та не мала господарських операцій з ПП «Фірма Інтер».

Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1). Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7). Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку з операцій поставки товарів (робіт, послуг) на митні території України, не підтверджених податковими накладними (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку-продавцем, визначено підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року N 165, яким передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (пункт 6); усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця (пункт 18).

Судом першої інстанції проігноровано вищенаведені письмові докази, які свідчать про те, що ТзОВ фірма «Лідер Пласт» не мало та не має ніяких господарсько-правових та будь-яких інших, передбачених чинним законодавством, взаємовідносин з ПП «Фірма Інтер», не відвантажувало та не приймало ніяку продукцію, не транспортувало реалізований товар, не отримувало грошових коштів та не укладало договорів з ПП «Фірма Інтер».

Також, судом першої інстанції було проігноровано і те, що печатка та штамп підприємства були викрадені в директора ТзОВ фірма «Лідер Пласт» в листопаді 2001 року, що підтверджується довідкою Орджонікідзевським PB ХМУ УМВС України в Харківській області від 14 листопада 2001 року.

Відповідно до висновку спеціаліста №2762 судово-технічного дослідження документів від 25.12.2007 року відтиски печатки ТзОВ фірма «Лідер Пласт» на податкових накладних та накладних від ТзОВ фірма «Лідер Пласт» на ПП «Фірма Інтер» №74 від 16.06.2006 року і №42 від 03.03.2006 pоку, договорі №21 від 03.03.2006 року між ТзОВ фірма «Лідер Пласт» та ПП «Фірма Інтер» відрізняються від відтисків печаток ТзОВ фірма «Лідер Пласт» на листах останньої на адресу Тернопільської ОДПІ від 27.06.2007 року №61, від 07.09.2007 року №69, наказів по ТзОВ фірма «Лідер Пласт» №6 від 12.09.2001 року №12 від 18.04.2002 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що як видно із матеріалів справи, зазначені обставини та документи доводять, що в господарській операції з позивачем по справі від імені ТзОВ фірма «Лідер Пласт» на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності. Як наслідок, включена ПП «Фірма Інтер» до податкового кредиту сума податку на додану вартість 90000 грн. не відповідає фактичним податковим зобов'язанням платника податку-продавця та не дає права позивачу по справі на податковий кредит.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції м.Тернопіль задоволити, а постанову господарського суду Тернопільської області від 21 травня 2009 року у справі №3/9-114 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлений 30.08.2011 року.