Ухвала суду № 18568419, 06.09.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р. Справа № 25900/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Яворського І.О.

з участю судових засідань Наконечної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Продторг-Тернопіль» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.03.2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Продторг-Тернопіль» до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Продторг-Тернопіль» звернулося в суд з адміністративним позовом до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за №190204 від 27.11.2009 року на суму 3400 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що продавець магазину «Берегиня», який належить ПП «Продторг-Тернопіль» продала неповнолітньому пляшку вина та одну пачку цигарок «Вінстон», що як вважає відповідач є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 06.07.1995 року за №329/95-ВР. Проте відповідачем порушено порядок проведення перевірок, оскільки до примірника акта, який наданий представнику позивача, не долучено копій пояснень покупця та продавця, а також копії розрахункового документа.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.03.2010 року в позовні відмовлено з тих підстав, що відповідач довів правомірність своїх дій та прийнятого рішення.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив позивач - ПП «Продторг-Тернопіль», яке просить скасувати дану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до пп. 6.4 п.6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Регіональні управління Департаменту у межах своєї компетенції здійснюють:проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини;застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

26.11.2009 року посадовими особами регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області на підставі наказу № 262 від 25.11.2009 року та відповідно до направлення № 249/32-2 від 25.11.2009 року проводилась позапланова перевірка магазину «Берегиня», за адресою м. Тернопіль, вул.. КарпенкаД, який належить ПП «Продторг-Тернопіль».

З наказом та направленням представник позивача ознайомився, примірники отримав, що підтверджується розпискою № 249/32-2.

В результаті перевірки встановлено факт продажу ОСОБА_2 продавцем вказаного магазину алкогольних напоїв та тютюнових виробів (одну упаковку вина «Лідія» міцністю 16,0 % об., місткістю 1 л. та однієї пачки сигарет «Вінстон») особі, яка не досягла 18-ти років - ОСОБА_3, чим порушено ст. 15-3 Закону України від 06.07.1995 року за №329/95-ВР.

При цьому складено акт перевірки за №53/32-2/34473634 від 26.11.2009 року, який підписаний завідуючою магазином-Печеною Р.І., один примірник якого отриманий останньою та даний акт підписано нею без зауважень та застережень.

На підставі акта перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2009 року №190204 на загальну суму 3400 грн. в тому числі 1700 грн. за продаж алкоголі напоїв особам, які не досягли 18-ти років та 1700 грн. за продаж тютюнових виробів особам не досягли 18-ти років.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 15-3 Закону України від 06.07.1995 року за №329/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

При цьому ч.4 ст.15-3 ЗаконуУкраїни від 06.07.1995 року за №329/95-ВР, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до абз. 8 ч.2 ст.17 Закону України від 06.07.1995 року за №329/95-ВР, за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області за №190204 від 27.11.2009 року про накладення на ПП «Продторг-Тернопіль штрафу в сумі 3400 грн. відповідає вимогам Закону України від 06.07.1995 року за №329/95-ВР.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Тернопільський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Продторг-Тернопільзалишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.03.2010 року у справі№2а-665/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 09.09.2011р.