Ухвала суду № 18568414, 06.09.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р. Справа № 25687/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Яворський І.О.

з участю судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Лінкруст» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Лінкруст» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень № 0002252302/0/27964 та № 0002262302/0/227965 від 15.10.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вході перевірки підприємства зроблено неправильний висновок про те, що роботи з улаштування площадки з дорожніх плит на ділянці фронту зливу залізничних цистерн на території Львівської нафтобази не використовувались у господарській діяльності підприємства, а тому зайво віднесено до складу валових витрат в ІІ кварталі 2009 року будівельно -монтажні роботи в сумі 118130 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в квітні 2009 року в сумі 23626 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2010 року позов задоволено з тих підстав, що Закон України « Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року не ставить виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який був постачальником товарів, робіт, послуг, на вартість яких нарахований податок: на додану вартість, включений платником податку (покупцем) до податкового кредиту.

Не погодившись з прийнятою постановою, ДПІ у Залізничному районі м. Львова оскаржила її в апеляційному порядку та вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що в ході проведення перевірки не встановлено укладення договору з Львівською нафтобазою на виконання робіт з улаштування площадки з дорожніх плит на участку фронту зливу залізничних цистерн на території Львівської нафтобази в 2 кварталі 2009 року і цього суд першої інстанції не взяв до уваги.

Тому апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову за якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити апеляційну скаргу з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

01.10.2009 року працівниками ДПА у Львівській області та ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено перевірку ПП «Лінкруст» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 рік та складено акт № 26823/23-1/25544706.

На підставі акта перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДПІ у Залізничному районі м. Львова було винесено податкові повідомлення-рішення: № 0002252302/0/27964 від 15.11.2009 року, яким ПП «Лінкруст» за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року за №283/97-ВР визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 29533 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 5907 грн.; № 0002262302/0/27965 від 15.11.2009 року, яким ПП «Лінкруст» за порушення п.п.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України 168/97-ВР від 03.04.1997 року визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23626 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 11813 грн.

02.02.2009 року між ПП «Лінкруст» та ПП «Вілмат-Електрик» укладено договір субпідряду № 24/03. предметом якого є виконання будівельно - ремонтних робіт з улаштування площадки з дорожніх плит на участку фронту зливу залізничних цистерн на території Львівської нафтобази.

Відповідно до «Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року» форми КБ-2в № 24/04 від 30.04.2009 року, ПП «Вілмат-Електрик» ( субпідрядник ) виконав, а ПП «Лінкруст» ( генпідрядник ) прийняв виконання робіт з улаштування площадки з дорожних плит на участку фронту зливу залізничних цистерн на території Львівської нафтобази на суму 34500 грн., в т.ч. ПДВ 5750 грн.

30.03.2009 року між ПП «Лінкруст» та ПП «Вілмат-Електрик» укладено договір субпідряду № 25/04. Предметом договору є виконання будівельно - ремонтних робіт з улаштування площадки з дорожніх плит на участку фронту зливу залізничних цистерн на території Львівської нафтобази.

Відповідно до «Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року» форми КБ-2в № 25/04 від 30.04.2009 року, ПП «Вілмат-Електрик» ( субпідрядник ) виконав, а ПП «Лінкруст» ( генпідрядник ) прийняв виконання робіт з улаштування площадки з дорожних плит на участку фронту зливу залізничних цистерн на території Львівської нафтобази на суму 107256 грн., в т.ч. ПДВ 17876грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийняв до уваги договір підряду, укладений 28.01.2009 року між ВАТ «Концерн Галнафтогаз» (замовник) та ПП «Лінкруст» (підрядник ) предметом якого є улаштування площадки з дорожніх плит на участку фронту зливу залізничних вагоно-цистерн на території Львівської нафтобази ВАТ «Концерн Галнафтогаз» за адресою м. Львів, вул. Пластова, 1.

Проте, даний договір не був представлений працівникам ДПА у Львівській області та ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, що проводили перевірку ПП «Лінкруст» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 рік.

Також при ознайомленні з актом перевірки за № 26823/23-1/25544706 від 01.10.2010 року керівник підприємства не зазначив будь-яких зауважень з приводу виявлених порушень.

Одночасно необхідно вказати, що за п.п 5.1.1 п.5.1 договору підряду, укладеним між ВАТ «Концерн Галнафтогаз» (замовник) та ПП «Лінкруст» (підрядник ) 28.01.2009 року ПП «Лінкруст» (підрядник ) зобов»язаний своїми силами і засобами виконати якісно роботу і в строки визначені договором….

У відповідності до п.5.1. Закону України від 22.05.1997 року за №283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.2.1 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року за №283/97-ВР, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Тому позивач за вказаним договором не уповноважений був укладати договір субпідряду з ПП «Вілмат-Електрик» і тим самим відносити до валових витрат в ІІ кварталі 2009 року будівельно -монтажні роботи в сумі 118130 грн. , що призвело до порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон України №168/97-ВР від 03.04.1997 року, заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в квітні 2009 року в сумі 23626 грн.

При цьому колегія суддів вважає, що вірним є висновок податкового органу, зроблений в акті перевірки, про те, що ПП «Лінкруст» віднесено до складу валових витрат роботи, що не були використані у господарській діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та довів правомірність прийнятих ним рішень за порушення позивачем податкового законодавства, а тому позовні вимоги позивача безпідставні, не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні та не підлягають до задоволення.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи неповно з»ясував обставини справи, що мають значення для справи його висновки не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити та скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 року та постановити нову за якою, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від30.03.2010 року у справі№2а-6851/09 та прийняти нову.

Відмовити в позові приватного підприємства «Лінкруст» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено -09.09.2011р.