Постанова № 18564311, 27.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/2959/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г., суддів - Соколова В.М., Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Шаповаленка Р.О., Герасимова Г.В., Волинцева І.В.,

представника відповідача - Сокур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми), звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (далі по тексту відповідач, ПАТ «Сумихімпром») за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг по податку на прибуток на загальну суму 28636721грн. 69коп. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами документальних перевірок відносно відповідача були винесені податкові повідомлення-рішення №0000422314/0 від 24.04.2009р., яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 28636336,00грн. а також №0000172314/0/15833 від 01.03.2011р. та №0000162314/0/15838 від 01.03.2011р., якими визначено податкове зобовязання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 45871грн. 06коп. Станом на момент звернення з позовом до суду податкове зобовязання набуло статусу податкового боргу, однак, відповідач, всупереч вимог пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгодженого податкового зобовязання. У звязку з порушенням строків сплати узгодженого податкового зобовязання була нарахована пеня в сумі 385грн. 69коп. Станом на момент звернення з позовом до суду відповідачем сума заборгованості в розмірі 28636721грн. 69коп. залишилась не сплаченою.

Відповідач ПАТ «Сумихімпром» позов не визнав. Зазначив, що згідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги. Однак, в порушення зазначених вимог ДПІ в м. Суми друга податкова вимога не приймалась, доказів вручення податкової вимоги 2008року та вжиття заходів направлених на погашення заборгованості позивачем не надано. У звязку з чим вважають застосування положень ст. 95 Податкового кодексу України є безпідставним. Крім того, борг у розмірі 45871грн.06коп., визначений у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.03.2011р. №0000172314/0/15833 та №0000162314/0/15838, був сплачений відповідачем ще до подачі адміністративного позову, а тому ПАТ «Сумихімпром» відмічає, що предмет позову щодо стягнення податкового боргу в розмірі 45871грн. 06коп. взагалі відсутній. Також відповідач зазначив, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-194/10/1870 була оскаржена до Вищого адміністративного суду України, і у випадку задоволення касаційної скарги сума 28636721грн.69коп. буде підлягати стягненню з бюджету. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с.94-96).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові підтримали. Зазначили, що податковим органом дотримано порядок надсилання податкових вимог. Перша та друга податкові вимоги були надіслані на адресу відповідача в 2008р. та 2009р., при цьому, враховуючи те, що ПАТ «Сумихімпром» не погасив визначену у податкових вимогах суму податкового боргу, з огляду на вимоги чинного законодавства, яке не передбачало надсилання наступних податкових вимог після збільшення суми податкового боргу, нові податкові вимоги на адресу ПАТ «Сумихімпром» не надсилались. Відмітили, що податкова заборгованість станом на день розгляду справи залишається відповідачем не сплаченою, просили стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з підстав, викладених у запереченнях (а.с.94-96), просив у задоволенні позову ДПІ в м. Суми відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ПАТ «Сумихімпром» зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, про що зазначено в акті перевірки від 21.02.2011р. (а.с.13) та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11-12), поясненнями представників сторін.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата податків і зборів у строки та у розмірах, встановлених цим кодексом і законами з питань митної справи.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 07.04.2009р. по 16.04.2009р. ДПІ в м. Суми проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування і повноти сплати податку на прибуток за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р. В ході перевірки, результати якої зафіксовані актом перевірки від 16.04.2009р. за №2963/2314/05766356/24 (а.с.18-43), було встановлено порушення відповідачем вимог пп.8.4.8 п.8.4 ст.8, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За результатами вказаної документальної перевірки ДПІ в м. Суми 24.04.2009р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422314/0, яким відповідачу було донараховано 14505664грн. основного платежу з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно в загальному розмірі 14130672грн. За результатами розгляду первинної та повторної скарг вимоги відповідача про скасування вказаного вище податкового повідомлення-рішення не були задоволені та 08.09.2009р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000422314/3 (а.с.17), яким податкове зобовязання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 28636336,00грн. залишилось незмінним.

Згідно пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2181), у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а”“в” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.75-81), та пояснень представників сторін, відповідачем в судовому порядку було оскаржено податкове повідомлення-рішення №0000422314/0 від 24.04.2009р., однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011р. у справі №2а-194/10/1870 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2010р., якою частково задоволено позовні вимоги відповідача, було скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Сумихімпром» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

В розумінні ст. 254 КАС України судову рішення в справі №2а-194/10/1870 набрало законної сили. Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. А тому доводи, представника відповідача щодо відкриття касаційного провадження у справі №2а-194/10/1870 не можуть прийматись судом до уваги.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак, як вбачається із облікових карток платника податків (а.с.9-10), та розрахунку заборгованості (а.с.8), відповідачем після прийняття 18.01.2011р. постанови Харківським апеляційним адміністративним судом (а.с.75-77) за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення, визначене в ньому податкове зобовязання у встановлений строк у повному обсязі погашеним не було, у звязку з чим станом на момент розгляду справи за ПАТ «Сумихімпром» рахується заборгованість зі сплати податку на прибуток, визначного податковим повідомленням-рішенням №0000422314/0 від 24.04.2009р., в сумі 28590464грн. 94коп. (а.с.8).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 21.02.2011р. посадовою особою ДПІ в м. Суми була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання ПАТ «Сумихімпром» вимог податкового законодавства, якою встановлено порушення відповідачем граничного терміну сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток. За наслідками проведеної перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 21.02.2011р. №779/2314/05766356/13 (а.с.13-14), ДПІ в м. Суми 01.03.2011р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000172314/0/15833, про накладення на відповідача штрафу у розмірі 10% узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, сплаченої з затримкою, що складає 18986грн. 15коп. (а.с.15) та

- №0000162314/0/15838 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 20% узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, сплаченої з затримкою, що складає 26884грн. 91коп. (а.с.16).

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані уповноваженою особою відповідача 01.03.2011 р., про що свідчить її підпис про отримання у відповідній графі кожного з рішень (а.с.15,16), та як вбачається з пояснень представників сторін оскаржені не були. Сума податкового зобовязання, визначена вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідно до ст. 14.1.175 Податкового кодексу України вважається узгодженою та набула статусу податкового боргу.

В судовому засіданні представник відповідача відмітив, що дійсно вказані податкові повідомлення-рішення від 01.03.2011р. №0000172314/0/15833, №0000162314/0/15838 не оскаржувалися, однак сума боргу, визначена в них, в загальному розмірі 45871грн. 06коп., була сплачена ПАТ «Сумихімпром» у повному обсязі платіжними дорученнями №1832 від 09.03.2011р. та №1831 від 09.03.2011р. (а.с.98,99), а тому предмет спору щодо даної суми податкового боргу, вважає відповідач, відсутній.

Однак, вказані доводи відповідача судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного. Як вбачається із зворотного боку облікової картки платника податків (а.с.9-10) за відповідачем станом на момент сплати суми 45871грн. 06коп., рахувалась заборгованість, яка виникла в порядку черговості 28636336,00грн. податкове зобовязання за податковим повідомленням-рішенням №0000422314/0 від 24.04.2009р. та 45871грн. 06коп. - податкове зобовязання за податковими повідомленнями-рішеннями від 01.03.2011р. №0000172314/0/15833, №0000162314/0/15838.

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Таким чином, сума 45871грн. 06коп., сплачена відповідачем платіжними дорученнями №1832 від 09.03.2011р. та №1831 від 09.03.2011р. (а.с.98,99), податковим органом правомірно у відповідності до вказаних вище приписів Податкового кодексу України, була зарахована на погашення заборгованості в порядку календарної черговості її виникнення, а саме на погашення заборгованості за податковим повідомленням-рішенням №0000422314/0 від 24.04.2009р. У звязку з цим станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість зі сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 28636336,00грн.

Відповідно до п. 129.1.1. п. 129.1. та п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9-10,8), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання відповідачу було нараховано пеню в загальному розмірі 385грн. 69коп., яка станом на момент розгляду справи також залишилася відповідачем не сплаченою.

При цьому на обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що позивачем було порушено порядок стягнення заборгованості, оскільки відповідно до приписів Закону №2181 податковий орган спочатку повинен надіслати першу податкову вимогу, а потім другу податкову вимогу. Однак, зазначає, що в порушення вимог Закону 32181 друга вимога податковим органом не приймалась.

Однак, судом не приймаються вказані доводи відповідача та вони спростовуються наступним. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.45), у звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону №2181 чинного на час виникнення спірних правовідносин, були сформовані 02.12.2008 р. - першу податкову вимогу №1/1599, та 08.01.2009 р. другу податкову вимогу №2/9, які були вручені повноважній особі відповідача 08.12.2008р. та 09.01.2009р. відповідно (а.с.45).

При цьому відповідно до п.4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 03.07.2001р. N266, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за N595/5786, чинного на час виникнення спірних правовідносин, перша податкова вимога формується структурним підрозділом стягнення податкового боргу податкового органу не пізніше п'ятого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (отримання відповідного подання від іншого контролюючого органу).

Якщо платник податків не погасив у повному обсязі суму податкового боргу протягом 30 календарних днів від дня направлення (вручення) йому першої податкової вимоги, структурний підрозділ стягнення податкового боргу не пізніше п'ятого робочого дня, починаючи з останнього із зазначених 30 календарних днів, формує другу податкову вимогу. Дати виникнення податкового боргу у першій та другій податкових вимогах збігаються за умови, що в період від першої до другої податкової вимоги не було жодного дня, коли у платника податків не існувало податкового боргу. Якщо сума податкового боргу самостійно повністю погашається платником податків до виставлення другої податкової вимоги, то друга податкова вимога не формується та не виставляється.

Якщо у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, то друга податкова вимога формується на суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не формується та не виставляється.

Крім того відповідно до пп.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається із зворотного боку облікової картки платника (а.с.100-119), за відповідачем, після надсилання першої та другої податкових вимог в 2008р. та 2009р. податкова заборгованість не була погашена, надсилання нових податкових вимог на суму збільшеного податкового боргу (після надсилання першої та другої податкових вимог) чинним на той час та на сьогодні законодавством не передбачено, а тому погашенню згідно ст. 59 Податкового кодексу України підлягає вся сума такого платника податку.

Відповідно п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Частина 1 статті 11 КАС України зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу за спірний період суду не надав.

Відповідно до приписів ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог Податкового кодексу України своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає в загальному розмірі 28636721грн. 69коп., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.8,9-10), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення податкового боргу задовольнити

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (код ЄДРПОУ05766356, 40030, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючого такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави (Державний бюджет, р/р31116002700002, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО банку одержувача 837013, код одержувача 23636315) заборгованість зі слати податку на прибуток в загальному розмірі 28636721грн. 69коп. (двадцять вісім мільйонів шістсот тридцять шість тисяч сімсот двадцять одну гривню шістдесят девять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя(підпис)І.Г. Шевченко

Судді(підпис)В.О. Павлічек

(підпис)В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 03.10.2011 року.