Рішення № 18556444, 23.09.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-4737/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

доПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Київ»,

ТОВ «Капіталоінвест»

провизнання частково недійсним іпотечного договору, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «Капіталоінвест»та просила визнати недійсним іпотечний договір, укладений 31.01.2007р. між АКБ «Київ»(іпотекодержатель) і ТОВ «Капітплоінвест»(іпотекодавець) та посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 в частині передання в іпотеку майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04.04.2005р. вона уклала з ТОВ «Капіталоінвест»і АКБ «Київ»інвестиційну угоду №7-02-227 (про інвестування у житлове будівництво), об*єктом інвестування за якою є квартира АДРЕСА_3, за яку вона сплатила повну вартість в сумі 177856,11 грн. Але, відповідач ТОВ «Капіталоінвест»31.01.2007р. без її згоди і повідомлення передав проінвестовану в повному обсязі нею квартиру в іпотеку АКБ «Київ»в забезпечення виконання основних зобов*язань іпотекодавця за кредитним договором від 25.12.2006р. та додатками до нього, за яким останній отримав кредит в сумі 11507596 грн. і про ці обставини їй стало відомо з витягу Державного реєстру іпотек №31540951 від 26.05.2011р. У зв*язку з чим вважала, що оспорюваний нею іпотечний договір укладений з порушенням вимог закону, оскільки порушує її майнові права на об*єкт інвестування. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 203, 215, 583, 610, 611, 614, 653 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення майнових та інвестиційних прав позивачки і не відповідність іпотечного договору вимогам закону.

Відповідач ПАТ «АКБ «Київ»явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказував про те, що іпотечний договір відповідає вимогам діючого законодавства, укладений в забезпечення основного зобов*язання і не порушує будь-яких прав позивачки, оскільки її майнові права на час укладення іпотечного договору не були зареєстровані у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача ПАТ «АКБ «Київ»на підставі матеріалів, що є в справі.

Представник відповідача ТОВ «Капіталоінвест»позовні вимоги визнав та пояснив про те, що ТОВ «Капіталоінвест»частково вже погасило суму кредиту перед ПАТ «АКБ «Київ»та відсотки за користування ними і залишок непогашеної суми складає 5274020 грн., а загальна вартість предмета іпотеки згідно іпотечних договорів від 28.12.2006р. і 31.01.2007р. становить 21885202 грн., у зв*язку з чим ПАТ «АКБ «Київ»мав можливість вивести з іпотеки спірні майнові права на квартиру, оціночна вартість якої складає 177856,11 грн., але на неодноразові звернення ТОВ «Капіталоінвест»вивести з іпотеки майнові права на спірну квартиру ПАТ «АКБ «Київ»відмовляється.

Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача ТОВ «Капіталоінвест», вивчивши письмові пояснення відповідача ПАТ «АКБ «Київ»дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 02.02.2005р. між ТОВ «Київвисотбуд»і ТОВ «Капіталоінвест»укладено інвестиційний договір №5 на будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_3 (а.с. 5-6 копія інвестиційного договору).

З акту №1 від 03.02.2005р. вбачається, що ТОВ «Київвисотбуд»передав, а ТОВ «Капіталоінвест»прийняв площу у вигляді двадцяти квартир, в тому числі і квартиру АДРЕСА_3 (с.с. 7 копія акту).

04.04.2005р. між ОСОБА_1, ТОВ «Капіталоінвест»і АКБ «Київ»було укладено інвестиційну угоду №7-02-227 (про інвестування у житлове будівництво), об*єктом інвестування за якою є квартира АДРЕСА_3 (а.с. 8-9 копія інвестиційної угоди), за яку позивачка сплатила повну вартість в сумі 177856,11 грн. (а.с. 10, 11, 12 копії квитанцій, а.с. 13 копія довідки).

25.12.2006р. АКБ «Київ», і ТОВ «Капіталоінвест»уклали кредитний договір з додатковими угодами, за яким ТОВ «Капіталоінвест»отримало кредит в сумі 11507596 грн. і в забезпечення даного зобов*язання 28.12.2006р. між тими ж сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодержателю були передані в іпотеку майнові права на шість квартир в житловому будинку, що будується по АДРЕСА_4 (а.с. 37-38 копія іпотечного договору), а також 31.01.2007р. між тими ж сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодержателю були передані в іпотеку майнові права на вісім квартир в житловому будинку, що будується по АДРЕСА_3, в тому числі і майнові права на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 33-36 копія іпотечного договору).

Як того вимагає Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», була здійснена державна реєстрація обтяження майнових прав іпотекою (а.с. 16, 17 копії витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно вимог частини 1 ст.215 і частини 1 ст.203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання вимог про те, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В частині 1 ст.576 ЦК України вказано, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до частини 5 ст.5 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, предметом іпотеки також може бути об*єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Частина 2 ст.583 ЦК України зазначає про те, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У відповідності до частини 5 ст.16 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору,у разі передачі в іпотеку об*єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Як вбачається з пункту 1.1. Інвестиційної угоди №7-02-227 від 04.04.2005р., інвестор (позивачка) приймає участь у фінансуванні будівництва квартири у новобудові з метою отримання об*єкту у власність шляхом внесення коштів.

В пункті 2.1.4 цієї ж Інвестиційної угоди, інвестор (позивачка) має право переуступати право вимоги за цією угодою на користь третіх осіб за згоди Товариства.

Умовами Інвестиційної угоди між сторонами не передбачено право здачі в іпотеку ТОВ «Капіталоінвест» майнових прав інвестора (позивачки) на об*єкт інвестування.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини і умови Інвестиційної угоди між сторонами, майнові права на передану в іпотеку квартиру в незавершеному будівництвом будинку станом на час укладення оспорюваного позивачкою Іпотечного договору від 31.01.2007р. належали позивачці на підставі укладеної нею 04.04.2005р. інвестиційної угоди з ТОВ «Капіталоінвест»і АКБ «Київ»та у зв*язку з оплатою позивачкою вартості вказаної квартири. Іншого умовами Інвестиційної угоди між сторонами не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки ТОВ «Капіталоінвест»станом на 31.01.2007р. не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об*єкт інвестування за Інвестиційною угодою, а саме: не володіло майновими правами на передану в іпотеку квартиру та не було уповноважено позивачкою на передачу в іпотеку майнових прав позивачки на вказану квартиру, у зв*язку з чим зміст оспорюваного позивачкою іпотечного договору в частині передачі в іпотеку спірної квартири суперечить вимогам чинного на час його укладення законодавству і порушує права позивачки як інвестора та володільця предмета іпотеки - майнових прав на квартиру об*єкт інвестування, а тому на підставі частини 1 ст.203 і частини 1 ст.215 ЦК України є недійсним в цій частині.

Щодо строків позовної давності, то суд вважає, що встановлений законом строк позивачкою не пропущено, оскільки представники відповідачів не заперечували тієї обставини, що позивачці не було відомо про передачу в іпотеку майнових прав на спірну квартиру, своєї згоди чи повноважень на вчинення таких дій третім особам, в тому числі ТОВ «Капіталоінвест», позивачка у встановленому законом порядку не надавала, а про існування іпотечного договору від 31.01.2007р. їй стало відомо лише в травні 2011р. з витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна.

У зв*язку із задоволенням вимог, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частинах на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати по 4 грн. 25 коп. сплаченого судового збору і по 18 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного з відповідачів (а.с. 18, 19 квитанції).

Керуючись ст. 5, 16 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 190, 203, 215, 575, 576, 583 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Іпотечний договір, укладений між АКБ «Київ»(іпотекодержатель) і ТОВ «Капіталоінвест»(іпотекодавець) 31.01.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №48, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 - визнати недійсним.

Стягнути з ПАТ «АКБ «Київ»(01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 16/22, код ЄДРПОУ 14371869) і ТОВ «Капіталоінвест»(08320, Київська область, Бориспільський район, с.Мала Олександрівка, вул.Гагаріна, 14-А, код ЄДРПОУ 32961605) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_2, - по 4 грн. 25 коп. сплаченого судового збору і по 18 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: