Вирок № 18556302, 30.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-76/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В.

при секретарі - Титенко Ю.А.,

з участю прокурорів Кричвалушия С.М., Куца О.О., Литвин С., Ткачук Ю.Б.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, фізична особа- підприємець, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, в період часу з 20.03.2001 по 21.06.2004 року, перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»(код ЄДРПОУ 31239686), зареєстрованого Московською РДА м. Києва за юридичною адресою: м. Київ вул.Жилянська,25, реєстраційний номер 17354, умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах.

ОСОБА_2, являючись службовою особою ТОВ «Техсервіс ХХІ століття», ніс особисту відповідальність за організацію правильності обчислення податків, зборів, інших обовязкових платежів та забезпечення їх своєчасної сплати до бюджетів всіх рівнів. На підставі цього, на ОСОБА_2, відповідно до чинного законодавства України, покладено наступні обовязки:

-ст. 67 Конституції України - обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

-ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування” № 77/97-ВР від 18.02.1997 року - покладено відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та додержання законів про оподаткування;

-п. 3 ст. 8 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 року- покладено відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій;

-п. 6 ст. 8 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 року - покладено зобовязання створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;

-п. 10.1 ст. 10 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97 від 03.04.1997 року - відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку на додану вартість (в подальшому ПДВ) до бюджету відповідно до законодавства України;

-ст. 10 Закону України “ Про підприємництво” № 698-ХII від 07.02.1991 року - не порушувати прав та інтересів держави, що охороняються Законом.

Однак, ОСОБА_2, ігноруючи як вищевказані законодавчі акти України, так і власні обовязки службової особи ТОВ «Техсервіс ХХІ століття», в 2 кварталі 2004 року вчинив умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за наступних обставин:

Так, з метою посилення безпеки діяльності компресорної станції «Долина», яка розташована в Івано-Франківській області, обслуговується структурним підрозділом ДК «Укртрансгаз»- управлінням магістрального газопроводу «Прикарпаттрансгаз»та є вузловою станцією, на яку перепадає значне навантаження, службовими особами ДК «Укртрансгаз»було прийнято рішення про реконструкцію даної компресорної станції.

Проектною установою - ВАТ Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості „Укргазпроект”, було запропоновано посилити безпеку станції за рахунок встановлення регулюючих та відсічних клапанів голландської компанії «Моквелд Валвес». Своє рішення проектна установа мотивувала високою надійністю виробів даної компанії.

Протягом 2001 - 2004 років працівниками ДК „Укртрансгаз”, а саме: працівниками управління з капітального будівництва, з виробником клапанів компанією „Моквелд Валвес” були погоджені всі технічні характеристики клапанів, які є індивідуальними для умов діяльності компресорної станції „Долина”. Погодження відбулось шляхом обміну опитувальними листами, в яких зазначались подробиці експлуатації клапанів та інші технічні характеристики.

Компанія „Моквелд Валвес” вела діяльність за умови отримання попередньої оплати до початку виготовлення замовлення.

Враховуючи складності ДК „Укртрансгаз” з здійснення такої попередньої оплати в валюті на користь нерезидента, заступником директора ДК «Укртрансгаз»з капітального будівництва ОСОБА_3 було направлено листа №3262/15-06 від 29.03.2004 року на адресу заступника директора УМГ «Прикарпатрансгаз»ОСОБА_4 з пропозицією укласти договір з ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»на поставку та встановлення клапанів.

На виконання зазначеного листа заступник директора УМГ "Прикарпаттрансгаз” ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»контракт № 65/03 від 30.03.2004, на виконання робіт з монтажу антипомпажних клапанів фірми "Моквелд" на компресорній станції "Долина".

Відповідно до предмету зазначеного контракту, ТОВ "Техсервіс ХХІ століття" зобовязувалось виконати в повному обсязі поставку обладнання (чотири клапани) та їх монтаж відповідно до робочої та проектної документації. Повна вартість контракту - 47371049 грн., з них вартість обладнання 46 650000 грн.

Контракт з боку філії УМГ „Прикарпаттрансгаз” підписаний ОСОБА_5., з боку ТОВ „Техсервіс ХХІ століття” директором ОСОБА_2.

Після підписання контракту № 65/03 від 30.03.2004 року, однією умовою якого було здійснення попередньої оплати на користь виконавця, службові особи УМГ "Прикарпаттрансгаз", платіжним дорученням № 180 від 31.03.2004 року здійснили перерахування коштів в сумі 46 650000 грн., у тому числі ПДВ 777500 грн. з призначенням платежу „передоплата за антипомпажні клапани для „Техпереозброєння КС "Долина" згідно угоди 65/03 від 30.03.2004 року.

Фактично зазначена сума коштів на рахунок ТОВ "Техсервіс XXI століття" №260033111601 відкритий в АБ „Енергобанк” надійшла 02.04.2004 року.

Відповідно до п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про ПДВ»- «Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.»

ОСОБА_2, будучи бухгалтером ТОВ „Техсервіс ХХІ століття”, маючі фахову освіту, достовірно знав, що відповідно до вказаної норми права у ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»виникло зобовязання за квітень 2004 року в сумі 7775000 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 достовірно знав, що чотири клапани необхідні для техпереозброєння КС "Долина" можливо придбати тільки у голландської фірми «Моквелд», з якою вже були погодженні всі технічні параметри, за ціною 667220 євро, що станом на квітень 2004 року складало 4268100,25 грн.

Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ»- «Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду».

Таким чином, ОСОБА_2 достовірно знав, що попередня оплата отримана від УМГ «Прикарпаттрансгаз»збільшила за квітень 2004 року податкові зобовязання на суму в 7775000 грн. В той же час він знав, що придбання клапанів у компанії «Моквелд Валвес»за загальною ціною в 4268100,25 грн., не дасть права на значне збільшення податкового кредиту з ПДВ за аналогічний період, і виникне обовязок зі сплати до бюджету значної суми коштів.

З корисливого мотиву, бажаючи поліпшити свій матеріальний стан, ОСОБА_2, прийняв рішення ухилитись від сплати таких зобовязань.

З метою ухилення від сплати податків ОСОБА_2 розробив та здійснив наступний злочинний план.

По-перше шляхом мнимої оплати на рахунок юридичної особи, зареєстрованої з метою прикриття незаконної діяльності, створити підстави для безпідставного завищення податкового кредиту по податковому обліку ТОВ „Техсервіс ХХІ століття”.

По-друге за рахунок іншого підконтрольного підприємства придбати у Голландської компанії «Моквел Валвес»клапани за дійсною вартістю та поставити їх замовнику вже від імені ТОВ «Техсервіс ХХІ століття».

По-третє документально вивести себе з складу засновників та подати неправомірно сформовану податкову звітність від імені осіб введених в оману та залучених до підписання статутних документів за матеріальну винагороду.

На виконання першого пункту свого злочинного плану, ОСОБА_2, при невстановлених обставинах, домовився з невстановленими особами щодо надання реквізитів підприємства та поточного рахунку, на який можливо перерахувати кошти з нібито господарським призначенням, а фактично здійснити переведення безготівкових коштів у готівкові.

При невстановлених обставинах ОСОБА_2 невстановлені особи передали реквізити ТОВ «Аркен»(назву підприємства, код ЄДРПОУ, номер рахунку, МФО банку). Обставини реєстрації та діяльності ТОВ «Аркен»в повній мірі містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, і відповідно 03.11.2007 року за фактом даного злочину порушена кримінальна справа.

Отримавши необхідні реквізити, ОСОБА_2, користуючись системою електронних платежів ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»02.04.2004 року, перебуваючи в приміщенні офісу товариства за адресою м. Київ вул. Жилянська, 25, склав електронний платіжний документ № 1037, відповідно до якого перерахував на рахунок ТОВ „Аркен” №26006380731 відкритий в ФКД ВАТ „Інпромбанк” у м. Києві, кошти в сумі 23325000 грн., з призначенням платежу «попередня оплата за клапана регулюючі Mokveld згідно договору 8/125/К від 31/03/2004р.»та 05.04.2004 року аналогічним чином склавши два електронних платіжних документа №1038 та №1039 перерахував відповідно 22675000 грн. та 325718 грн. Всього загальна сума перерахованих ОСОБА_2 коштів складає - 46325718 грн., у тому числі ПДВ 7720953 грн.

Невстановлені особи, маючи доступ до керування рахунками ТОВ „Аркен”, ТОВ „Віват будекоінвест”, та до рахунків 250 фізичних осіб, здійснили послідовне перерахування зазначених коштів і частково перевели їх у готівку.

Так, з рахунку ТОВ «Аркен»на рахунок ТОВ „Віват будекоінвест” №26508362031 відкритий в ФКД „ВАТ „Інпромбанк” у м. Києві, були здійсненні наступні перерахування коштів:

02.04.2004 року в сумі 23325000 грн.;

05.04.2004 року в сумі 1300000 грн.;

06.04.2004 року в сумі 5000000 грн.;

07.04.2004 року в сумі 8000000 грн.

Всі платежі мали призначення „за цінні папери”.

З рахунку ТОВ „Віват будекоінвест” 06.04.2004 року кошти загальною сумою 5000000 грн., та 07.04.2004 року загальною сумою 8000000 грн., платежами по 49000 грн. були розподілені на карткові рахунки 250 фізичних осіб.

За даними досудового слідства всі кошти, в тому числі і кошти перераховані з рахунку ТОВ „Віват будекоінвест”, були отримані невстановленими особами через банківські термінали. Оформлення пластикових карток відбулось з використанням добровільної згоди або паспортних даних фізичних осіб, які в подальшому картки не отримували і ними не користувались.

В свою чергу, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що відповідно до п.7.5.1 ст. 7.5. Закону України «Про ПДВ»- «Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг)», використавши надані йому реквізити ТОВ „Аркен” та здійснивши перерахування коштів нібито за клапани, реалізував свій перший пункт злочинного плану, а саме незаконно створив передумови для неправомірного збільшення податкового кредиту на суму 7720953 грн.

ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за несплату податків прийняв рішення не підписувати від свого імені податкову декларацію з ПДВ за квітень 2004 року. Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_2 отримав від невстановлених слідством осіб паспортні дані ОСОБА_8

При невстановлених обставинах, ОСОБА_2, який достовірно знав про дійсні обсяги операцій проведених ТОВ «Техсервіс ХХІ століття», будучи зацікавленим в поданні декларації, залучив невстановлених осіб, які при невстановлених обставинах підписали податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2004 року, імітуючи підпис ОСОБА_8

Виготовлена за невстановлених обставин податкова декларація 18.05.2004 року була подана до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, розташованої за адресою м. Київ вул. Жилянська, 23, (вхідний №104545 від 20.04.2004 року).

В поданій податковій декларації в графі податкові зобовязання (сума ПДВ) зазначена сума 7775000 грн. в складі дозволеного податкового кредиту з ПДВ зазначена сума 7722118 грн., в тому числі і безпідставно внесена сума ПДВ - 7720953 грн., яка була перерахована в складі платежу на рахунок ТОВ «Аркен».

ОСОБА_2, після перерахування коштів в сумі 46325718 грн., на рахунок ТОВ «Аркен», достовірно знаючи, що дане товариство не може поставити необхідну продукцію, виконав другий етап свого злочинного плану, а саме ініціював та фактично придбав клапани через іншу юридичну особу.

З цією метою ОСОБА_2 вжив заходів щодо пошуку власника підприємства, який би погодився здійснити операцію з придбання клапанів у компанії «Моквелд Валвес».

Так, ОСОБА_2 знайомиться з засновником та директором ТОВ «Мактрейд»ОСОБА_7, якому запропонував здійснити придбання клапанів у голландської фірми та вигідно їх продати на території України.

ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_7 згоду на участь в придбанні клапанів, при невстановлених обставинах виготовив контракт № 5-2004 ММ від 20.05.2004 року, і перебуваючи в м. Києві в невстановленому місці надає ОСОБА_7 його на підпис.

Відповідно до даного контракту ТОВ «Мактрейд»в особі ОСОБА_7 є покупцем, а компанія «Моквелд Валвес»(Голаландія) продавцем регулюючих та відсічних клапанів відповідно до додатку. Загальна вартість контракту складає 667 220 євро.

Крім підписання зазначеного контракту, ОСОБА_2 вмовив ОСОБА_7. отримати в банку кошти для здійснення оплати по даному контракту, при цьому запевнив останнього про повне погашення такого кредиту власними засобами.

ОСОБА_7, на виконання прохання ОСОБА_2, відвідав „Інпромбанк” за адресою м. Київ вул. Федорова, 4, де підписав договір № 49-2004 від 07.06.2004 року на відкриття кредитної лінії. За умовами даного договору ТОВ „Мактрейд” отримало кредитні кошти в сумі 675 000 євро.

Крім того ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні „Інпромбанк” 20.05.04 року відкрив безвідзивний акредитив № 5-2004 ММ на суму 667220 євро, на користь компанії «Моквелд Валвес». На виконання умов акредитиву, а саме поставки клапанів на митну території України, 12.01.2005 року з рахунку ТОВ «Мактрейд»№ 26025376332978 банком були списані кошти в сумі 667220 євро.

В свою чергу ОСОБА_2 при невстановлених обставинах вживає заходів щодо забезпечення погашення кредиту на отримання якого вмовив ОСОБА_7 Для цього невстановлені слідством особи домовляються з головою правління зазначеного банку ОСОБА_9, про внесення готівкових коштів як застави за отриманий на користь ТОВ „Мактрейд” кредит.

ОСОБА_9, отримавши від зазначених осіб готівкові кошти за домовленістю з своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вносять їх на зберігання до банку, склавши депозитні договори.

Після внесення коштів на депозит ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. складають відповідно договори №49/1 від 08.06.2004 року, №49/2 від 11.06.2004 року, № 49/3 від 08.06.2004 року застави майнових прав, згідно яких майнові права в сумі 150000 євро, 267 220 євро та 250000 євро відповідно, передають в заставу, по кредитному договору №49-2004 від 07.06.2004 року, укладеного з ТОВ «Мактрейд».

Крім цього, ОСОБА_2, прагнучи замаскувати свої злочинні дії, шляхом документальної зміни службових осіб ТОВ „Техсервіс ХХІ століття”, незважаючи на те, що 08 квітня 2004 року він склав нотаріально завірену заяву про свій вихід з складу засновників даного товариства, при невстановлених обставинах особисто склав та підписав протокол зборів засновників № 13 від 21.06.2004 року, яким ОСОБА_8 призначено директором ТОВ „Техсервіс ХХІ століття”.

Незважаючи на нібито свій вихід з складу засновників та призначення нового директора ТОВ «Техсервіс ХХІ століття», ОСОБА_2 в лютому 2005 року, коли компанія «Моквелд Валвес»(Голаландія), на виконання умов контракту №5-2004 від 20.05.2004 року поставила клапани для компресорної станції «Долина»на митну територію України, продовжив виконання своїх службових обовязків, направлених на виконання договору з поставки клапанів для УМГ «Прикарпаттрансгаз».

Так, 01 лютого 2005 року на митний ліцензійний склад ТОВ «УТС» надійшли чотири клапани від компанії «Моквелд Валвес»згідно контракту № 5-2004 від 20.05.04 року, укладеного з ТОВ «Мактрейд».

ОСОБА_2, продовжуючи виконання свого злочинного плану, організував розмитнення клапанів та їх поставку до УМГ «Прикарпаттрансгаз». З цією метою, ОСОБА_2 знайомиться з митним брокером ОСОБА_12, який погодився здійснити митне оформлення клапанів.

ОСОБА_12, не будучи обізнаним в дійсних намірах ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_7, як власника товару, необхідні документи для представництва в митних органах, протягом 01.02.2005-02.02.2005 склав та подав до Київської регіональної митниці вантажно-митні декларації: №100000005/5/000972 від 01.02.2005 року, (клапани відсічні RZD-X-6750мм/30? ANSI 600 №10/37384-001/002), №10000000/5/000975 від 01.02.2005 року (клапани регулюючі RZD-RQX750мм/30? ANSI 600 №10/37383-001/002). В технічній документації доданій до вантажно-митних декларацій зазначено, що клапани виготовлені для компресорної станції «Долина».

Після проведення митного оформлення клапанів, особисто ОСОБА_2 04.02.2005 року, будучи присутнім на митному складі, розташованого за адресою м. Київ пр-т Повітрофлотський 92-а, шляхом керування діями крана та вантажного автомобіля, організував транспортування клапанів до УМГ «Прикарпаттрансгаз», чим остаточно завершив свій злочинний план з несплати податків під час здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»протягом квітня 2004 року.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 3520/3521/10-19 від 04.06.2010 року, ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»не мало права включати до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 7720953 грн., перераховану на рахунок ТОВ «Аркен»в складі грошових коштів в сумі 46325718 грн. У звязку з цим підприємством ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»занижено та не сплачено податку на додану вартість за квітень 2004 року в розмірі 7720953 грн.

Своїми злочинними діями, які були направлені на умисне ухилення від сплати податку на додану вартість, шляхом заниження обєкту оподаткування, (незаконного завищення податкового кредиту), ОСОБА_2 порушив п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями та спричинив державі шкоду у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість (зі строком сплати до 20 числа місяця, який слідує за звітним) на загальну суму 7720953 грн., що у 5000 разів більше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто державі було спричинено шкоду в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що на ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»він слідкував за оргтехнікою, обовязку бухгалтера чи головного бухгалтера не виконував, про клапани та процедуру їх придбання нічого не знає, у зазначених процедурах участі не брав, у складанні, підписанні та поданні податкової звітності участі також не приймав, хто цим займався, йому не відомо. ТОВ «Мактрейд», його засновники чи директори йому невідомі, митного брокера ОСОБА_12 він знав, оскільки іноді отримував у нього консультації з митних питань.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним, дослідивши докази, зібрані по справі, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується наступним.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_13 показав, що приблизно в 2000 році було придбано ТОВ «Техсервіс ХХІ століття». Певний час він обіймав там посаду заступника директора, ОСОБА_14 був директором, а ОСОБА_2 був фактично головних бухгалтером, яким чином вказані посади були закріплені документально йому не відомо, проте всі фінансові проводки, всією фінансовою документацією, користування системою «клієнт-банк»як на ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»та інших належних їм фірмах здійснював ОСОБА_2 Спочатку ОСОБА_2 сидів в окремому кабінеті, потім з ним сидів і інший працівник. Свідок, крім того, повідомив, що всі розрахунки по фірмам розписували він та ОСОБА_14 і безпосередньо віддавали ОСОБА_2., саме у останнього на компютері стояла система «клієнт-банк», особисто при свідку останній неодноразово виконував багато фінансових процедур.

Діяльність товариства була повязана з реконструкціями газотранспортних систем України. В 2005 році всі засновники вийшли зі складу товариства, яким чином це було зроблено, йому невідомо. З приводу клапанів повідомив, що КС «Долина»- це вузлова газова станція, стратегічний обєкт. Дана станція, враховуючи те, що через неї газ поступає в Європу була завжди пріоритетною. Клапани, про які йде мова у справі, є запобіжною системою, їх виготовляє лише два підприємства в світі: голландське «Моквелд» та японське. Проте було завжди прийнято, що європейська частина світу користується послугами голландців, тому при виборі клапанів питань взагалі не виникало. Клапани виготовлялись лише по передоплаті і на конкретну станцію, і вони індивідуальні. Свідок, будучи директором «Поліпрофіль», виграв тендер на покупку 5-ти клапанів на КС «Долину». Один із клапанів він придбав, провів через митний контроль і встановив, проте гроші повернули лише через 4-ри місяці, тому в подальшому купувати інші клапани, йому стало не вигідно. В подальшому директор ОСОБА_2. підписав з Прикарпатгаз контракт на монтаж цих клапанів, в даному випадку вони оминали тендерну процедуру покупки клапанів. На прохання ОСОБА_14, враховуючи те, що він не хотів купляти інші клапани, він написав лист на адресу «Моквелд»про зміну покупця клапанів на ТОВ «Мактрейд». Свідку відомо, що клапани були доставлені і розмитнені, на прохання ОСОБА_14, він допомагав у їх розвантажуванні на митному складі, надавав кран. При цьому відвантаженням на складі займався ОСОБА_2, він був або власником вантажу або представником власника, при цьому ОСОБА_2. чудово усвідомлював, що саме відвантажується і що це за товар. Кінцеві схеми розрахунку за клапани йому невідомі, він про них дізнався від слідчого. Аналогічні за своїм змістом покази свідок ОСОБА_13 надавав і вході досудового слідства (т. 21 а.с. 52-58). Після оголошення цих показів, свідок їх підтвердив. Вказівки сторони захисту на те, що покази вказаного свідка суперечливі, є безпідставними. Суд не вбачає істотних розбіжностей в показах даного свідка в частині предявленого ОСОБА_2 обвинувачення.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_7 показав, що в 2004 році він відкрив ТОВ «Мактрейд», проте робота фірми не вдалася. В цей період до нього звернувся нині померлий ОСОБА_14 і запропонував бути фірмою-імпортером для його знайомого, на що він погодився, оскільки його запевнили в порядності цієї справи. Клапани повинні були бути поставлені на умовах акредитиву, термін їх виготовлення складав, на скільки він памятає, 6 місяців. В Імпробанку був відкритий акредитив під поставку клапанів і гарантом було три чоловіки з боку ОСОБА_2 З ОСОБА_2 його через певний проміжок часу познайомив ОСОБА_14. В подальшому вони зустрічалися декілька раз, в тому числі на митниці та банку з метою оформлення документів по клапанам. Готові документи по акредитиву свідок підписував в банку. В цей період помер ОСОБА_14. Клапани доставили, при їх розмитненні він присутнім не був, йому на підпис були передані папери про ліцензійне зберігання, про їх відгрузку. Він підписав дані документи і передав через ОСОБА_2 або безпосередньо, або по його дзвінку, на підпис компанії-покупцю, проте його екземпляри йому так і не повернули. ОСОБА_2 він завжди сприймав як знайомого ОСОБА_14 для якого ці клапани поставляються, оскільки як пояснював, ОСОБА_14, вони не хочуть завозити клапани через свою фірму. ОСОБА_2 повідомляв йому, що ідея з клапанами належить йому. При розмитненні товарів, ОСОБА_2 описав йому в загальних рисах, що купляємо, підсудний чудово розумів, що це за товар і на митниці керував всіма справами безпосередньо. В подальшому виникли якісь проблеми з виплатою акредитиву банку і тоді він був сплачений за допомогою коштів гарантів. Після покупки клапанів у ТОВ «Мактрейд»виникли фінансові зобовязані, вони були сплачені за кошти товариства, частину цих коштів була перерахована на рахунок товариства, про що він дізнався саме від ОСОБА_2 Платіжні доручення на сплату податків оформлював та рахував ОСОБА_2, хто саме приніс ці документи, йому невідомо. Аналогічні за своїм змістом покази свідок ОСОБА_7 надавав і вході досудового слідства, будучи допитаний як свідок (т. 21 а.с. 63-65, 69-70, 71-73) та під час проведення очної ставки між ним та ОСОБА_2 (т. 23 а.с. 26-29). Вказані покази свідок підтвердив в повному обсязі в тому числі і в тій частині, що ОСОБА_2 одного разу на декілька днів брав у нього печатку ТОВ «Мактрейд». Крім того, свідок зазначив, що в ході досудового слідства вважав, що вказаного чоловіка звати ОСОБА_15, проте після того як він його впізнав в ході проведення відповідної слідчої дії (т.21 а.с. 74-76), йому повідомили, що це ОСОБА_2. На сьогодні він памятає, що ОСОБА_14 представляв йому вказаного чоловіка як ОСОБА_2. Суд вважає покази свідка логічними та послідовними, вказівки захисту на те, що покази останнього суперечливі є безпідставними. Той факт, що в ході досудового слідства свідок уточнював свої покази в частині знайомства із ОСОБА_2, ролі останнього та ОСОБА_14 у вказаних вище операція тощо не свідчать про їх суперечливість, а вказують на те, що в ході досудового слідства в своїх перших показах свідок надавав загальні покази, проте в подальшому в ході розслідування справи та встановленні нових фактів при поставленні свідку більш конкретних питань останній надавав на них відповідні чіткі відповіді.

Згідно оголошених в ході судового слідства показів свідка ОСОБА_12 в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, останній в ході його допиту як свідка показав, що через знайомих познайомився з ОСОБА_2, який вмовив допомогти в розмитненні клапанів для ТОВ «Мактрейд». Дане підприємство купило товар великі клапани з Голландії і йому необхідно було документально їх оформити на митниці. В курс справи його ввів саме ОСОБА_2, і особисто його попросив оформити вантаж. Як він зрозумів голландці вже привезли клапани до кордону, а в Україні ще не було нічого підготовлено для отримання та розмитнення вантажу, необхідно було акредитувати підприємство на митниці та підготовити інші документи. Він разом з ОСОБА_7 на митниці здійснили процедуру акредитації, його було оформлено як особу вповноважену на роботу з митницею і в подальшому він склав вантажно-митні декларації і отримав на них відповідні відмітки про проходження митного контролю. Хто оформлював митні платежі йому не відомо. Він виключно за проханням ОСОБА_2 здійснив документальне оформлення клапанів. Розвантаження клапанів на митному складі відбувалось в його присутності. Яким чином відбувалось завантаження та вивезення клапанів зі складу йому не відомо, він до цього не був причетний (т. 21 а.с.132-133). Свідок ОСОБА_12 в ході судового слідства не підтримав надані ним в ході досудового слідства покази, в тому числі і не підтвердив дані викладені в протоколі впізнання ним ОСОБА_2 як особи, яка попросила його здійснити митне оформлення вантажу, а саме: клапанів, завезених ТОВ «Мактрейд»(т. 21 а.с. 134-136), вказавши, що оголошені судом покази він давав зі слів слідчого, який при цьому попереджав його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Свідок зазначив, що він не казав слідчому, що ОСОБА_2. просив його оформити клапани на митниці, при цьому з протоколами допиту та впізнання він знайомився, їх підписував, про те чому, як стверджував свідок, він підписав у слідчого завідомо неправдиві покази, пояснити не зміг.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12, наданих ним в ході судового слідства, вважає їх неправдивими та такими, що направлені на допомогу ОСОБА_2, який є його знайомим, уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки покази свідка ОСОБА_12, надані в ході досудового слідства узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами. Крім того, допитаний в ході судового слідства як свідок слідчий ОСОБА_6. повідомив суду, що свідок ОСОБА_12 добровільно давав покази в ході досудового слідства, повідомляв йому дані, які раніше не були відомі слідству, жодного тиску на свідка він не чинив. Так само, свідок ОСОБА_12 при предявленні йому фотографій добровільно і одразу ж впізнав ОСОБА_2, вказавши на нього як на особу, за проханням якої він оформлював на митниці клапани, що надійшли на адресу ТОВ «Мактрейд».

Зазначені вище покази вказують, що ОСОБА_2 свідомо організував придбання клапанів не через ТОВ «Техсервіс ХХІ століття», а через інших підставних осіб. З даних показів встановлено, що ОСОБА_7 був введений в оману ОСОБА_2 і використаний останнім як підставна особа для здійснення купівлі та розмитнення клапанів фірми „Моквелд”.

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_15 показала, що разом з ОСОБА_2 вони працювали в ТОВ «Техсервіс ХХІ сторіччя», вона там працювала юристом. У товаристві була невизначена кадрова структура, всі працівники були менеджерами і кожен займався своїм напрямком. Хто саме був на фірмі головним бухгалтером їй не відомо, проте, як їй було відомо, за фінансовий та бухгалтерський напрямок відповідав ОСОБА_2 Аналогічні за змістом покази свідок надавала і вході досудового слідства (т. 21 а.с. 220-221), підтримавши їх в повній мірі і в ході судового слідства.

Дані покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_15, крім іншого, вказують на службовий стан ОСОБА_2 як особи відповідальної за податковий облік. Крім того, ОСОБА_2 в ході досудового слідства, будучи допитаний як свідок по обставинам, які не ставляться йому у вину, показав, що приблизно в 2000 році приймав участь у заснуванні ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»і фактично здійснював бухгалтерський та податковий облік даного товариства ( т. 21 а.с. 79). Вказані покази ОСОБА_2 в ході судового слідства підтвердив і допитаний як свідок слідчий ОСОБА_6., вказавши при цьому, що жодного тиску на ОСОБА_2 при допиті він не чинив, останній давав покази добровільно, він розяснював його права, в тому числі, передбачені ст. 63 Конституції України, жодних скарг чи заяв від ОСОБА_2 в ході його допиту як свідка та в подальшому не надходило. Посилання захисту на те, що ОСОБА_2 не був призначений на посаду головного бухгалтера у встановленому законом порядку є необґрунтованими, оскільки в ході досудового та судового слідства встановлено, що на ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»дійсно не було передбачено посаду головного бухгалтера, проте його обовязки виконував за спеціальними повноваженнями ОСОБА_2 Вказані повноваження були надані йому засновниками товариства. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 виконував, покладені на нього організаційно-розпорядчі та господарсько-адміністративні обовязки та використовував їх для реалізації вказаного вище у вироку злочинного плану. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 несе юридичну відповідальність за правильність ведення бухгалтерського обліку. Питання щодо відповідальності керівника підприємства суд не має права оцінювати та аналізувати, враховуючи вимоги ст. 275 КПК України. Достатніх доказів на спростування версії обвинувачення про те, що ОСОБА_2 не був службовою особою, стороною захисту суду не надано, клопотань про витребування таких доказів чи допит додаткових свідків від захисту не надходило.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_16 показав, що наглядно знайомий йому чоловік запропонував відкрити на нього фірму, для цього у нього взяли копію паспорта, ідентифікаційний код. Потім він із незнайомою жінкою їздив до нотаріуса, підписував документи по ТОВ «Аркен», статут не читав, грошові кошти у статутний фонд не вкладав, також їздив в банк, відкривали там рахунки. В подальшому сказали, що він повинен буде здати звіт в податкову, він дзвонив вказаним людям, проте його там нецензурно сказали, що його послуги більше не потрібні. До будь якої діяльності ТОВ «Аркен»не причетний. Аналогічні за змістом покази свідок надавав і в ході досудового слідства (т. 21 а.с. 127-128).

Згідно оголошених в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_17, остання вказувала, що за винагороду запропоновану незнайомою особою, зареєструвала ТОВ «Алабіус», до діяльності ніякого відношення не мала (т. 21 а.с. 122-125)

Згідно оголошених в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_18, останній показав, що за матеріальну винагороду в 50 гривень, запропоновану наглядно знайомою особою, разом з своїм знайомим ОСОБА_19 погодились прийняти участь в реєстрації ТОВ «Віват Будекоінвест». До діяльності даного підприємства ніякого відношення не мав (т.21 а.с. 137-140).

Згідно оголошених в порядку, передбаченому ст. 36 КПК України, показів свідка ОСОБА_20, остання показала, що приблизно в 2003 році за матеріальну винагороду в 100 грн. підписала статутні документи ПП «ОСОБА_35»та відкрила рахунок в банку. До діяльності підприємства відношення не мала (т. 21 а.с. 93-94).

Згідно оголошених в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_21, остання показала, що за проханням знайомого свого сина відкрила картковий рахунок в ВАТ «Інпромбанк». Картку зразу віддала зазначеному знайомому і рахунком ніколи не користувалась. Про надходження коштів на її рахунок їй нічого не відомо (т. 21 а.с. 236-239).

Згідно оголошених в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_22, останній показав, що обставин відкриття рахунку в ВАТ «Інпромбанк»не памятає. Підписи в документах на відкриття рахунку дуже схожі на його, але пояснити їх походження не може. Точно памятає, що ніяким картковим рахунком не користувався (т. 21 а.с. 240-241).

Вказані покази свідків ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтверджують факт того, що ОСОБА_2. із використанням невстановлених слідством осіб з метою уникнути сплати податків, які виникли у ТОВ «Техносервіс ХХІ сторіччя», та створення у даного товариства податкового кредиту в розмірі 7720953 грн., при невстановлених обставинах, домовився з невстановленими особами щодо надання реквізитів підприємства та поточного рахунку, на який можливо перерахувати кошти з нібито господарським призначенням, а фактично здійснити переведення безготівкових коштів у готівкові. Для цього були використані підприємства, які містять ознаки фіктивних, а саме: ТОВ „Аркен”, ПП «ОСОБА_35»та ТОВ „Віват будекоінвест”, з рахунку якого вказані, крім інших, вище кошти, були направлені на карткові рахунки 250 фізичних осіб та в подальшому отримані невстановленими особами через банківські термінали. Як вбачається з показів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 оформлення пластикових карток хоча і відбулось з використанням добровільної згоди або паспортних даних фізичних осіб, проте в подальшому вказані особи картки не отримували і ними не користувались.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_8 показав, що на сьогоднішній день не памятає, у звязку з чим його допитували на досудовому слідстві, у звязку з чим судом за згодою учасників процесу були оголошені покази вказаного свідка, надані ним в ході досудового слідства, згідно яких він за матеріальну винагороду погодився підписувати документи від імені ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття», надані йому незнайомим чоловіком. До реальної діяльності не причетний. На зборах учасників ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»присутнім не був та протокол зборів № 13 не підписував (т. 21 а.с. 30-31, 35-36).

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_24 також показав, що на сьогоднішній день не памятає, у звязку з чим його допитували на досудовому слідстві, у звязку з чим судом за згодою учасників процесу були оголошені покази вказаного свідка, надані ним в ході досудового слідства, згідно яких він приблизно в 2004 році разом з своїм другом ОСОБА_25 перебували в кафе. До них приєднався чоловік який назвався ОСОБА_24 і який запропонував гроші, приблизно 50-60 доларів США, за відкриття підприємства. На дану пропозицію він з ОСОБА_11 погодились. ОСОБА_24 залишив ОСОБА_24 свій номер телефону і приблизно через тиждень той зателефонував йому і зустрівшись утрьох відвідали нотаріуса, де підписали якийсь документ, який саме він не памятає. Після відвідування нотаріуса він і ОСОБА_11 зразу отримали від нього кошти і більше з ОСОБА_24 не зустрічався, по телефону не спілкувався. Приблизно через рік до нього звернулись працівники міліції з питаннями про його участь в реєстрації ТОВ „Техсервіс ХХІ століття”, він їм все розповів і вони сказали, що необхідно звернутись до суду. Він написав позовну заяву, в суді підтвердив свою необізнаність стосовно реєстрації ТОВ „Техсервіс ХХІ століття” і суд виніс рішення про скасування державної реєстрації підприємства. ОСОБА_8 він не знає. Про його призначення директором ТОВ „Техсервіс ХХІ століття” йому нічого не відомо. Крім отримання грошей від ОСОБА_24, йому більше нічого не передавали, ні документів, ні печаток. Ніяких статутних фондів він не отримував. Про діяльність ТОВ „Техсервіс ХХІ століття” йому абсолютно нічого не відомо. Про попередніх засновників йому нічого не відомо (т. 21 а.с. 141-142).

Зазначені покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_24 вказують, що ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»було переоформлене на підставних осіб і мало на меті прикриття незаконної фінансової діяльності в квітні 2004 року та уникнення від відповідальності за наслідки від такої діяльності.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_9 показав, що, будучи членом наглядової ради ВАТ «Інпромбанк», до нього звернулись дві особи, які представляли інтереси ТОВ «Мактрейд»з пропозицією отримати кредит під заставу готівковими коштами. Впізнати вказаних хлопців, він не зможе.

Надана готівка була оформлена як депозитний вклад від його імені та імені двох знайомих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Відповідно були оформлені договори застави на майнові права за вказаними депозитними вкладами з метою погашення кредиту наданого ТОВ «Мактрейд». Кредит виглядав наступним чином: вказані особи дали всю необхідну їм суму готівкою, а банк виставив акредитив в розмірі 600000 Євро на голландську фірму за товар. В подальшому банк перерахував в Голландію необхідну суму, після чого поступив товар, до банку надійшли митні декларації. Гроші, які були дані під гарантію та оформлені як депозит, були переведені в рахунок вказаного кредиту-акредитиву. Аналогічні за своїм змістом покази свідок надавав і в ході досудового слідства (т. 21 а.с. 114-115). Посилання захисту на те, що свідок ОСОБА_9 спростовую покази свідка ОСОБА_7 є безпідставними.

Згідно оголошених в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_27, останні показали, що за проханням ОСОБА_9 оформили від свого імені депозитний вклад та договір застави на майнові права за цим вкладом. Відповідно до договору застави кошти внесені в депозит йшли на погашення кредиту ТОВ «Мактрейд». Кому належать кошти внесені на депозит їм не відомо (т. 21 а.с. 108-109, 110-111).

Даними показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_27 підтверджено, що погашення кредиту за поставлені для КС «Долина»клапани відбулось не коштами ТОВ «Мактрейд», а готівкою, яка не має відношення до господарської діяльності даного товариства і була незаконно шляхом вказаного вище способу виведена із безготівкової форми ТОВ «Техносервіс ХХІ століття»у готівкову форму через підприємства, які мають фіктивні ознаки, та картки, оформлені на фізичних осіб, які безпосередньо жодних грошових коштів по даним карткам у терміналах не отримували.

Вищевказані покази свідків, в тому числі покази свідка ОСОБА_12, надані ним в ході досудового слідства, в повній мірі узгоджуються між собою, є логічними та послідовними. Підстав оговорювати вказаними свідками підсудного ОСОБА_2, в тому числі у свідків ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_15., в ході судового слідства не встановлено, наведені стороною захисту підстави для оговору свідками ОСОБА_13 і ОСОБА_7 підсудного ОСОБА_2, а саме: з метою уникнути ними кримінальної відповідальності за участь у вчиненні вказаних у вироку дій, є необґрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.

Допитаний в ході судового слідства за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_28 повідомив суду про загальний порядок виходу зі складу засновників підприємства шляхом подачі заяви особою. Покази щодо обставин подання такої заяви свідком ОСОБА_13 зі складу засновників ТОВ «Техносервіс ХХІ століття»свідок, керуючись вимогами ст. 8 Закону України «Про нотаріат»та ст. 69 КПК України, давати відмовився. Вказані покази свідка судом не беруться до уваги, оскільки були надані з приводу обставин, які не стосуються суті предявленого обвинувачення.

Свідок ОСОБА_29 також допитаний в ході судового слідства за клопотанням захисту повідомив суду про те, що їх фірма є офіційним представником голландської фірми «Моквелд». У певний період у них дійсно був укладений договір з фірмою «Поліпрофіль», директором якої був ОСОБА_13. Вказана фірма проплатила перший акредитив за один клапан, проте в подальшому вони попросили переоформити контракт на ТОВ «Мактрейд». Лист про зміну замовника надійшов до їх підприємства за підписом ОСОБА_13. З ким в подальшому велась переписка з приводу контракту та хто саме підписував договір від імені ТОВ «Мактрейд», він не памятає. Дані покази свідка в тій частині, що ініціатором переукладення контракту щодо 4-х клапанів був не ОСОБА_2, а ОСОБА_13 (за версією захисту) не спростовують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за вказаних у обвинувальному висновку обставин. Згідно предявленого підсудному обвинувачення та зібраних в ході судового слідства доказів, останній при реалізації певних пунктів свого злочинного плану використовував невстановлених слідством осіб. Як зазначав свідок ОСОБА_13, він дійсно на прохання ще одного засновника ТОВ «Техносервіс ХХІ століття», який, на його думку, безпосередньо причетний до вчинення вказаного злочину, підписав лист, у якому просив підприємство Моквелд переукласти договір з ТОВ «Мактрейд», оскільки його товариству було невигідно продовжувати виконання укладеного раніше з Моквелд договору, а брати участь у незаконному збільшенні податкових кредитів власного підприємства, він не бажав. Проте в подальшому жодних дій щодо укладення контракту з ТОВ «Мактрейд», переведення коштів та виконання договору він не вчиняв, крім того, за проханням того ж засновника, забезпечив наявність підйомного крана на митному складі, на якому всім процесом відвантаження клапанів фактично керував ОСОБА_2 Згідно показів свідка ОСОБА_13 та підсудного ОСОБА_2, у останнього були гарні взаємовідносини із вказаним засновником і свідчить про те, що останній діяв на прохання ОСОБА_2 Наявність чи відсутність умислу у даної особи на спільну злочинну діяльність із підсудним ОСОБА_2 виходить за межі предявленого обвинувачення і тому згідно з вимогами ст. 275 КПК України не може розглядатися судом, тобто перевірятися та оцінюватися.

Досліджені судом протоколи допитів свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34, які не були заявлені у списку осіб, які підлягають виклику до суду, та про безпосередній допит яких не ставила питання і сторона захисту, не містять даних, які б підтверджували чи спростовували предявлене ОСОБА_2 обвинувачення, тому не мають значення для даної кримінальної справи.

Крім вказаних вище показів свідків, покладених судом в основу доказової бази предявленого обвинувачення ОСОБА_2, вина останнього підтверджується і зібраними та дослідженими судом письмовими доказами, які в повній мірі узгоджуються із зазначеними вище показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_12, наданими ним в ході досудового слідства, та іншими, вказаними вище у вироку. Так, вина підсудного підтверджується даними, що містяться:

у виписці з особового рахунку ТОВ «Техсервіс-ХХI століття», відкритого в ВАТ «Енергобанк», згідно якої встановлено, що на даний рахунок 02.04.2004 року надійшли кошти від УМГ «Прикарпаттрансгаз»в сумі 46 млн. 650 тис. грн. та того ж дня перераховані на рахунок ТОВ «Аркен». Цим документом точно встановлена дата першої події, за якої виникають податкові зобовязання з ПДВ у ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»(т. 2 а.с. 59);

у листі ОСОБА_33 УМГ «Прикарпаттрансгаз», у якому повідомляється про введення в експлуатацію в липні 2005 року клапанів регулюючих в кількості - 5шт. вартістю 38 млн. 875 тис. грн. (т. 2 а.с. 116). Даним документом підтверджена дійсність поставки обладнання, тобто вчинення господарської операції між УМГ «Прикарпаттрансгаз» та ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»;

у акті перевірки комплектності технічного стану клапанів «Моквелд»від 17.03.2005 року, згідно якого комісія компресорної станції «Долина»провела перевірку двох регулюючих клапанів RZD-REQX-30/600 заводський номер 37383-001,002 та двох відсічних клапанів RZD-X-30/600 заводський номер 37384-001,002 (т. 2 а.с. 128). Даним документом доведено, що від ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»надійшли саме ті клапани, які були розмитнені ТОВ «Мактрейд»;

у податковій звітності за 2004 рік ТОВ «Аркен», в якій зазначено повну відсутність діяльності, що вказує на фактичне ненадходження ПДВ, перерахованого в складі платежу в сумі 46 млн. грн., здійсненого ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»(т. 5 а.с. 4-10);

у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2004 року ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»(вхідний 104545 від 18.05.04р.), в якій зазначені податкові зобовязання в сумі 7 млн. 775 тис. в графі «податковий кредит»зазначено 7722118 грн. (т. 15 а.с. 14);

у статуті ТОВ «Техсевіс-ХХІ століття», зареєстрованого 30.07.2004 року, згідно якого засновниками товариства зазначені: ОСОБА_24 і ОСОБА_25. (т. 15 а.с. 56). Вказане у сукупності із показами свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_24 підтверджує вищевикладені висновки суду про те, що фактично управління підприємством передано не було, вказані дії спрямовувались на приховування слідів вчиненого злочину;

у повідомленнях про відкриття рахунку ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»від 20.03.2001 року та від 28.03.2001 року, в яких в графі «головний бухгалтер»зазначено: ОСОБА_2 (т. 15 а.с. 99, 101); у довіреності серії ЯГХ №725152 від 08.04.2001 року, де в графі «головний бухгалтер»також виконано підпис ОСОБА_2 (т. 15 а.с. 107); у реєстраційній заяві платника податку на додану вартість ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»від 20.03.2001року в графі «головний бухгалтер»зазначено ОСОБА_2 (т. 15 а.с. 143). Зазначені документи у сукупності з показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15 та іншими зібраними у справі доказами підтверджує службовий статус ОСОБА_2.;

у виписці з рахунку фізичної особи ОСОБА_34, згідно якої з її рахунку протягом 25.12.2003 року по 01.08.2006 року через термінал видано готівки 1 891 708 грн. 40 коп. (т. 16 а.с. 98); у виписці з особового рахунку ПП «ОСОБА_35», згідно якого від ТОВ «Аркен»05.04.2004 року надійшли кошти в сумі 7 млн. 507 тис. грн. з призначенням платежу, оплата за комплектуючі, оплата за побутову техніку, за побутову хімію, за хоз. товари, за орг.техніку, за буд. матеріали (т. 16 а.с. 128-136); у виписці з руху коштів ТОВ «Віват будекоінвест», згідно якої на рахунок даного підприємства від ТОВ «Аркен»надійшли кошти в сумі 23 млн. грн. з призначенням платежу «за цінні папери»(т. 16 а.с. 146-176); у виписці з рахунку ТОВ «Аркен», згідно якої на рахунок ТОВ «Віват будекоінвест»02.04.2004 перераховано 23 325 000 грн. за цінні папери (т. 16 а.с. 185). Вказані документи у сукупності з показами свідків вказаними вище у вироку, зокрема, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вказують на те, що ТОВ «Аркен», отримавши кошти в сумі 46 млн. грн. нібито за клапани перерахував кошти на ПП «ОСОБА_35»з іншим призначенням платежу, зокрема і за цінні папери, тобто кошти використані не для придбання клапанів як того потребувала дійсна господарська діяльність, а кошти, які надійшли на рахунок ТОВ «Віват будекоінвест»від ПП «Аркен» 02.04.2004 року були переведені в готівку. Вказане підтверджує висновки досудового слідства, що господарська операція між ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»та ТОВ «Аркен»була безтоварною, спрямованою на незаконне заволодіння коштами держави.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і даними заяви, складеною ОСОБА_2 7 квітня 2004 року про вихід із складу учасників ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»(т.17 а.с. 42), що вказує на вжиття ОСОБА_2 заходів щодо прикриття своєї злочинної діяльності, шляхом створення видимості виходу з складу учасників ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»;

даними протоколу № 13 зборів учасників ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»від 21.06.2004 року про вихід зі складу учасників товариства і про призначення директора товариства ОСОБА_8 (т. 17 а.с. 47), який з даного періоду згідно з вимогами чинного законодавства повинен був не пізніше 20.05.2004 року подати декларації та сплатити податки саме за квітень 2004 року. Вказане свідчить про спробу ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності та приховати свої незаконні дії, вчинені саме в квітні 2004 року;

даними виписки з руху коштів ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття», згідно якої 02.04.2004 року з рахунку МГ «Прикарпаттрангаз»надійшли кошти в сумі 46 650 000грн. як попередня оплата за клапани регулюючі «Моквелд», згідно договору 8/125/к від 21.03.2004 року, в тому числі ПДВ 7775 000,0 грн. (т. 18 а.с. 63), згідно якого товариство в квітні 2004 року повинно було збільшити податкові зобовязання на суму 7775000 грн.;

даними договору про інформаційне розрахункове обслуговування через підсистему «Клієнт банку»від 16.03.2001 року (т. 18 а.с. 78), що повністю підтверджує покази ОСОБА_13, який зазначив, що ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»в особі ОСОБА_2 використовувало систему електронних платежів;

даними контракту № 65/03 від 30.03.2004 року з додатками на виконання робіт «під ключ»з монтажу антипомпажних клапанів фірми «Моквелд»на КС «Долина», укладений між ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»та УМГ «Прикарпаттрансгаз»(т. 19 а.с. 6-17), що вказує на наявність дійсної господарської діяльності, яка є базою оподаткування;

даними платіжного доручення №180 від 31.03.2004 року, складеного службовими особами УМГ «Прикарпаттрансгаз»про перерахування коштів в сумі 46 650 000 грн. на рахунок ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»з призначенням платежу «попередня оплата»за антипомпажні клапани для «Техпереозброєння»КС «Долина»згідно угоди № 65/03 від 30.03.2004 року (т. 19 а.с. 21);

даними протоколу огляду місця події, проведеного на території Долинського УМГ, згідно якого встановлена фактична наявність клапанів RZD-REQX-30/600 заводський номер 37383-001,002 та двох відсічних клапанів RZD-X-30/600 заводський номер 37384-001,002 (т. 19 а.с. 122);.

даними вантажно-митних документів, складених під час митного оформлення клапанів імпортованих ТОВ «Мактрейд»(т. 20 а.с. 4-130), які також підтверджують той факт, що клапани встановлені на КС «Долина»були імпортовані ТОВ «Мактрейд»;

даними контракту № 5-2004ММ від 20.05.2004 року, укладеним ТОВ «Мактрейд»з фірмою «Моквелд Валвес»(т. 20 а.с. 160);

даними договору про відкриття кредитної лінії № 492004 від 07.06.2004 року, укладеного тіж ТОВ «Мактрейд» та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»(т. 20 а.с. 135), що узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7 в частині оформлення кредиту за пропозицією ОСОБА_2;

даними договорів застави майнових прав № 49/2 від 11.06.2004 року та №49/1 від 08.06.2004 року, укладених ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»з ОСОБА_27 та ОСОБА_9 (т. 20 а.с. 138, 140);

даними виписки з особового рахунку ТОВ «Мактрейд», згідно якої на рахунок ТОВ «Мактрейд»08.06.2004 року надійшли кредитні кошти в сумі 667220 євро та 05.01.2005 року списані з рахунку (т. 20 а.с. 146);

даними виписки з особового рахунку ТОВ «Мактрейд», відповідно до якої 28.01.2005 року відбулось списання суми депозиту згідно договорів майнової застави № 49/1, № 49/2, № 49/3 на загальну суму 667220 євро (т. 20 а.с. 144);

даними вантажного рахунку № 30.11.04/0749, згідно якого ТОВ «Мактрейд»отримало клапани для КС «Долина»2 шт., RZD-REQX-30/600 заводський номер 37383-001,002 та 2 шт. RZD-X-30/600 заводський номер 37384-001,002 (т. 20 а.с.159);

даними накладних № 30 та № 40 про видачу з митного складу ТОВ «УТС»восьми одиниць вантажу на користь ТОВ «Мактрейд»(т. 20 а.с. 173-174);

даними вантажно-митних документів, які підтверджують, що за накладними №30 та № 40 видані клапани RZD-REQX-30/600 заводський номер 37383-001,002 та двох відсічних клапанів RZD-X-30/600 заводський номер 37384-001,002 (т. 20 а.с. 175-188);

даними свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»виданого Голосіївською РДА (т. 15 а.с. 117), який підтверджує фактичну наявність юридичної особи.

Крім того, вина підсудного підтверджується і дослідженою судом аналітичною довідкою, складеною фахівцями ДПА у м. Києві, згідно до даних якої встановлено, що за результатами документального аналізу дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»»щодо правильності обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість у квітні 2004 року, встановлено порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 7722118 грн. (т. 22 а.с. 40), суд вважає, що вказаний документ відповідно до вимог ст. 65 КПК України є належним та допустимим доказом у справі;

даними висновку № 3520/3521/10-19 судово-економічної експертизи від 04.06.2010 року, згідно якого підприємством ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»занижено та не сплачено податок на додану вартість за квітень 2004 року у розмірі 7720 953 грн. ( т. 22 а.с. 54). Допитана в ході судового слідства експерт ОСОБА_35 в повній мірі підтвердила наданий нею вказаний вище висновок та вказала про те, що дійсно у неї були відсутні первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах між ТОВ «Техсервіс-ХХІ»століття та ТОВ «Аркен», проте згідно отриманої нею інформації від слідства вказані документи відсутні та встановити чи виявити їх не вдалося можливим. Відсутність можливості виявити первинні бухгалтерські документи та те, що орган досудового слідства використав всі засоби для їх встановлення в ході судового слідства підтвердив і слідчий ОСОБА_6. Крім того, експерт вказала, що свій висновок про те, що ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»занизило податок на додану вартість зроблений нею у звязку з відсутністю податкової накладної за вказаний період, крім того, слідством було вказано як умову проведення експертизи той факт, що операція між вказаними товариствами була безтоварною. У разі якби слідством не ставилась така умова, то підтвердити правильність аналітичної довідки було б не можливо. Згідно долученого судом за клопотання сторони захисту висновку експертного дослідження, зробленого на замовлення ОСОБА_2, експерт також вказав, що за наявних у справі документів не можливо документально та нормативно підтвердити заниження податку, проте, суд, враховуючи той факт, що поставлена органом слідства умова при призначенні судово-економічної експертизи, яку в подальшому провела експерт ОСОБА_35, щодо безтоварності операції між ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»та ТОВ «Аркен»знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, вважає, що висновок судово-економічної експертизи № 3520/3521/10-19 від 04.06.2010 року є повним і обєктивним, тобто належним і допустимими доказом, який у сукупності з іншими вищевказаними доказами підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, вина підсудного підтверджується і даними, викладеними у висновку № 3374/10-11 судово-почеркознавчої експертизи від 28.05.2010 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2, зображення якого міститься в графі секретар зборів «ОСОБА_2»в копії протоколу № 13 зборів учасників ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»від 21.06.2004 року виконано ОСОБА_2

Підпис від імені ОСОБА_8, зображення якого розміщено в графі «Директор ОСОБА_8.»в копії протоколу № 13 зборів учасників ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»від 21.06.2004 року виконано не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням його підпису (т. 22 а.с. 76);

даними, викладеними у висновку № 6517/6518 судово-почеркознавчої експертизи від 20.11.2009 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_8 в графах «Керівник»і «Бухгалтер»в податковій декларації з ПДВ ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»за квітень 2004 року виконані не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 (т. 22 а.с. 95).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд, оцінюючи та аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному висновку доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, кваліфіковані вірно.

Вказівки сторони захисту на те, що в діях підсудного відсутній склад злочину та не доведено його участь у вчиненні інкримінованого злочину в повній мірі спростовані в ході судового слідства, суд вважає їх безпідставними і такими, що спрямовані на уникнення підсудним ОСОБА_2 кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того, суд вважає безпідставними доводи підсудного та його захисника про порушення в ході судового слідства права на захист ОСОБА_2 Судом під час судового слідства не було встановлено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону в ході проведення досудового слідства, в тому числі, права на захист підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2 Жодних скарг чи заяв від ОСОБА_2 чи його захисника з приводу порушень права на захист під час досудового слідства, в тому числі при виконанні слідчим вимог ст. 218 КПК України, не надходило.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, роль підсудного у вчиненому злочині, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має вищу освіту, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, одружений, обставину, що помякшує покарання, - наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій ч. 3 ст. 212 КК України із призначенням, передбаченого санкцією статті додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчою та господарсько-адміністративною діяльністю.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2, враховуючи обставини справи, його роль у вчиненому злочині, дані про його особу, зокрема, те, що він раніше не судимий, його вік, та обставину, що помякшує його покарання, можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування основного покарання із встановленням максимального можливого іспитового строку 3 роки, з покладенням на нього ряду обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Тяжкість вчиненого злочину та наслідки від вчиненого злочину, враховуючи вищевказані дані про особу підсудного, який має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, раніше не судимий, його вік, обставину, що помякшує покарання, не є перешкодою для застосування судом вимог ст. 75 КК України.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необхідність застосувати до призначеного ОСОБА_2 основного покарання вимоги ст. 75 КК України такий вид обовязкового додаткового покарання як конфіскація майна, керуючись вимогами ст. 77 КК України, призначений бути не може.

Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину та про правильність кваліфікації його дій, в тому числі щодо факту ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах 7720953 грн., суд вважає, що заявлений прокуратурою Голосіївського району м.Києва цивільний позов в інтересах держави в особі ДПІ у Голосіївському районі в м. Києві, підлягає до задоволення. Посилання захисту на те, що прокурор не має право подавати позов до фізичної особи у вказаній категорії справ, суд, враховуючи вищевказані обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, вважає необґрунтованими та безпідставними.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимогx ст. 81 КПК України, долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчою та господарсько-адміністративною діяльністю строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов заступника прокурора Голосіївського району м. Києва ГорупиС.М. задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва 7720 953 (сім мільйонів сімсот двадцять тисяч девятсот пятдесят три) гривні на відшкодування матеріальних збитків.

Речові докази:

документи що знаходяться в томі 15 а.с. 8-175, томі 18 а.с. 7-102, томі 19 а.с. 6-41, 56-78, в томі 20 а.с. 4-130, 134-152 кримінальної справи № 1-76/11 (№ 50-4632) зберігати при матеріалах кримінальної справи № 1-76/11 (№ 50-4632).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь КНДІСЕ Міністерства юстиції України судові витрати по справі:

7752 грн. за проведення судово-економічної експертизи, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта № 3520/3521/10-19;

1912 грн. за проведення товарознавчої експертизи, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта № 1013 від 15.04.10 р.;

1550,40 грн. за проведення почеркознавчої експертизи згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта № 3374/10-11 від 11.05.10 р.;

344,70 грн. за проведення почеркознавчої експертизи згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта № 5901/5902 від 09.04.09 р.;

727,70 грн. за проведення почеркознавчої експертизи згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта № 6517/6518 від 20.11.09 р.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Г. В. Бондаренко