Рішення № 18556150, 22.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-4125/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого суддіАнтонова Н.В.

при секретаріКавун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»про розірвання договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернувся до суду із позовом до ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція»про розірвання Договору 58-10/2/36/2007-К купівлі - продажу облігацій від 11 червня 2008 р. та Попереднього договору міни № 58 з додатком №1 від 11 червня 2008 р., зобовязання відповідача прийняти безпроцентні дисконтні облігації серії «В», емітовані ТОВ «Фінансова компанія «Київреконструкція»у кількості 47300 штук, стягнення з відповідача вартості облігацій в сумі 473000,00 грн., збитків в сумі 1405,93 грн., судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача у справі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись, на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, заяв про слухання справи за його відсутності до суду не подав, а тому у порядку ст.224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, маючи намір придбати за власні кошти житлове приміщення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, звернулась до відповідача, і з цією метою між сторонами було укладено Попередній договір міни №58 від 11 червня 2008р. з додатком №1 «Текст Основного договору міни погодженого Сторонами»та Договір № 58-10/2/36/2007-К купівлі - продажу облігацій від 11червня 2008р.

Відповідно розділу 1 Попереднього договору міни №58 від 11 червня 2008р., Продавець (відповідач) зобовязався в 30-тиденний термін із дня введення обєкту будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 в м. Києві в експлуатацію укласти договір міни майнових прав на приміщення на пакет облігацій «Еліт»(тобто, Основний договір, текст якого погоджений сторонами у додатку №1), за яким:

- майнові права на приміщення, які дають право особі, що ними володіє, зареєструвати право власності на Приміщення після введення Обєкту будівництва в експлуатацію. На момент укладення цього Договору Майновими правами володіє Продавець. Приміщенням є квартира за будівельним номером 58 (пятдесят вісім) на поверсі 11 (одиннадцятий), кількість кімнат 1, загальною площею 43 (сорок три цілих нуль десятих) кв.м, знаходиться в обєкті будівництва розташованому за адресою: АДРЕСА_2. Запланований термін введення Обєкту будівництва в експлуатацію четвертий квартал 2009 року. Про фактичний термін введення Обєкту будівництва Продавець зобовязаний повідомити Покупця шляхом надіслання персонального письмового повідомлення за адресою, вказаною у цьому Договорі;

- пакет облігацій «Еліт»- це облігації ТОВ «ФК «Київреконструкція»(серія В), випуск яких зареєстрований Державною комісією із цінних паперів та фондового ринку.

Зі змісту Попереднього договору міни № 58 від 11 червня 2008р. та Додатку №1 до нього, випливає обовязок позивача мати у своїй власності необхідні для обміну на майнові права на приміщення, певну кількість облігацій пакет облігацій «Еліт», і для цього на Покупця (позивача) був покладений обовязок придбати у свою власність пакет вищезазначених облігацій.

Характеристики пакету облігацій «Еліт»наведені в узгодженому сторонами тексті Основного договору міни, який є додатком №1 до Попереднього договору міни від 11червня 2008р.

З метою виконання взятого на себе зобовязання, позивач 11 червня 2008р. уклав з продавцем облігацій відповідачем, Договір № 58-10/2/36/2007-К купівлі - продажу облігацій.

Характеристика облігацій передбачена Попереднім договором міни №58 від 11 червня 2008р. з додатком №1 та Договором № 58-10/2/36/2007-К купівлі-продажу облігацій від 11 червня 2008р., є ідентичною, тобто однаковою, з чого можливо зробити висновок, що мова йде про одні і ті ж самі облігації емітовані ТОВ «ФК «Київреконструкція», а відтак, ця обставина вказує на повязаність та взаємну залежність між собою обох договорів, що укладені позивачем з відповідачем, і разом вказують на наявність фінансової схеми залучення грошових коштів інвесторів для організації та здійснення будівництва обєкту житлового будівництва жилого будинку по АДРЕСА_2 в м. Києві, розробленої, організованої та впровадженої відповідачем.

Умовами Договору № 58-10/2/36/2007-К купівлі-продажу облігацій від 11 червня 2008р. передбачені обовязки Покупця (позивача), на виконання яких останній:

- уклав з Зберігачем Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(на час укладання договору - Закритим акціонерним товариством Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ АК «Промінвестбанк») Договір про відкриття рахунку у цінних паперах №Д-99 13.06.2008;

- надав Продавцю інформацію у письмовій формі про реквізити власного рахунку у цінних паперах;

- надав Продавцю документи для проведення ідентифікації власної особи в день укладання договору купівлі продажу облігацій та повністю оплатив загальну суму вартості облігацій в сумі 473 000 грн.

Право власності позивача на облігації серії «В»емітовані ТОВ «ФК «Київреконструкція»засвідчується Випискою про стан рахунку у цінних паперах №003638 від 01 липня 2008р., виданою управлінням депозитарної діяльності ЗАТ АК «Промінвестбанк».

Таким чином, позивач свої зобовязання перед відповідачем за двома договорами виконав в повному обсязі, що дає йому право вимагати від відповідача належного і своєчасного виконання взятих ним на себе обовязків за цими ж договорами.

Як випливає з умов Попереднього договору міни №58 від 11.06.2008 р. та додатку №1 до нього, який є невідємною частиною цього Договору (п.1.2. договору), відповідач зобовязаний повідомити Покупця (позивача) про фактичний термін, запланованого на четвертий квартал 2009 року, введення Обєкту будівництва в експлуатацію (п.1.1. договору) та в 30-ти денний термін з дня введення обєкту будівництва в експлуатацію укласти договір міни майнових прав на пакет облігацій «Еліт»- основний Договір міни (п.1.1. договору).

Судом встановлено, що про фактичний термін введення обєкту будівництва жилого будинку по АДРЕСА_2 в м. Києві відповідач позивача не повідомив.

Фактичний стан будівництва жилого будинку по АДРЕСА_2 в м. Києві свідчить про те, що введення його в експлуатацію в четвертому кварталі 2009 року було неможливим, що встановлено, зокрема, рішенням голосіївського районного суду м. Києва від18 травня 2010 р. по справі №2-2682/2010, в якій відповідач виступав стороною, а тому доведення даної обставини в силу приписів ч.3 ст. 61 ЦПК України, не вимагається.

За таких обставин, позивач не зміг отримати те, на що він розраховував при укладенні оскаржуваних договорів, у визначені цими договорами строки.

Також, судом зясовано, що станом на момент укладення оскаржуваних договорів, відповідач не ознайомив позивача з проспектом емісії облігацій ТОВ «ФК «Київреконструкція», що ввело позивача в оману, щодо правомірності укладання обох договорів з відповідачем.

Таким чином, задекларована емітентом мета емісії облігацій фактично не відповідає меті, з якою позивач укладав оскаржувані договори придбання у власність житла для проживання власної родини, оскільки з мети емісії не вбачається використання коштів на житлове будівництво.

Крім того, позивачу, на момент укладання Договору купівлі-продажу облігацій, відповідачем не було повідомлено термін погашення облігацій.

Як встановлено у вищевказаному судовому рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від18 травня 2010 р. по справі №2-2682/2010: «Відповідно до п. 4.6. Проспекту емісії облігацій ТОВ «ФК «Київреконструкція»дата закінчення терміну обігу облігацій серії «В»- 07 липня 2016 року, а погашення облігацій має відбуватися протягом трьох робочих днів з 10 по 12 липня 2016 року (п.4.9.1. проспекту емісії)».

При цьому, Договір № 58-10/2/36/2007-К від 11 червня 2008р. діє з моменту його укладання уповноваженими представниками сторін до 25 грудня 2009 р. (п. 7.1. договору), а відтак, з урахуванням цього строку, у випадку незавершення будівництва жилого будинку по АДРЕСА_2 в м. Києві, та не здачі його в експлуатацію в четвертому кварталі 2009 року, позивач отримає можливість погасити облігації та отримати їх номінальну вартість лише після 12 липня 2016 р., що не відповідає намірам та інтересам позивача.

Таким чином, навязана відповідачем фінансова операція з придбання облігацій зі строком погашення в липні 2016 року, для позивача виявилася операцією з невиправданим ризиком високого рівня, та поставила його у вкрай невигідне та залежне від емітента облігацій становище, з яким він не мав і не має прямих цивільно-правових стосунків, всупереч власній волі позивача.

На підставі викладеного, позивач вважає, що діями відповідача, йому завдається матеріальна шкода, розмір якої визначається сумою вартості придбаних облігацій, сумою витрат на банківські послуги щодо перерахування вартості облігацій, сумою послуг зберігача облігацій, а тому, з метою запобігання настання негативних наслідків цих дій, позивач вважає за необхідне висунути вимогу про розірвання оскаржуваних договорів та повернення йому Відповідачем отриманих коштів та відшкодування витрат на банківські послуги та послуги зберігача.

Підставою для розірвання оскаржуваних договорів позивач вважає зміну зовнішніх обставин, що істотно впливають на його інтереси і не могли бути передбачені ним при укладенні договорів, навіть при всій необхідній завбачливості з його боку, тобто істотну зміну обстановки.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, і якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Стаття 653 ЦК України передбачає, що сторони мають право вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, і якщо договір розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією з сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу ст. 22 ЦК України витрати позивача на оплату банківських послуг з перерахування оплати за придбання облігацій, на оплату послуг Зберігача, є прямими збитками позивача, та підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 652, 653, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 228, 294, 295 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Договір № 58-10/2/36/2007-К купівлі-продажу облігацій від 11 червня 2008р., укладений між Продавцем Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»та Покупцем ОСОБА_1, у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору розірвати.

Попередній договір міни № 58 від 11 червня 2008р. з додатком №1, укладений між Продавцем Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»та Покупцем ОСОБА_1, у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору розірвати.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ЄДРПОУ 03335623) прийняти від ОСОБА_1 (03038, АДРЕСА_1) безпроцентні дисконтні облігації серії «В», емітовані ТОВ «Фінансова компанія «Київреконструкція»у кількості 47 300 шт.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ЄДРПОУ 03335623) на користь ОСОБА_1 (03038, АДРЕСА_1) вартість облігацій в сумі 473000,00 грн., збитки в сумі 1405,93 грн.

Витрати повязані з оплатою послуг зберігача (Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») при поверненні облігацій покласти на Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ЄДРПОУ 03335623) на користь ОСОБА_1 (03038, АДРЕСА_1) судові витрати: державне мито в сумі 1700,00 грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 120 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя