Постанова № 18549396, 07.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Справа № 5019/942/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

позивача- ОСОБА_1 (довір.№08-3/юр від 05.01.2011р.)

відповідача- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Товариста з обмеже-ною відповідальністю "Промагроінвест на рішення господарського суду Рівненської області від 05.07.11р. у справі №5019/942/11

за позовом Управління комунальною власністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест

про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення,-

Судом розяснено представнику Позивача права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господар-ського суду № 5019/989/11 від 25 серпня 2011р. змінено склад суду у даній справі. Суддю Деми-дюк О.О. через перебування у відпустці замінено суддею Савченко Г.І.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05 липня 2011р. (суддя Бережнюк В.В.) задоволено позов Управління комунальною власністю до ТзОВ "Промагроінвест" про звіль-нення нежитлового приміщення шляхом виселення. Даним рішенням зобов'язано ТзОВ "Пром-агроінвест" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 257,2 м2, яке знаходиться по вул. Ст.Бандери, 59 у м.Рівне

Відповідач, не погоджуючись з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 05 липня 2011р. і прийняти нове, яким від-мовити в позові, посилаючись на те, що дане рішення є необґрунтованим, незаконним і прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки Управлінням ко-мунальною власністю не було враховано, що ТзОВ "Промагроінвест" зробив поліпшення орендо-ваного майна і його площа становить 320,45 м2. Також не враховано, що незайнята площа під нежитлове приміщення, перевищує 257,2 м2.

В свою чергу Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесено з правиль-ним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування або

зміни відсутні. На думку Позивача, суд першої інстанції дослідив всі обставини та матеріали справи, що мали значення для правильного вирішення спору. З огляду на це, просить рішення господарського суду Рівненської області від 05 липня 2011 року у справі № 5019/942/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ "Промагроінвест" - без задоволення.

При цьому зауважує, що посилаючись на зроблені поліпшення орендованого майна по вул. Ст.Бандери, 59 у м.Рівне і збільшення загальної площі приміщення до 320,45 м2 - Скаржник не зазначає з якого документу і на якій підставі ТзОВ "Промагроінвест" дійшов такого висновку. До-говором оренди від 15 березня 2004р. №1617 площа приміщення, переданого Відповідачу в ко-ристування становить 257,2 м2, тому Позивач вимагає звільнити площу саме такого розміру. При цьому, факт поліпшення даного приміщення не впливає на обов'язок орендаря повернути примі-щення після припинення договору оренди. Окрім цього, п.7.5 Договору передбачено, що зроблені за згодою орендодавця за рахунок власних коштів, які не можуть бути відокремлені без пошкод-ження об'єкта конструктивних елементів приміщення, переходять у власність орендодавця безоп-латно.

Представник Відповідача у судове засідання 07.09.2011р. не з'явився.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апе-ляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалась обов'язковою - колегія суддів вважає за можливе розглянути в судовому засіданні скаргу за відсутності їх представників.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Управління комунальною власністю міста-орендодавець та ТзОВ "Промагроінвест"-орендар 15 березня 2004р. уклали договір оренди нежитлового примі-щення №1617 (надалів в тексті - Договір), згідно з п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 257,2 м2, в тому числі: інтернет-кафе - 175,8 м2, аптека - 63,8 м2, кабінет дерматолога - 17,6 м2, яке знаходиться у м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 59 і перебуває на балансі Управління комунальною власністю, вартість приміщення станом на 29 лютого 2004р.(визначена експертним шляхом) становить 115 500 грн.

Відповідно до п.1.2 Договору, орендар вступає у платне користування майном в строк, вка-заний у Договорі, але не раніше дати підписання договору та акту прийому - передачі майна.

Пунктом 2.1 визначено строк договору оренди встановлюється з 15 березня 2004 року по 15 лютого 2005 року.

Згідно п.3.2 Договору, орендна плата сплачується орендарем до 20 числа поточного місяця.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 5).

Вбачається, що на виконання Договору - орендодавець передав, а орендар прийняв. у корис-тування нежитлове приміщення загальною площею 257,2 м2, яке знаходиться у м.Рівне, вул.Ст. Бандери, 59.

09 березня 2011р., в зв'язку із систематичним невиконанням договірних зобов'язань в частині сплати орендної плати, Управління комунальною власністю направило повідомлення №08-163/ор на адресу ТзОВ "Промагроінвест" про відмову від договору оренди, укладеного між сторонами та вимогою звільнити та повернути об'єкт оренди - приміщення у м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 59 пло-щею 257,2 м2. В даному повідомленні зазначено, що передача приміщення Відповідачем Пози-вачеві буде здійснюватися за актом приймання-передачі 14 березня 2011р. о 14:30 год.

Вказане повідомлення отримане Відповідачем 11 березня 2011р.(арк.справи 6, 8).

В Акті приймання-передачі нежитлового приміщення №12 від 14 березня 2011р. зазначено, що орендар у визначений у повідомленні час не з'явився для пероедачі орендованого приміщення, приміщення Управлінню комунальною власністю не передано.(арк.справи 9).

За таких обставин, 10 травня 2011р., Позивач змушений був звернутись до господарського суду Рівненської області з позовом до ТзОВ "Промагроінвест" про звільнення нежитлового примі-щення шляхом виселення.(арк.справи 2-4).

Перевіряючи відповідність рішення вимогам чинного законодавства, колегія суддів вихо-дить з наступного:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають з догово-рів та інших правочинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов-язки. Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення госпо-дарської діяльності.

Відповідно ч.1 ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар спла-чує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 4 ст.284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В силу ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що Договір припинив дію 11.03.2011р., з моменту отримання Відповідачем письмового повідомлення про відмову Позивача від продовження орендних відно-син.

Відповідно до ст.785 ЦК України, ст.27 Закону України "Про оренду державного та кому-нального майна" встановлено, що у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Тому твердження Відповідача на те, що дія угоди про оренду нежитлових приміщень продов-вжена є, на думку колегії суддів, безпідставним.

Що ж до тверджень Відповідача про залишення без уваги Управлінням комунальною влас-ністю здійснених орендарем поліпшень орендованого майна, внаслідок чого площа збільшилась до 320,45 м2, колегією суддів вони відхиляються як безпідставні, оскільки Договором оренди від 15 березня 2004р. №1617 площа переданого в користування приміщення становить 257,2 м2, а п.7.5 цього ж Договору передбачено, що зроблені орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів поліпшення, які не можуть бути відокремлені без пошкодження об'єкта конструк-тивних елементів приміщення, переходять у власність орендодавця безоплатно.

Крім того, факт здійснення поліпшень майна не звільняє орендаря від обов'язку повернення орендованого майна в разі закінчення договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вирішення справи в місцевому господарсь-кому суді - спірне приміщення Відповідачем Управлінню комунальною власністю - не передане.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо обгрнутованості позовних ви-мог та необхідності примусового звільнення Відповідачем-ТзОВ "Промагроінвест" нежитлового

приміщення по вул.Ст.Бандери, 59 у м.Рівне, а доводи апелянта є помилковими.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до вимог матеріального та процесуального права із всебічним, повним і обєктивним дослідженням матері-алів справи в їх сукупності, а тому правові підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний госпо-дарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 05.07.11р. у справі №5019/942/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариста з обмеже-ною відповідальністю "Промагроінвест - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/942/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/11918/11