Ухвала суду № 18549383, 28.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"28" вересня 2011 р.          Справа № 5023/6226/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №4188 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "29" серпня 2011 р. у справі № 5023/6226/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський Промислово-Будівельний Альянс", м.Куп'янськ Харківської області,

до Відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ Харківської області,

про стягнення 62064,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.11 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 62064,00 грн. заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст даного рішення складено та підписано 29.08.11, таким чином, встановлений статтею 93 ГПК України десятиденний строк його оскарження закінчився 08.09.11.

Відповідачем 16.09.11 (тобто за межами зазначеного строку) подано апеляційну скаргу, в якій Відділ освіти Куп'янської міської ради просить вищевказане рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. Крім того, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання даної скарги. Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий відділом освіти Куп'янської міської ради лише 08.09.11.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до статті 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь у судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Тобто, як вбачається зі змісту даної норми, надсилання поштою рішень та ухвал місцевого господарського суду сторонам, представники яких були присутні в судовому засіданні, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Колегія суддів зазначає, що, в судовому засіданні 29.08.11, в якому було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, брав участь представник відповідача Демченко Н.В. Згідно з протоколом судового засідання від 29.08.11 (а.с.67-68), після виходу з нарадчої кімнати суддя повідомив, що повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення, роз'яснив порядок і строк оскарження рішення.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому своєчасно звернутися до суду за отриманням повного тексту оскаржуваного рішення, який було складено та підписано 29.08.11.

Тому посилання заявника на те, що повний текст рішення ним було отримано лише 08.09.11, колегія суддів не вважає належним аргументом, враховуючи також, що на його підтвердження відповідачем не надано жодних доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 2 статті 93 ГПК України, дану скаргу має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Відділу освіти Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ Харківської області , відмовити.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя