Ухвала суду № 18549378, 28.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" вересня 2011 р. Справа № 5023/5112/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Люботинське", м. Харків, (вх. 4237Х/2) на рішення господарського суду Сумської області від 05.09.2011р. по справі № 5023/5112/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Базис" в особі Першої Харківської філії Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо–комерційного підприємства "Люботинське", м. Харків,

про виконання договірних зобов'язань ,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис", яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Базис", звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо–комерційного підприємства "Люботинське" заборгованості, яка виникла унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань згідно Кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 16/09 від 19.03.2009. З урахуванням поданих заяв про уточнення позовних вимог від 26.06.2011, про уточнення позовних вимог від 22.07.2011, про збільшення позовних вимог від 03.08.2011, про уточнення позовних вимог від 12.08.2011, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16949147, 84 грн. у рахунок заборгованості звернути стягнення на іпотечне та заставне майно шляхом надання позивачу права продажу майна третім особам, зобов’язати відповідача оформити документи необхідні для продажу предмету іпотеки та застави третім особам.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2011 р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011р. повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у позові ПАТ «АКБ «Базис»в особі Першої Харківської філії ПАТ «АКБ «Базис» повністю та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати. Також апелянт подав клопотання № 51 від 14.09.2011р., в яком у просить у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства на даний час відстрочити сплату держмита підприємству до початку розгляду апеляційної скарги.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідачем за подання апеляційної скарги не було сплачено державне мито у встановлених порядку і розмірі відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита та Декрету КМ України «Про державне мито».

Відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито»державне мито із позовів майнового характеру сплачується у розмірі 1% від суми позову, але на більше 25500, 00 грн., а у разі апеляційного оскарження сума державного мита складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Стосовно клопотання апелянта про надання відстрочення сплати державного мита за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що нормами Господарського процесуального Кодексу України, Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита та Декрету КМ України «Про державне мито»не передбачено надання відстрочки або розстрочки справляння державного мита за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі – 12750,00 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 статті 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо–комерційного підприємства "Люботинське", разом з доданими до неї -клопотанням № 51 від 14.09.2011р., копією постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2011р., копією супровідного листа № 36/2 від 20.05.2011р., копіями фіскальних чеків № 4267-№ 4269 та описом вкладенні від 23.05.2011р., копією повідомлення № 34 від 10.05.2011р., копією опису вкладення від 20.05.2011р., копією ухвали від 18.04.2011р. у справі № 5023/2827/11, копією довідки № 139-06/32 від 26.04.2011р., копією листа від 04.05.2011р. № 01-19-2928, копією припису № 20-01-825/0575-0532 від 31.03.2011р., копією листа від 03.02.2011р. № 04-27-501, копією довідки № 26 від 30.03.2011р., фіскальним чеком № 6186 від 14.09.2011 року, описом вкладення від 14.09.2011р., конвертом, всього на 23 аркушах.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий суддя                     І.А. Шутенко

Суддя                     Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов