Ухвала суду № 18549367, 27.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"28" вересня 2011 р.          Справа № 5021/71/2011

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4193С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 10 березня 2011 року у справі № 5021/71/2011

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради, с. Пустовійтівка, Роменський район, Сумська область

до Головного управління міського господарства, м. Ромни, Сумська область

про стягнення 82316,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 березня 2011 року у справі № 5021/71/2011 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 82316,00 грн. втрат сільськогосподарського виробництва, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Головне управління міського господарства, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення суду таким, що прийняте з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2011 р. по справі № 5021/71/2011 скасувати та прийняти нове яким позовні вимоги Роменської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення.

Вперше апеляційна скарга відповідача надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 16 травня 2011 року. Ухвалою від 19 травня 2011 року апеляційну скаргу було повернено на підставі п. 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге апеляційна скарга відповідача надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 11 липня 2011 року. Ухвалою від 14 липня 2011 року апеляційну скаргу було повернено на підставі п. 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Втретє апеляційна скарга відповідача надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 30 серпня 2011 року. Ухвалою від 01 вересня 2011 року апеляційну скаргу було повернено на підставі п. 2, частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що призвели до повернення апеляційної скарги, 26 вересня 2011 року відповідач вчетверте звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу подано з порушенням строку, передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України. До скарги додано заяву про його відновлення, з посиланням на поважність причин пропуску строку, а саме на те, що пропуск строку обумовлено необхідністю виправлення недоліків оформлення первісної апеляційної скарги, вказаних в ухвалах Харківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2011 року, від 19 травня 2011 року та від 01 вересня 2011 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, розглядаючи клопотання Головного управління міського господарства, про відновлення строку подання апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Сумської області від 10 березня 2011 року підписаний 15 березня 2011 року у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статей 52, 93 Господарського процесуального кодексу України недотримання порядку подання апеляційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, доказів сплати держмита у встановленому розмірі, так само як і не надіслання копії скарги сторонам по справі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. У зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п. п. 1-3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія не приймає до уваги в якості поважних причин пропуску строку обставину правомірного повернення апеляційної скарги ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2011 року, від 19 травня 2011 року та від 01 вересня 2011 року, на які заявник посилається в обґрунтування необхідності певного часу для усунення недоліків оформлення апеляційної скарги.

Наявне подальше усунення визнаних допущених процесуальних недоліків оформлення апеляційної скарги, зазначених у вказаних ухвалах Харківського апеляційного господарського суду, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 10-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою апеляційною скаргою, передбаченого частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення, а тому доводи заявника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Колегія вважає за необхідне особливо зазначити про те, що додана до апеляційної скарги заява про відновлення строку апеляційного оскарження взагалі не містить вказівок на існування певних істотних перешкод, які б позбавляли відповідача можливості подати у встановлений строк та належно оформленою саме первісну апеляційну скаргу.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак відповідачем не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Головному управлінню міського господарства, відмовити.

2. Апеляційну скаргу Головного управління міського господарства, залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя