Постанова № 18549345, 26.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № Б-50/184-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

кредитора, АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_2, за довіреністю кредитора, ФОП ОСОБА_3 - особисто,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вх. №3886Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 серпня 2011 р. у справі № Б-50/184-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Земляни», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Земляни», м. Харків, код 31085409,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) від 18.08.2011 р. (т. 5 а.с. 182-186) задоволено клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг. Затверджено встановлену кредиторами оплату послуг ліквідатору Пянову С.В. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця.

Задоволено клопотання голови комітету кредиторів про звільнення арбітражного керуючого Пянова С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «ТПД «Земляни».

Припинено обов'язки ліквідатора ТОВ «ТПД «Земляни»Пянова С.В.

Призначено ліквідатором ТОВ «ТПД «Земляни» арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія НОМЕР_2 від 12.05.2009 р., адреса: АДРЕСА_1).

Зобов'язано Пянова С.В. протягом 3-х днів після засідання суду передати ліквідатору Мухітдінову Р.Д. всі документи боржника, в тому числі, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Скасовано заборону ліквідатору здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 3952,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки загальною площею 3979 кв. м., що знаходиться за цією же адресою та належить ТОВ «ТПД «Земляни»(код 31085409), введену ухвалами суду від 22.02.2011 р. та від 10.03.11 р.

Скасовано заборону ліквідатору здійснювати погашення кредиторських вимог, вжиту ухвалою суду від 10.03.2011 р.

Припинено провадження по скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»№ С24-120-1 /997 від 18.02.2011 р. (вх. №4627 від 21.02.2011 р.).

Продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто до 12.01.2012 р.

Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі постанову від 12.01.2011р., щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури та по її завершенню надати суду всі документи, які свідчать про її виконання.

Кредитор, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. в частині відмови банку у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та в частині скасування заходів забезпечення вимог кредитора до вирішення справи по суті. Просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, в ході якої визначити вартість обєкта іпотеки, а саме нежитлової будівлі, площею 3952,9 кв. м., яка розташована на земельній ділянці, площею 01,3979 га за адресою: АДРЕСА_2. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІСЕ.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при призначенні експертизи, було поставлено питання не про встановлення ринкової вартості іпотечного майна (про що просив банк), а питання про те, чи відповідає звіт про оцінку нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна. Таким чином, на думку апелянта, при проведенні експертних досліджень експерт і не мав права вийти за межі поставлених питань та не проводив досліджень щодо достовірності вихідних даних, що містить звіт, а також не здійснював окремого дослідження щодо визначення ринкової вартості обєкта оцінки.

Заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи, банк вказує на те, що наявна у справі оцінка у 7 разів менша від заставної і відповідно, ринкової вартості, що визначена сторонами і незалежною експертною установою, а відтак, реалізація цього майна за заниженою ціною призведе до неможливості задоволення вимог усіх кредиторів.

Також апелянт вважає, що скасування заходів до забезпечення вимог кредиторів і може призвести до реалізації майна за явно заниженою ціною, а відтак, вважає, що судом першої інстанції такі заходи скасовані безпідставно та такі заходи повинні бути залишеними до вирішення питання дійсної вартості обєкту нерухомості, що розташований в АДРЕСА_2.

21.09.2011р. ліквідатором Мухітдіновим Р.Д. та головою комітету кредиторів боржника ОСОБА_3 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони зазначають, що суд правильно застосував норми Господарського процесуального кодексу України та не призначив повторну судову експертизу, оскільки на їх думку, в іншому разі було необґрунтовано затягнута ще на невизначений термін ліквідаційна процедура, в звязку з чим вважають, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 18.08.2011 р. повинна бути залишена без змін.

Також від ліквідатора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

У судовому засіданні 21.09.2011 р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Голова комітету кредиторів ФОП ОСОБА_3, у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу господарського суду від 18.08.2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2010 р. по справі № Б-50/184-10 у порядку статей 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту Закон про банкрутство) за заявою боржника порушено провадження у справі про його банкрутство (т. 1 а.с. 1-2).

Постановою господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. по даній справі (т. 3 а.с. 23-25) визнано ТОВ «ТПД «Земляни», яке зареєстровано виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області 22.01.2001 р. та перереєстровано виконкомом Харківської міської ради 14.09.2010 р. за адресою: 61036, м. Харків, вул. Матросова, б. 20 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, у т.ч. податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника встановлено таким, що не допускається. Призначено ліквідатором товариства боржника Пянова С. В.. Зобовязано ліквідатора боржника виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З азначена постанова суду першої інстанції була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. (т. 4 а.с. 129-134) та постановою Вищого господарського суду України від 26.0702011 р. (т. 5 а.с. 53-56).

11.02.2011 р. ліквідатором Пяновим С.В. на виконання вимог постанови від 12.01.2011 р. було надано звіт про оцінку нерухомого майна, що зроблений субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, відповідно до якого ліквідаційна вартість нежитлового приміщення літ. «А-2»загальною площею 3952,9 кв.м, а також прилеглі господарські будівлі (літ «В», «Г», «Д») розташовані на земельній ділянці 0,3979 га, за адресою АДРЕСА_2, на період проведення оцінки 31.01.2011р. складає: 1867300,00 грн. (т. 3 а.с. 39-65).

Також ліквідатором було надано рецензію на звіт про оцінку, складену ТОВ Агентство нерухомості «Схід 2007»(т. 3 а.с. 33-34).

21.02.2011р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(апелянтом) до господарського суду Харківської області була подана скаргою на дії арбітражного керуючого Пянова С.В. (т. 3 а.с. 112-113), в якій заявник посилався на те, що вартість майна, що визначена ФОП ОСОБА_6 є значно заниженою від заставною та оціночної вартості, що зроблена працівниками банку. На думку скаржника, вказане свідчить про небажання ліквідатора у повній мірі здійснити заходи щодо якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника, зокрема тих, що забезпечені заставою. У скарзі заявник вказує, що заставна вартість обєкту, що була спеціально встановлена Банком та ТОВ «ТПД Земляни»в іпотечному договорі складає 12835659,00 грн., крім того, згідно з оцінкою що проведена банком станом на 01.02.2011р. загальна вартість обєкта становить 15917138,82 грн.

У поданій скарзі банком заявлено про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора Черкаської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»шляхом тимчасової заборони ліквідатору банкрута Пянову С.В. здійснювати будь-які дії щодо погашення заборгованості ТОВ «ТПД Земляни». Також заявлено дозволити банку/кредитору тримати в заставі іпотечне майно магазин та земельну ділянку , що розташовані в АДРЕСА_2, а саме не знімати заборону та арешти з нього до врегулювання питання щодо оціночної вартості вказаних обєктів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. (т. 3 а.с. 129-131) призначено скаргу Черкаської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»до розгляду та зобовязано ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо викладених у скарзі питань. Також, цією ухвалою вжито заходів щодо забезпечення вимог кредитора Черкаської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»та заборонено ліквідатору здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна ТОВ «ТПД «Земляни»до вирішення скарги Черкаської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»по суті.

02.03.2011 р. скаржником подані до суду додаткові пояснення до скарги (т. 3 а.с. 132-133), в яких він додатково просить суд заборонити ліквідатору боржника здійснювати будь-які дії щодо будь-якої реалізації майна, що розташоване в АДРЕСА_2 та яке перебуває в іпотеці банку.

10.03.2011р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання від Черкаської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»про призначення судової експертизи вартості нерухомого майна, а саме: магазину та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_2 (т. 4 а.с. 10). Заявник просить проведення експертизи доручити ТОВ «Контакт Сервіс»та дозволити ліквідатору банкрута ТОВ «ТПД «Земляни»здійснити продаж магазину та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_2, за ціною не нижчою від вартості, що буде встановлена судовою експертизою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. (т. 4 а.с. 78-80) відкладено розгляд скарги Черкаської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», частково задоволено клопотання Черкаської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»про призначення судової експертизи. Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено питання: чи відповідає звіт про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі площею 3952,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0.3979 га за адресою: АДРЕСА_2,, виконаного ФОП ОСОБА_7 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Експертам для дослідження надано звіт про оцінку нерухомого майна - нежитлової будівлі площею 3952,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0.3979 га за адресою: АДРЕСА_2, виконаного ФОП ОСОБА_7

Цією ж ухвалою частково скасовано заходи, вжиті ухвалою суду від 22.02.2011р. щодо забезпечення вимог кредитора. Заборонено ліквідатору здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 3952,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та земельної ділянки загальною площею 3979 кв.м., що знаходиться за цією ж адресою та належить ТОВ «ТПД «Земляни»до вирішення скарги Черкаської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»по суті. Заборонено ліквідатору здійснювати погашення кредиторських вимог до вирішення скарги Черкаської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»по суті.

20.07.2011р. до місцевого господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5135/11-15 від 08.07.2011 р, що виконувалась КНДІСЕ, в якому зазначено, що наданий звіт про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі, площею 3952,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0.3979 га за адресою: АДРЕСА_2,, виконаного ФОП ОСОБА_7 в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки нерухомого майна але містить окремі недоліки (т. 5 а.с. 71-76).

18.08.2011 р. банк надав клопотання про призначення повторної судової експертизи (т. 5 а.с. 139-140).

Цього ж дня, 18.08.2011 р. господарським судом Харківської області було прийнято оскаржувану ухвалу про припинення провадження за скаргою за відсутністю предмету спору (п. 1-1 ст 80 ГПК України) та скасування прийнятих судом заборон.

Оскаржуваною ухвалою також розглянуті питання щодо затвердження оплати послуг ліквідатора, припинення обовязків ліквідатора Пянова С.В. та призначення ліквідатором іншої особи.

Зважаючи на те, що скасування заборони (дії суду першої інстанції, що оскаржуються апелянтом) є наслідком припинення провадження по скарзі, а припинення повноважень ліквідатора Пянова С.В. може призвести до неможливості уточнення певних питань, які виникнуть під час розгляду скарги по суті, колегія суддів, з урахуванням приписів ст. 101 ГПУ України вважає за необхідне перевірити законність та обґрунтованість прийнятої ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження передбачені Законом.

Згідно з ч.4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобовязаннями банкрута; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку апелянт є кредитором боржника, тобто, особою, яка має право оскаржувати дії ліквідатора.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт вважає неправомірними дії ліквідатора Пянова С.В., який, на думку скаржника, не бажає у повній мірі здійснити заходи щодо якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника, зокрема тих, що забезпечені заставою. При цьому апелянт зазначає, що вартість майна, що визначена ФОП ОСОБА_6 (субєктом оціночної діяльності, до якого звернувся ліквідатор) є значно заниженою від заставною та оціночної вартості, що зроблена працівниками банку.

Станом на час прийняття оскаржуваної ухвали вимоги банку залишилися незмінними, його думка не змінилася. Також, жодних документів, які б свідчили про зміну вартості обєкту оцінки, матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про наявність неврегулюваних відносин (спору щодо вартості обєкту), а тому твердження суду першої інстанції про відсутність предмету спору є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Також, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом не наведено належних мотивувань стосовно відмови у задоволенні клопотання банку про призначення повторної експертизи. У цій частині доводи суду фактично зводяться лише до цитування норм ГПК України що регулюють питання проведення експертизи та оцінки доказів.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції повинен був, дослідивши усі фактичні обставини справи в сукупності з положеннями чинного законодавства (в т. ч. і необхідність призначення повторної експертизи), вирішити скаргу по суті: чи то задовольнити, чи відмовити у її задоволенні.

З урахуванням вищенаведеного та положень ч. 7 ст. 106 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу в частині припинення провадження у справі та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду по суті. При розгляду скарги по суті суду першої інстанції слід визначитись із необхідністю проведення повторної експертизи або мотивувати відмову у її проведенні (оскільки, зважаючи на положення ст. 106 ч. 7 ГПК України, у суду апеляційної інстанції відповідні підстави відсутні).

Зважаючи на те, що відповідно до ухвал суду у даній справі від 22.02.2011 р. та 10.03.2011 р. заборона ліквідатору на вчинення певних дій була вжита до вирішення скарги Черкаської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»по суті, а, як встановлено вище, така скарга по суті не розглянута, скасування відповідних заборон також здійснено безпідставно і відповідні заборони продовжують діяти до вирішення скарги по суті.

Зважаючи на те, що місцевим господарським судом скарга на дії ліквідатора Пянова С.В. не розглянута по суті та її розгляд повинен здійснюватись судом першої інстанції, колегія суддів також вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу у повному обсязі, оскільки припинення повноважень ліквідатора Пянова С.В. та призначення ліквідатором іншої особи може призвести до неможливості уточнення певних питань та витребування певних доказів, які виникнуть під час розгляду по суті скарги банку на дії ліквідатора Пянова С.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 91, 99, 101, 103 п. 2, 104 ч. 1 п. 1, 4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. у справі № Б-50/184-10 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Бородіна Л.І.

суддя Лакіза В.В.

повний текст постанови складено 26 вересня 2011 р.