Постанова № 18549344, 26.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справа №5023/5425/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О.,

суддя Шутенко І.А.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

боржника ОСОБА_1., за довіреністю б/н від 27.12.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника, Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд», м.Харків (вх.№3883Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року по справі №5023/5425/11,

за заявою Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд», м.Харків,

до Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року по справі №5023/5425/11 (суддя Дзюба О.А.) залишено заяву голови правління ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»про визнання банкрутом ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»без розгляду. Скасовано мораторій введений ухвалою суду від 04.07.2011року.

Боржник, закрите акціонерне товариство «Харківфундаментспецбуд»з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 16.08.2011 року, а справу направити до розгляду до господарського суду Харківської області №5023/5425/11. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято з порушенням приписів ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу суду від 21.07.2011 року, котрою призначалося судове засідання на 16.08.2011 року боржником не отримувалась, у звязку з чим він був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні і направити свого представника з витребуваними документами, що в свою чергу призвело до залишення зави про визнання боржника банкрутом без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 19.09.2011 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року скасувати, а справу №5023/5425/11 направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

01.07.2011 року голова правління ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд»у порядку ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с. 4-6).

Ухвалою суду першої інстанції від 04.07.2011 року прийнято заяву ЗАТ «Харківфундаментспецбуд», порушено провадження у справі та призначено проведення засідання на 21.07.2011 року. Зобовязано боржника надати суду певні відомості та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2011 року розгляд справи було відкладено у звязку із неявкою у судове засідання боржника та ненадання ним витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для розгляду справи (а.с. 122).

16.08.2011 року місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення дійшов висновку, що боржник не зявився на виклик суду, не представив витребуваних ухвалами суду документів без поважних на те причин, однак зазначені докази є необхідними для подальшого розгляду справи.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.7 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 04.07.2011 року боржника було зобовязано надати суду документи та докази в обґрунтування своєї заяви про порушення справи про банкрутство. Також вказаною ухвалою встановлено, що присутність боржника в засіданні господарського суду є обовязковою (а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 21.07.2011 року розгляд справи було відкладено та зобовязано боржника виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2011 року, а саме надати витребувані документи та встановлено, що присутність боржника у засіданні господарського суду є обовязковою (а.с. 122).

Однак, в ухвалі про залишення заяви без розгляду, господарський суд не зазначив яким чином неприбуття у судове засіданні представника боржника перешкоджає вирішенню спору по суті, а тільки зазначено, що не надано витребувані документи, які мають суттєве значення для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про порушення справи про банкрутство надавалася необхідна інформація, правове обґрунтування з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та були додані, необхідні на думку заявника документи на підтвердження своєї позиції.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції повинен був прийняти відповідне рішення на підставі наданих до матеріалів справи документів та доказів в обґрунтування своєї заяви. При цьому, якщо вимоги викладені в заяві про порушення справи про банкрутство не були підтверджені наданими суду доказами, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає рішення про відмову в задоволенні заяви, в звязку з її недоведеністю.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив повного і всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та передчасно залишив заяву без розгляду.

Частиною 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року по справі №5023/5425/11 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року по справі №5023/5425/11 скасувати.

Справу №5023/5425/11 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Шутенко І.А.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2011 року.