Постанова № 18549278, 21.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/3572/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 04.01.2011 р.)

відповідача - не зявився

3-ї особи ОСОБА_2. (дов. № 901 від 04.10.10 р.)

3-ї особи ОСОБА_3 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно - фінансовий консалтинг", м. Донецьк (вх. № 3289 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.11 р. у справі № 5023/3572/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно - фінансовий консалтинг ", м. Донецьк

до ТОВ фірма "Констракшн груп інтернешнл", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, с. Чепели, Золочівський район,

про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю, “Констракшн Груп Інтернешнл”, суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 1953,44 грн., а також просив покласти судові витрати на відповідача.

В процесі розгляду справи позивач просив суд позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1511,91 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2011 р. по справі № 5023/3572/11 ( суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 р. по справі № 5023/3572/11 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що майнова шкода 1953,44 грн. виникла в звязку з різницею в розрахунках суми страхового відшкодування, здійсненої ЗАТ СК «ВУСО»та ТДВ «МСК», та її стягнення передбачено ст. 1194 ЦК України. Як зазначає позивач, виплата страхового відшкодування ТДВ «МСК»проводилась відповідно до умов ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( з врахуванням коефіцієнту зносу), а виплата страхового відшкодування ЗАТ СК «ВУСО»проводилась у відповідності з вимогами ст. 25 Закону України «Про страхування»на підставі умов договору страхування. Крім того, до неї включено розмір безумовної франшизи в сумі 510,00 гривень, яка передбачена полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який виданий ТДВ «МСК». Однак, на думку позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що закон повязує необхідність компенсації повної матеріальної шкоди особою, відповідальність якої застрахована, тільки в разі недостатності страхової виплати.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, ТОВ "Міжнародна страхова компанія", у відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити її частково, рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 р. в частині відмови в стягненні франшизи в розмірі 510 грн. скасувати, прийняти рішення про задоволення вказаних вимог щодо стягнення суми франшизи, рішення в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1001,91 грн. залишити в силі.

Третя особа, ОСОБА_3. в своїх поясненнях на апеляційну скаргу вирішення даного господарського спору залишив на розсуд суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13 вересня 2011 року.

Відповідач своїм правом на участь при розгляді апеляційної інстанції в судовому засіданні 13 вересня 2011 року не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Констракшн Груп Інтернешнл" завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 953,44 грн., а також просив покласти на відповідача судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи позивач просив суд позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1511,91 грн. та судові витрати по справі.

Як свідчать матеріали справи, 01 квітня 2008 р. відбулася ДТП, за участю автомобіля КАМАЗ 53229, державний номер НОМЕР_1, якій належить ТОВ фірма «Констракшин Групп Інтернешнл», під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Ніссан Альмера, державний номер НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Ніссан Альмера, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4.

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2008 року особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є ОСОБА_3., водій автомобіля КАМАЗ 53229, державний номер НОМЕР_1.

На момент скоєння ДТП, ОСОБА_3. знаходився в трудових відносинах с ТОВ фірма «Констракшин Групп Інтернешнл».

Згідно договору ГПО №2178/07 49 від 27.11.2007 року та Полісу ВВ/2598062 від 28.11.2007 р. та на умовах Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ «Міжнародна страхова компанія», здійснило страхування цивільно правової відповідальності всіх осіб, які керували на достатніх правових підставах забезпеченим транспортним засобом КАМАЗ 53229, державний номер НОМЕР_1, і які знаходились в трудових відносинах з ТОВ фірма «Констракшин Груп Інтернешнл».

30.07.2007 р. між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_4. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 55218-20-02

Страховим випадком, згідно до договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП буде завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Відповідно до звіту № 16/04/08 ТОВ «Інкон-Капітал»про оцінку вартості матеріального збитку, він був обчислений без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, у зв'язку з чим вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 8 306,84 грн. З кошторису збитків на підставі п. 4.1.1.2 договору страхування виключено безумовну франшизу в розмірі 1 796,80 грн. Тобто сума, яка підлягала виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування, склала 6 510,04 грн., про що було складено страховий акт № 2670-02 від 15.05.2008 р.

Виплата страхового відшкодування ЗАТ СК «ВУСО»була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви страхувальника від 02.04.2008 p., страхового акту № 2670-02 від 15.05.2008 р. та листа вигодонабувача за договором страхування ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»від 07.04.2008 р. Платіжним дорученням № 7374 від 15.05.2008 р. страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.

Третя особа, Товариство з додатковою відповідальністю, «Міжнародна страхова компанія», сплатила страхове відшкодування в розмірі 4 556,60 грн., у зв'язку з чим, різниця в розрахунках суми страхового відшкодування, здійсненої ЗАТ СК «ВУСО»та ТДВ «МСК», складає 1511,91 грн.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити, оскільки закон повязує необхідність компенсації повної матеріальної шкоди особою, відповідальність якої застрахована, тільки в разі недостатності страхової виплати.

З такими висновками суду першої інстанції частково не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди 1511,91 гривні, яка виникла в звязку з різницею в розрахунках суми страхового відшкодування, здійсненої ЗАТ СК «ВУСО»та ТДВ «МСК». Так, виплата страхового відшкодування ТДВ «МСК»проводилась відповідно до умов ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( з врахуванням коефіцієнту зносу), а виплата страхового відшкодування ЗАТ СК «ВУСО»проводилась у відповідності з вимогами ст. 25 Закону України «Про страхування»на підставі умов договору страхування. Крім того, до неї включено розмір безумовної франшизи в сумі 510,00 гривень, яка передбачена полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який виданий ТДВ «МСК».

Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком за договором страхування. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ТДВ «МСК», при розрахунку суми страхового відшкодування з суми матеріальної шкоди, яка була встановлена ТДВ «МСК»в розмірі 7865,31 грн., було виключено безумовну франшизу 510,00 грнн.

Відповідно до п.37.5 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Таким чином, суму франшизи 510 гривень відповідач, ТОВ фірма «Констракшин Груп Інтернешнл», повинен відшкодувати позивачу, Відкритому акціонерному товариству «Інветиційно фінансовий консалтинг».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі положень статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Тобто, в ст. 1194 ЦК України закріплений обовязок особи, що застрахувала свою цивільну відповідальність, сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що позивач просить відшкодувати не різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, а суму, яка виникла в звязку з різницею в розрахунках суми страхового відшкодування, здійсненої ЗАТ СК «ВУСО»та ТДВ «МСК».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення зазначеної суми.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, в звязку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю, і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу - Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно - фінансовий консалтинг", м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.07.11 р. у справі № 5023/3572/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ фірма "Констракшн груп інтернешнл" (61002, м. Харків, вул.. Чернишевського, 40, код 23462855) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно - фінансовий консалтинг" (83017, м. Донецьк, бул. Шевчека, 27, код 33792667) 510,00 грн. матеріальної шкоди, 119,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст рішення підписано 19 вересня 2011 року