Постанова № 18549274, 21.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/4704/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача Бережного Д.В. (керівник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 3419 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.11 р. у справі № 5023/4704/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Укржилспілка, ЛТД", м. Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 360000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укржилспілка ЛТД” 360000,00 грн. заборгованості, а також просив стягнути 3600,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2011 р. у справі № 5023/4704/11 (суддя Мамалуй О.О.) в позові відмолено. Визнано недійсним договір на абонентське юридичне обслуговування № 1/01-08 від 04.01.2008 р. як такий, що суперечить законодавству (частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2011 р. скасувати. Стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 360000,00 грн., а також судові витрати по справі. Крім того, просить у відповідності зі ст.ст. 66, 67 ГПК України з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача у сумі 360000,00 грн. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції були не в повному обсязі здійснені дії по забезпеченню правильного розгляду справи, а саме, як зазначає заявник скарги, місцевий господарський суд визнаючи неналежними доказами надані позивачем копії документів на підтвердження надання юридичних послуг за договором, в той же час не витребував їх оригінали та не звернув уваги, що всі сторінки доданих до матеріалів справи документів були прошиті, пронумеровані, про що на прошивці був зроблений відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, проставлений підпис, який був скріплений печаткою позивача, як фізичної особи-підприємця. Позивач вважає неправомірними висновки господарського суду про відсутність доказів реального здійснення позивачем абонентського юридичного обслуговування за договором, оскільки копії актів здачі-прийняття наданих послуг, а також копія акту звірки взаємних розрахунків, які підписані обома сторонами, засвідчують факт надання послуг за договором. Крім того, як стверджує позивач, суд першої інстанції порушив вимоги п. 2 ст. 83 ГПК України та вийшов за межі позовних вимог без належних на те підстав.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу визнає позов у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2011 року розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено та запропоновано позивачу надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження фактичного виконання робіт за договором № 1/01-08 від 04.01.2008 р., належним чином засвідчені копії документів до матеріалів справи; відповідачу надати до суду апеляційної інстанції копію статуту товариства, документи бухгалтерського обліку на підтвердження існуючої заборгованості за договором 1/01-08 від 04.01.2008 р., їх оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 30.08.2011 р. позивачем надано через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду заяву про залучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених копій документів, а саме: договору № 1/01-08 на абонентське юридичне обслуговування від 04.01.2008 р.; актів виконаних робіт від 15.12.2008 р., 15.12.2009 р., 15.12.2010 р.; акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2011 р. Крім того, позивач просив розглянути справу за його відсутністю в звязку з хворобою.

Відповідачем на виконання вимог вказаної ухвали були також надані належним чином засвідчені копії наступних документів: Статут підприємства; оборотньо-сальдові відомості по розрахунку 361 за 2008, 2009, 2010 роки.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною заявою, позивач послався на те, що 04 січня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № 1/01-08 на абонентське юридичне обслуговування (надалі - договір), відповідно до умов якого він здійснював на платній основі абонентське юридичне обслуговування господарської діяльності відповідача.

Як зазначив позивач, свої зобовязання за договором він виконав належним чином, згідно з п. 3.1.2. Договору 15 грудня 2008, 2009 та 2010 років ним були направлені відповідачу акти здачі-приймання наданих послуг за відповідні періоди (2008, 2009 та 2010 роки). Позивач також вказує, що між ним та відповідачем 6 січня 2011 року був складений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2011р., згідно якого відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем в розмірі 360000,00 грн.

На підставі вищевикладеного позивач стверджує, що на момент звернення з позовом відповідач має непогашену заборгованість в загальному розмірі 360000,00 грн.

При цьому на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем були надані до матеріалів справи копії договору, вказаних актів здачі-приймання виконаних робіт та копія акту звірки взаємних розрахунків від 06.01.2011 р., а в самій позовні заяві зазначено, що оригінали документів, які надано до господарського суду у вигляді копій, будуть предявлені позивачем в судовому засіданні або за вимогою господарського суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що належним чином засвідчені копії договору №1/01-08, акту звірки взаємних розрахунків та актів здачі-приймання послуг до матеріалів справи не надані. Оригінали цих документів до матеріалів справи також не залучені. За таких підстав, керуючись положеннями статті 32 та статті 36 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд визнав надані позивачем копії договору №1/01-08 від 04.01.2008 р., акту звірки взаємних розрахунків від 06.01.2011р. та актів здачі - приймання наданих послуг від 15.12.2008р., від 15.12.2009р. та від 15.12.2010р. (аркуші справи 12-19) неналежними письмовими доказами по справі №5023/4704/11.

Крім того, встановивши факт відсутності належних доказів реального здійснення позивачем абонентського юридичного обслуговування за договором №1/01-08 від 04.01.2008р. суд першої інстанції дійшов висновку, що даний договір суперечить законодавству положенням частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України. За таких обставин, керуючись пунктом 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд визнав договір №1/01-08 від 04.01.2008р. недійсним.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 04 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1/01-08 на абонентське юридичне обслуговування, термін дії якого з 04.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

Відповідно до п.1.2 договору, під «абонентським юридичним обслуговуванням»сторони розуміють платне систематичне надання виконавцем замовникові наступних послуг:

·усні та письмові юридичні консультації замовника з питань господарського, цивільного, митного, земельного, трудового права, консультації з правових питань фінансово-господарської діяльності замовника з опрацюванням конкретних ситуацій (на основі документів, наданих замовником);

·надання замовнику чинних нормативних та інструктивних документів (Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного Банку України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, ДПА України та інших органів законодавчої та виконавчої влади);

·складання договорів, доручень та інших документів правового характеру;

·представництво інтересів замовника в ході перевірок фінансово-господарської діяльності замовника;

·ведення переговорів в інтересах замовника з третіми особами з предмету Договору;

·надання правової допомоги щодо реєстрації змін та доповнень до установчих документів замовника;

·представництво інтересів замовника у податкових органах, правоохоронних, митних, державних органах, органах місцевого самоврядування та їх виконавчих органах, перед підприємствами та організаціями.

Розділом 3 договору визначено порядок оплати наданих послуг, за змістом якого відповідно до п. 3.1.1 Договору внесення плати за абонентське обслуговування здійснюється до 20 числа останнього місяця року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі, вказаному в п. 3.1.3. Договору.

П. 3.1.2 сторони передбачили, що до 15 числа останнього місяця року виконавець надає замовнику акт наданих послуг за відповідний період.

Згідно п. 3.1.3 договору річна плата за абонентське юридичне обслуговування складає 120,00 грн.

При дослідженні матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що факт виконання договірних зобов'язань позивачем підтверджується зокрема актами здачі-приймання наданих послуг від 15.12.2008р., 15.12.2009р., 15.12.2010р., за яким відповідач прийняв юридичні послуги на суму 360000,00 грн. Вказані акти підписані сторонами по справі та скріплені печатками.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства можуть бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Слід зазначити, що позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції були надані до суду апеляційної інстанції нотаріально посвідчені копії документів, а саме: договору № 1/01-08 на абонентське юридичне обслуговування від 04.01.2008 р.; актів виконаних робіт від 15.12.2008 р., 15.12.2009 р., 15.12.2010 р.; акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2011 р., які свідчать про те, що позивачем були виконані умови договору та надані юридичні послуги відповідачу на загальну суму 360000,00 грн. за період з 2008-2010 роки.

Крім того, позивачем на підтвердження фактичного виконання робіт перелічених в п. 1.2 договору було надано до господарського суду підписаний обома сторонами по справі перелік консультацій та випадків підготовки позивачем документів у супроводжування господарської діяльності відповідача, які були здійснені протягом дії договору.

В звязку з чим колегія суддів вважає, що в даному випадку, наявні у справі документи в їх сукупності, містять вичерпні відомості про господарські операції, підтверджують їх здійснення та свідчать про наявність у відповідача заборгованості в розмірі 360000,00 грн., тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в зазначеній сумі є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До того ж, відповідачем сума боргу не спростовується жодним доказом, а в наданих до місцевого господарського суду та до суду апеляційної інстанції відзивах відповідач суму основного боргу в розмірі 360000,00 грн. за договором № 1/01-08 від 04.01.2008 р. визнає. Колегія суддів також бере до уваги надані відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії оборотньо-сальдових відомостей по розрахунку 361 за 2008, 2009, 2010 роки, за якими у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість в розмірі 360000,00 грн. за вказані періоди.

Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, а також, враховуючи, що сума заборгованості ним не сплачена, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 360000,00 грн. боргу.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним договору на абонентське юридичне обслуговування № 1/01-08 від 04.01.2008 р., оскільки згідно п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право визнати повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Але при цьому відповідно до п. 2 цієї статті господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав та законних інтересів позивача або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої особи.

Отже, в даному випадку оскільки відсутнє клопотання заінтересованої сторони про визнання договору недійсним, в звязку з чим суд першої інстанції при прийнятті рішення вийшов за межі позовних вимог без належних на те правових підстав, що є порушенням норм процесуального права.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Викладені позивачем в апеляційній скарзі вимоги про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України колегія суддів залишає без задоволення, оскільки позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

.З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року по справі № 5023/4704/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржилспілка, ЛТД" ( 61039, м. Харків, пр-т Постишева, 51, кв. 12, п/р 2600301979356 в ЦФ ПАТ «Кредо банк»м. Харків, МФО 325365, код 23143894) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61145, АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_1 у відділенні 1 Харківського ГРУ Приватбанку, МФО 351533) 360000,00 грн. основного боргу, витрат по сплаті державного мита за розгляд справи в розмірі 5400,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області відати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 20 вересня 2011 року.