Постанова № 18549256, 20.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011р. Справа: № 5021/1128/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. за довіреністю № 129/10 від 23.12.2010р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 05.01.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства “Ромнитеплосервіс” Роменської міської ради, м. Ромни (вх. № 3557 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 18.07.2011 р. у справі № 5021/1128/2011,

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ,

до відповідача Комунального підприємства “Ромнитеплосервіс”, м. Ромни,

про стягнення 177157,96 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 177157,96 грн. заборгованості, в тому числі: 139403,06 грн. основного боргу за поставлений природний газ відповідно до укладеного між сторонами даного спору договору № 06/09-1013 ТЕ-29 від 23.09.2009р. на постачання природного газу, 10698,35 грн. пені, 20555,35 грн. інфляційних збитків, 6501,20 грн. 3% річних , а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.2011 р. по справі № 5021/1128/2011 (суддя Моїсеєнко В.М.) клопотання КП “Ромнитеплосервіс” залишено без задоволення. Стягнуто з КП “Ромнитеплосервіс”на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 0,06 грн. основного боргу, 10698,35 грн. пені, 20555,35 грн. інфляційних збитків, 6501,20 грн. 3 % річних, 1771,58 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 139403 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.07.2011 р. по справі № 5021/1128/2011 в частині стягнення з КП “Ромнитеплосервіс” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” пені, 3 % річних та інфляційних збитків і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення зазначених пені, 3% річних та інфляційних збитків.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, у звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач подав клопотання (вх. № 8911 від 14.09.2011р.) в якому просить відкласти розгляд справи, з посиланням на затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2011р. № 894 «Порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію», яким згідно Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію»визначено механізм списання заборгованості за природний газ зі сплати пені, штрафних та фінансових санкцій, для підприємств незалежно від форми власності, що виробляють, транспортують і постачають теплову енергію, тобто дія даного нормативно-правового акту поширюється як на позивача так і на відповідача у справі.

Колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки на час винесення оскаржуваного рішення постанова Кабінету Міністрів України від 08.08.2011р. № 894 «Про затвердження Порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію» не набрала законної сили.

До того ж відповідач не надав доказів щодо проведення усіх необхідних дій визначених даною постановою для списання заборгованості із сплати пені, штрафних та фінансових санкцій (3% річних та індекс інфляції) за природній газ перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи з нижченаведених підстав.

23.09.2009р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір на постачання природного газу № 06/09-1013 ТЕ-29 (надалі - Договір) та додаткові угоди до нього (а.с. 12-22).

Відповідно до умов Договору, постачальник зобовязався передати у власність покупцю природний газ, за наявності його обсягів, а покупець зобовязався прийняти від постачальника та оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у статті 2 цього договору.

Згідно з вимогами пункту 6.1 Договору, сторони узгодили остаточний розрахунок за фактично спожитий та про транспортовані обсяги газу здійснюються на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 7.2. Договору, у разі невиконання покупцем умов пункту 6.1. цього договору покупець зобовязався (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2009р. по квітень 2010р. поставив відповідачу природний газ на загальну суму 803204,78 грн., що підтверджується актами передачі-приймання природного газу ( а.с. 23-29).

Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, внаслідок чого у відповідача перед позивачем залишилась несплаченою заборгованість за отриманий природний газ в розмірі 139403,06 грн.

На виконання договірних зобовязань позивач відповідно до ст. 530 ЦК України направив відповідачу повідомлення-вимогу № 31/43-14342 від 27.12.2010р. щодо термінового погашення заборгованості відповідача за поставлений природний газ у розмірі 139 403,06 грн., але відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, заборгованість не погасив (а.с. 33).

Враховуючи, що відповідач не здійснив оплату позивачу за поставлений природний газ, позивач 11.05.2011р. надіслав до господарського суду позовну заяву про стягнення з відповідача 139403,06 грн. основного боргу за поставлений природний газ, 10 698,35 грн. пені, 20555,35 грн. інфляційних збитків, 6 501,20 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але під час розгляду справи відповідачем утворена заборгованість частково перерахована на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджено платіжними дорученнями № 5 від 30.06.2011 р. на суму 139403,00 грн. (а.с. 68).

За таких підстав, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині припинення провадження у справі у розмірі139403,00 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги надане відповідачем платіжне доручення № 73 від 16.08.2011р., яке підтверджує проведення оплати за постачання та транспортування природного газу згідно з договором від 23.09.2009р. № 06/09-1013-ТЕ-29 у розмір 0,06 грн., оскільки дана проплата була здійснена після винесення оскаржуваного рішення.

У звязку з чим колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної суми боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у розмірі 0,06 грн.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

У звязку з чим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 20555,35 грн. грн. за період з листопада 2009р. по березень 2011р. та 3% річних у розмірі 6 501,20 грн. за період з 11.11.2009р. по 06.05.2011р.

Пунктами 1 та 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Статтею 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців, від дня коли зобовязання мало бути виконано.

У звязку з чим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 11281, 38 грн. пені за період з 06.11.2010р.по 06.05.2011р., яка є також обґрунтованою та правомірною і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні, а апеляційна скарга є недоведеною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99 101, пункту 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відхили клопотання Комунального підприємства “Ромнитеплосервіс”, про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.07.2011 р. у справі № 5021/1128/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов

Повний текст постанови підписано 19.09.2011р.