Постанова № 18549251, 19.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 5021/985/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,          

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства “Віва Плюс” (вх. № 2839 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2011 р. по справі № 5021/985/2011,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Київ,

до відповідача Приватного підприємства “Віва Плюс”, м. Охтирка, Сумська області,

про стягнення 763 634 грн. 09 коп, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою та письмом поясненням до позовної заяви № 5399 від 30.05.2011р. щодо стягнення з відповідача 763 634,09 грн. заборгованості за кредитним договором № 14/К-07 від 22.05.2007р., що складає: 689 412, 65 грн. заборгованість за кредитом, 2 347,20 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів, 71 874,24 грн. заборгованість за процентами, а також стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2011 р. по справі № 5021/985/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Віва-плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 689 412 грн. 65 коп. боргу, 2 347 грн. 20 коп. штрафних санкцій та 71 874 грн. 24 коп. нарахованих відсотків, 7 636 грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2011 р. по справі №5021/985/2011 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати.

Апелянт вказує, що у відповідності до пункту 9.2 кредитного договору від 22.05.2007р. Банк має право вимагати дострокове повернення кредиту у випадку порушення строків сплати коштів Позичальником, шляхом надіслання вимоги, а позивачем в порушення вимог вказаного пункту договору не було представлено жодних доказів направлення такої вимоги відповідачу, оскільки від позивача відповідач отримував лише інформаційні листи про стан

заборгованості по даному кредиту та нагадування про обов'язок, згідно умов договору своєчасно вносити плату.

Позивач, у судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с.127).

До початку розгляду справи від відповідача факсограмою (вх. № 6447 від 01.09.2011р.) надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника прибути у судове засідання з причин участі у іншому судовому засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія дійшла висновку про його відхилення, оскільки частиною 1 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 13.07.2011 р., тобто двохмісячний строк його розгляду спливає 13.09.2011 р.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги у судової колегії відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. сторони попереджені, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони не базуються на нормах чинного законодавства та матеріалах справи.

22.05.2007р. між позивачем (надалі - Банк) та відповідачем (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 14/К-07 (надалі-Кредитний договір) на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 500 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому цим договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,5% у гривні (згідно пункту 1.1. Кредитний договір) (а.с. 9-11).

Згідно п. 2.1 Кредитного договору видача кредитних коштів здійснюється окремими частинами (траншами). Підставою для видачі кожного траншу є заява позичальника.

26.06.2007р. сторонами укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до кредитного договору, яким збільшено ліміт кредитування до 660 000,00 грн. (а.с. 12).

18.12.2007р. сторонами укладено додатковий договір № 2 про внесення змін до кредитного договору, яким погоджено збільшення ліміту кредитування до 700 000,00 грн., строк дії кредитної лінії було продовжено до 21.05.2012р. включно та введено комісію за зміну суттєвих умов договору за ініціативи позичальника - 0,05% від суми ліміту кредитної лінії (а.с. 13,14).

Відповідно до пункту 4.1 додаткового договору №2 про внесення змін до кредитного договору від 18.12.2007р., повернення кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитним договором повертається Позичальником у відповідності до графіку зменшення ліміту кредитування: листопад 2011р. - 100 000,00 грн., залишок заборгованості - 600 000,00 грн.; грудень 2011р. - 100 000,00 грн. залишок заборгованості - 500 000,00 грн.; січень 2012р. -100 000,00 грн. залишок заборгованості - 400 000,00 грн.; лютий 2012р. - 100 000,00 грн. залишок заборгованості - 300 000,00 грн.; березень 2012р. - 100 000,00 грн. залишок

заборгованості - 200 000,00 грн.; квітень 2010р. - 100 000,00 грн. залишок заборгованості -100 000,00 грн.; травень 2010р. -100 000,00 грн.

В результаті укладеного між сторонами договору про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору від 15.07.2008р. процентну ставку було підвищено до 22% річних (а.с. 15).

Пунктом 4.2. Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредит виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту.

Відповідно до п. 4.6. Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту Позичальник сплачує у строк, передбачені п. 4.4 цього договору, проценти з розрахунку 20,5% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

У пункті 4.7. Кредитного договору зазначено, що шляхом підписання цього договору Позичальник доручає Банку здійснювати з його рахунку, також рахунків (як в національній так і в іноземній валютах), що будуть відкриті Позичальником в період дії цього договору в ТОВ «Укрпромбанк»та його філіях, договірне списання коштів в сумах, необхідних для повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій та інших платежів Позичальника за цим договором, у випадках порушення Позичальником умов цього договору, а саме: у разі неповернення або несвоєчасного повернення кредиту та/або у разі несплати або несвоєчасної сплати процентів за його користування, комісій та штрафних санкцій, а також у інших випадках, передбачених пунктом 9.2. договору.

Згідно з пунктом 8.1. Кредитного договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 9.2. Кредитного договору, Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії за управління кредитною лінією та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами що є поручителями Позичальника (в тому числі гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання Позичальника за цим договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, розміщенні на депозитному рахунку в ТОВ «Укрпромбанк»- не пізніше наступного робочого дня, з дня надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі настання випадків визначених умовами даного договору.

На виконання умов кредитного договору, позивач (банк) надав відповідачу кредитні кошти в сумі 723 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20 - 44), але відповідач в порушення умов договору належним чином свої зобов'язання не виконав і тому станом на 31.03.2011р. за ним утворилась заборгованість по пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 2 347,20 грн., заборгованості за процентами у розмірі 71 874,24 грн.

З метою досудового врегулювання спору між сторонами позивачем направлено відповідачу лист № 18390 від 08.12.2010р. (а.с.8) з пропозицією погасити заборгованість у розмірі 25 347,72 грн. в строк до 14.12.2010р., в іншому випадку заборгованість буде стягнуто у примусовому порядку, на що відповіді позивач не отримав.

В ст. 1054 ЦК України викладено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 193 ГК України та ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стосовно вимог позивача в частині стягнення з відповідача 689 412,65 грн. основної заборгованості за кредитом.

Умовами пункту 4.1 додаткового договору №2 про внесення змін до кредитного договору від 18.12.2007р., було визначено, що заборгованість за кредитним договором повертається відповідачем у відповідності до графіку зменшення ліміту кредитування, а саме: листопад 2011р. - 100 000,00 грн., залишок заборгованості - 600 000,00 грн.; грудень 2011р. - 100 000,00 грн. залишок заборгованості - 500 000,00 грн.; січень 2012р. -100 000,00 грн. залишок заборгованості - 400 000,00 грн.; лютий 2012р. - 100 000,00 грн. залишок заборгованості - 300 000,00 грн.; березень 2012р. -100 000,00 грн. залишок заборгованості -200 000,00 грн.; квітень 2010р. - 100 000,00 грн. залишок заборгованості - 100 000,00 грн.; травень 2010р. -100 000,00 грн.

Отже, на час звернення з позовом, тобто 20.04.2011р. строк повернення кредиту ще не настав.

Відповідно до пункту 9.2. Кредитного договору, Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії за управління кредитною лінією та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами що є поручителями Позичальника (в тому числі гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання Позичальника за цим договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, розміщенні на депозитному рахунку в ТОВ «Укрпромбанк»- не пізніше наступного робочого дня, з дня надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі настання випадків визначених умовами даного договору.

Позивачем відповідно до умов вказаного пункту не було надано доказів надіслання на адресу відповідача вимоги про дострокове повернення кредиту у розмірі 689 412,65 грн., оскільки надане до матеріалів справи повідомлення № 18390 від 08.12.2010р. (а.с. 8) не є повідомленням про дострокове погашення кредиту, оскільки свідчить про вимогу позивача до відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором № 14/К-07 від 22.05.2007р. за процентами у розмірі 12 881,63 грн., всього на суму 25 347,72 грн. (а.с. 8).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 689 412,65 грн. основної заборгованості за кредитом є поданими передчасно та без повідомлення про дострокове повернення кредиту відповідно до умов Кредитного договору, у зв'язку з чим дані вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача в частині стягнення з відповідача у розмірі 2 347,20 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів та у розмірі 71 874,24 грн. заборгованості за процентами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил

здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.2. Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредит виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 2 347,20 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів та 71 874,24 грн. заборгованості за процентами є обґрунтованими та підтвердженою матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2011 р. по справі № 5021/985/2011 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню. А апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відхилити клопотання Приватного підприємства «Віва-плюс»про відкладенні розгляду справи.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2011 р. у справі № 5021/985/2011 частково скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»у задоволенні позову в частині стягнення з Приватного підприємства «Віва-плюс»689 412,65 грн. заборгованості за кредитом, 6 894,12 грн. держмита за позовом, 212,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Приватного підприємства «Віва-плюс»(42700, м. Охтирка, Сумська область, вул. Фрунзе, 8, код ЄДРПОУ 33977548) держмита за подання апеляційної скарги у розмірі 3 447,06 грн.

В інший частині рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2011 р. по справі № 5021/985/2011 залишити без змін.

Доручити господарському суду Сумської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           Л.М. Здоровко

Суддя           О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко