Постанова № 18549230, 19.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року                                                                    Справа № 5021/1362/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя              Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1 –дов. № 1345 від 21.05.2011р.  

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3105 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 05.07.11 р. у справі № 5021/1362/2011

за позовом ФОП ОСОБА_2, Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка

до Приватного підприємства "Дружба 6",  Сумська область, Білопільський район, с. Марківка

про стягнення 114 322,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 114 322 грн. 60 коп., відповідно до договору підряду на дискування № б/н від 06.07.2010 р., з яких: 84765 грн. 00 коп. основного боргу, 11760 грн. 84 коп. пені, 14443 грн. 47 коп. інфляційних збитків та 3353 грн. 29 коп. –3 % річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.07.2011 р. (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 71765 грн. 00 коп. основного боргу, 11760 грн. 84 коп. – пені, 3353 грн. 29 коп. –3% річних та 12740 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 996 грн. 19 коп. державного мита та 205 грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення суми боргу в розмірі 13000 грн. провадження у справі припинено. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ПП "Дружба 6", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2011р. по справі № 5021/1362/2011 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що договір підряду від 06.07.2010р., на який посилається позивач в позовній заяві, у відповідача відсутній і, відповідно, строк виконання зобов’язань по оплаті не було визначено. Також, апелянт зазначив, що від позивача вимоги щодо оплати вартості виконаних робіт він не отримував, і тому, строк виконання зобов’язань по оплаті вартості наданих послуг ще не наступив.

Апелянт в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.07.2011р., яке мається в матеріалах справи.

Позивач, ФОП ОСОБА_2, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на дискування № б/н, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язувався виконати на власний ризик роботу з дискування,  а відповідач зобов‘язувався прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік роботи, дата початку, дата завершення виконаних робіт, вартість робіт зазначається у додатках до даного договору підряду.

Пунктом 3.1. зазначеного договору передбачено, що плата за роботу, виконану позивачем, здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми, зазначеної в акті виконаних робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами.

Стаття 526 Цивільного Кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вищевказаним договором відповідач прийняв виконані позивачем роботи відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 14.07.2010 р., № 2 від 23.07.2010 р., №  3 від 10.08.2010 р., № 4 від 10.08.2010 р., № 5 від 10.08.2010 р., № 6 від 28.08.2010 р. на загальну суму 222 804,00 грн.

Однак, відповідач не розрахувався в повному обсязі, а саме: відповідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 10.08.2010 р. договірна ціна наданих послуг складає 48357,00 грн., а відповідач сплатив на користь позивача 24040,00 грн.; відповідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 10.08.2010 р. договірна ціна наданих послуг складає 18 000,00 грн., а відповідач сплатив на користь позивача 5 000,00 грн.; відповідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 10.08.2010 р. договірна ціна наданих послуг складає 37368,00 грн., а відповідач сплатив на користь позивача 18387,00 грн.; відповідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 6 від 28.08.2010 р. договірна ціна наданих послуг складає 42507,00 грн., а відповідач сплатив на користь позивача 14040,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які маються в матеріалах справи.

З урахуванням часткової сплати відповідачем основного боргу в сумі 13000,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи відповідно до договору підряду на дискування № б/н від 06.07.2010 р. склала 71765,00 грн., яку відповідач не сплатив позивачу.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 71765,00 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Пунктом 4.6. договору підряду на дискування № б/н від 06.07.2010 р., укладеного між сторонами у справі, передбачено розмір пені за порушення зобов’язання за невчасну оплату послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який вона стягується та визначається від суми заборгованості за кожний день допущеного прострочення оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що пеня в сумі 11760,84 грн. позивачем нарахована у відповідності до умов, передбачених договором, та відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені правильний, тому, позовна вимога про стягнення з відповідача пені також підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3353,29 грн. –3% річних та 12740,65 грн. –інфляційних збитків також підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивач належним чином виконав умови договору б/н від 06.07.2010р., а відповідач частково сплачував за виконані позивачем роботи, що підтверджується матеріалами справи, посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що договір підряду від 06.07.2010р. у нього відсутній і, відповідно, строк виконання зобов’язань по оплаті не визначений, є необґрунтованими та такими, що не підтверджено документально.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на завишення стягнутої суми інфляційних збитків. На даний факт він посилався у відзиві на позов. Судом першої інстанції сума інфляційних збитків стягнута згідно розрахунку, наданого відповідачем. Тому, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2011р. у справі № 5021/1362/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.А. Істоміна

Суддя                                                                                 Л.М. Бабакова

Суддя                                                                                  С.В. Барбашова

Повний текст постанови підписаний 15.09.2011р.