Постанова № 18549229, 19.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Справа № 13/148-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. дов. б/н від 05.01.2011р.

відповідача ОСОБА_2. дов. б/н від 02.04.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3095 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 11.07.11 р. у справі № 13/148-10

за позовом ТОВ "ЛеСтар", м. Суми

до ТОВ "Велетень", м. Глухів, Сумська область

про стягнення 103200,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2010 р. по справі № 13/148-10 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар»103200,00 грн. боргу, 1032,00 грн.витрат по державному миту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ «Велетень»було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2010 р. по справі № 13/148-10 було залишено без змін.

24.06.2011 року до господарського суду Сумської області надійшла заява відповідача ТОВ «Велетень»про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.07.2011 р. (суддя Лиховид Б.І.) рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2010 р. по справі №13/148-10 скасовано.В позові відмовлено.

Позивач, ТОВ "ЛеСтар", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 11.07.2011р. по справі № 13/148-10 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що навіть якщо договір № 398 є недійсним, то все одно відповідно до ст. 530 ЦК України у ТОВ «Велетень»виникло зобовязання по оплаті за товар (30 тон цукру), отриманий на підставі накладної № ЮВ-0002760 від 07.11.2007р. та доручення серії ЯНФ № 267480 від 07.11.2007р.

Відповідач, ТОВ "Велетень", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач зазначив, що накладна № ЮВ-0002760 від 07.11.2007р. та доручення серії ЯНФ № 267480 від 07.11.2007р. не являються окремо чи разом правочинами, а є лише первинними бухгалтерськими документами, підтверджуючими поставку товару в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2010 р. за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що на даний час постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. по справі №13/178-10 визнано недійсним договір купівлі-продажу цукру №ДКЦ 398 від 07.11.2007 р., укладений між ТОВ «ЮВС»та ТОВ «Велетень».

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112. Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між ТОВ «ЮВС»і ТОВ «Велетень»був укладений договір № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р., відповідно до умов якого ТОВ «ЮВС»продає, а відповідач купує продукцію, а саме цукор-пісок загальною вартістю 103200,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № ЮВ №0002760 від 07.11.2007 р. та довіреністю ЯНФ № 267480.

10.01.2008 р. між ТОВ «ЮВС»і ТОВ «ЛеСтар» був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор ТОВ «ЮВС»передає, а новий кредитор ТОВ «ЛеСтар»приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором по договору купівлі-продажу № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р. з поставки цукру від первісного кредитора до ТОВ «Велетень»на підставі видаткової накладної № ЮВ №0002760 від 07.11.2007 р. та довіреності ЯНФ № 267480 на суму 103200,00 грн.

Згідно матеріалів справи, на момент укладення договору № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р. ТОВ «ЮВС»мало заборгованість перед ТОВ «Велетень», що підтверджується довідкою Глухівської міжрайонної ДПІ Сумської області № 1564/23/03778450 від 23.10.2007р., згідно якої заборгованість ТОВ «ЮВС»перед ТОВ «Велетень»склала на момент перевірки 848423,81 грн. Тому, ТОВ «ЮВС»не повинен був передавати позивачу по даній справі право вимоги до ТОВ «Велетень»згідно договору від 10.01.2008р.

За рішенням суду першої інстанції борг з ТОВ «Велетень»на користь ТОВ «ЛеСтар»було стягнуто за поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу цукру № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р., укладеного між ТОВ «ЮВС»та ТОВ «Велетень», і договору уступки права вимоги від 10.01.2008р., укладеного між ТОВ «ЮВС»та ТОВ «ЛеСтар».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011р. у справі № 13/178-10 за позовом ТОВ «Велетень»було визнано недійсним договір купівлі-продажу цукру № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р.

Відвантаження цукру здійснювалась в рахунок боргу по рахункам за буряк.

Згідно зі ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Отже, за змістом цієї статті всі інші правовідносини, які випливають з угоди, яка визнана недійсною не мають юридичної сили (нікчемний правочин), в тому числі і договір про відступлення права вимоги.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що беручи до уваги, що ТОВ «ЮВС»передав позивачеві право вимоги про стягнення боргу саме за договором купівлі-продажу №ДКЦ 398 від 07.11.2007 р., укладеним між ТОВ «ЮВС»та ТОВ «Велетень», який був визнаний судом недійсним, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 103200,00 грн. за цим договором безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2010 р. таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 11.07.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Сумської області від 11.07.2011р. у справі № 13/148-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанови підписаний 15.09.2011р.