Постанова № 18549222, 16.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа №18/1391/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача Федотова М.І. директор (довідка №09/2-2634);

відповідача ОСОБА_1., за довіреністю №01-9/5637 від 11.05.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава (вх.№2683П/2-8), на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2011 року по справі №18/1391/11,

за позовом Приватного підприємства «ВікМа», М.Полтава,

до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава,

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського Полтавської області від 09.06.2011 року (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформленого протоколом №00000520 від 13.04.2011 року про нарахування збитків у сумі 30498,29 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»на користь Приватного підприємства «ВікМа»85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат з інформаційного технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідач ПАТ «Полтаваобленерго», з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 09.06.2011 року у справі №18/1391/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПП «ВікМа»про визнання недійсним рішення ПАТ «Полтаваобленерго»оформленого у вигляді протоколу №00000520 від 13.04.2011 року; судові витрати по справі №18/1391/11 та за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив приписи ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику України»; п. 6.41, 6.42, 7.6 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 року за №910 (далі ПКЕЕ), п. 4.4 договору «Про постачання електричної енергії»№241 від 02.11.2009 року.

Скаржник зазначає, що на місці виявлення порушення ПКЕЕ представниками ПАТ «Полтаваобленерго»в присутності представника ПП «ВікМа», а саме директора, був оформлений акт про порушення №00000520 від 31.03.2011 року та додаток №1 до акта про порушення №00000520 від 31.03.2011 року «Схема підключення електроустановки»в двох примірниках. Даний акт про порушення та додаток №1 до акту був підписаний трьома уповноваженими представниками ПАТ «Полтаваобленерго», однак директор ПП «ВікМа»від підпису відмовилась. В даному випадку, судом першої інстанції, не прийнято до уваги посилання діючого законодавства на випадки, в яких акт про порушення вважається дійсним.

Також апелянт зазначає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач не був повідомлений про час і дату засідання комісії. Оскільки, у звязку із відмовою позивача від отримання акту про порушення та додатку до нього, їх текст було оголошено позивачу, повідомлено про засідання комісії та передано документи споживачу. Про вручення документів було також складено відповідний акт від 31.03.2011 року.

Крім того, скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, що перевірка проводилась за відсутності уповноваженого представника споживача директора ПП «ВікМа», так як під час проведення обстеження кафе так під час складання акта про порушення особисто була присутня на обєкті Федотова М.І.

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв до відому «справку»як належний доказ, яким підтверджується факт перебування Федотової М.І. на амбулаторному лікуванні в Горянському Фельдшерсько-акушерському пункті, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт вказує, що господарський суд Полтавської області вірно встановив, що споживач отримала поштового листа, в якому разом із супровідним листом №05-21.1-01.6/1894 від 27.04.2011 року містилися протокол засідання комісії з розгляду акта від 13.04.2011 року та рахунок №ПКЕЕ 0241 від 13.04.2011 року про нарахування суми 30498,29 грн. Проте, судом безпідставно зроблено висновок про те, що в даному поштовому листі містився акт про порушення №00000520 від 31.03.2011 року

Також господарський суд невірно встановив, що акт від 26.12.2001 року підтверджує факт виконання представниками ВАТ «Полтаваобленерго»робіт по знеструмленню проводу 2*10мм2 під час прокладення іншого електрокабелю в 2001 році.

Безпідставно господарський суд Полтавської області з посиланням на п.7.6 ПКЕЕ дійшов висновку про необхідність відключення електроустановки під час виявлення самовільного підключення до електромережі товариства. Оскільки вказаним пунктом постачальнику електричної енергії лише надається таке право на відключення повністю обєкта від електромережі, але це не є його обовязком. Отже, виконавши представниками ВАТ «Полтаваобленерго»відключення лише самовільно підключеного алюмінієвого проводу 2*10мм2 товариство не порушило діючих ПКЕЕ під час виявлення порушення позивачем цих правил.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.07.2011 року.

20.07 2011 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7030) в якому вказує, вважає рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2011 року по справі №18/1391/11 обґрунтованим та постановленим при повному дотриманні норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго»безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що в порушення приписів п. 6.41 Правил КЕЕ, уповноважений представник ПП «ВікМа»- директор підприємства Федотова М.І. участі в перевірки не приймала, оскільки знаходилась на лікуванні, що підтверджується довідкою від 12.05.2011 року. Отже акт про порушення №00000520 від 31.03.2011 року є одностороннім, що не допускається Правилами КЕЕ. Також жодних повідомлень про час і дату засідання комісії відповідачем на адресу позивача не направлялось.

Крім того, в порушення приписів п. 7.6 ПКЕЕ кафе по вул.23 Вересня, буд.2-б у м.Полтаві, що належить ПП «ВікМа»від електропостачання не відключено, що ставить під сумніви існування зафіксованого відповідачем порушення.

21.07.2011 року розгляд справи було відкладено для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та у звязку із необхідністю витребування у сторін додаткових письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи.

29.08.2011 року позивач надав додаткові письмові пояснення та докази (вх.№8296) в обґрунтування своєї позиції по справі, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач, також 05.09.2011 року (вх.№6575) надав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Однак колегія суддів зазначає наступне, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем в обґрунтування своєї позиції по справі були надані як докази письмові пояснення головного бухгалтера та орендатора, а також фотографії. Відповідач надав письмові пояснення ОСОБА_2., CD диск з фото та відео записом з телефону обстеження кафе та фотографії. Однак, вказані докази не є належними та допустимими у розумінні приписів господарського процесуального кодексу України, а отже не приймаються колегією суддів до уваги.

В судовому засіданні 06.09.2011 року представника апелянта оголосив додаткові пояснення та зазначив, що підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Представник позивача пояснив, що проти вимог апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору №241 від 02.12.2009 року, приватне підприємство «ВікМа»є споживачем електричної енергії, яку поставляє енергопостачальник - Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»в особі її Полтавської філії.

04.05.2011 року позивачем отриманий лист від відповідача, в якому містилися: акт про порушення №00000520 від 31.03.2011 року, супроводжувальний лист №05-21.1-016/1894 від 27.04.2011 року, протокол засідання комісії з розгляду акту від 13.04.2011 року, рахунок №ПКЕЕ 0241 від 13.04.2011 року про нарахування суми 30498,29 грн.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією (далі Правил КЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Однак, в матеріалах справи міститься справка від 12.05.2011 року, яка видана Горянським Фельдшерсько-акушерським пунктом, з якої вбачається, що керівник ПП «ВікМа»Федотова М.І. знаходилась на амбулаторному лікуванні з 29.03.2011 року по 09.04.2011 року з 13.00 по 16.00 годину, а отже не могла бути присутньої при перевірці.

Відповідно до п. 6.42 Правил КЕЕ, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був повідомлений про час і дату засідання комісії і не був присутнім на засіданні комісії, що є порушенням.

Згідно п. 7.6 Правил КЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину,визначену умовами договору та/або проектними рішеннями,приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень,постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Матеріали справи свідчать,що представниками відповідача 31.03.2011 року під час проведення технічної перевірки електроустановки позивача, кафе по вул. 23 Вересня, 2б, було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано на ізоляторах ПЛ Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго»алюмінієвим проводом перерізом 2*10мм2 напругою 220В.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у 2001 році під час виконання відповідачем робіт по прокладанню електрокабелю живлення, вказаний алюмінієвий провод був знеструмлений працівниками відповідача, після чого роботи прийняті старшим інспектором Полтавської філії Положишніковою Л.Я., про що складений акт від 26.12.2001 року «Про введення в експлуатацію». До того ж, в разі виявлення такого роду порушення згідно п. 7.6 Правил КЕЕ відповідач має показати які прилади (струмоприймачі) самовільно підключені до мережі, зафіксувати це в акті і відключити порушника Правил від енергопостачання. Однак, обєкт перевірки: кафе по вул. 23 Вересня, 2б від енергопостачання не відключене.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2011 року по справі №18/1391/11 прийнято у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, у звязку з чим воно підлягає залишенню без змін, а вимоги та заперечення викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2011 року по справі №18/1391/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2011 року.