Постанова № 18549203, 16.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/5625/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 919/02-46

відповідача - ОСОБА_2., довіреність без номера від 14.09.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3720 Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області області від 10 серпня 2011 року у справі № 5023/5625/11

за позовом Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв, Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфа», м. Чугуїв, Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

встановила:

Позивач, Чугуївська міська рада Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфа», відповідача, про виселення останнього з орендованого раніше ним приміщення продовольчого складу площею 439,7 кв.м. та овочесховища №1,2 площею 624,0 кв.м. по вул. Есхарівській, 6-Б в м. Чугуєві по укладеному між сторонами договору № 74 оренди комунального майна від 01 червня 2000 р.; зобов'язання відповідача передати приміщення продовольчого складу, площею 439,7 кв.м. та овочесховища № 1,2 площею 624,0 кв.м. по вул. Есхарівській, 6-Б в м. Чугуєві позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року (суддя: Буракова А.М.) позов задоволено повністю, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»з орендованого раніше ним приміщення продовольчого складу площею 439,7 кв.м та овочесховища № 1,2, площею 624,0 кв.м. по вул. Есхарівській, 6-Б в м. Чугуєві.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»передати приміщення продовольчий склад, площею 439,7 кв.м. та овочесховища № 1,2, площею 624,0 кв.м. по вул. Есхарівській, 6-Б в м. Чугуєві Чугуївській міській раді.

Відповідач, із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, порушення норм матеріального права, порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання, враховуючи, що відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2. подав доповнення до апеляційної скарги та в судовому засіданні надав грунтовні пояснення в підтвердження своєї позиції, що свідчить про те, що він є достатньо підготовленим до даного судового засідання та має сформовану правову позицію по справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

01.06.2000 р. між позивачем - Чугуївською міською радою та відповідачем- Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіфа»було укладено договір оренди комунального майна № 74 , згідно з умовами якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне володіння та користування визначене у договорі нежитлове приміщення, що знаходяться по вул. Есхарівській, 6-Б в м. Чугуєві, а саме продовольчого складу, площею 439,7 кв.м. та овочесховища № 1,2, площею 624,0 кв.м.

Пунктом 9.1 цього договору строк його дії встановлено з 01.07.2000р. до 01.07.2002 р.

Додатковою угодою №1 від 14.09.2000 року до договору оренди № 74 від 01.06.2000 року, сторони внесли зміни до вказаного договору, виклавши його п.9.1, 9.8, в наступній редакції: «9.1. Цей договір діє з 01.07.2000р. до 01.07.2005р. «9.8. дія цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; приватизація об'єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду; банкрутства орендаря».

Крім того, 03.05.2001 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2, якою сторони внесли зміни до договору оренди № 74 від 01.06.2000 р. щодо визначення розміру та порядку оплати орендної плати.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пункт 10.5 договору ( в редакції додаткової угоди №2 від 03.05.2001 р.) містить аналогічні за змістом ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»положення, а саме передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами , у зв'язку з відсутністю заперечень обох сторін щодо продовження орендних правовідносин, договір оренди після 01.07.2005 р. було продовжено до 01.07.2010р. на підставі п. 10.5. договору та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

19.04.2010 року Чугуївська міська рада листом №972/02-34 попередила ТОВ «Гіфа»про відсутність наміру продовжувати дію договору після 01.07.2010р., заявивши про припинення договору оренди № 74 від 01.06.2000р. після зазначеної дати.

Отже частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.Таку заяву заінтересована сторона може подати і до закінчення строку дії договору.

Чугуївська міська рада повідомила орендаря -Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІФА" про припинення договіру оренди № 74 від 01.06.2000р до закінчення строку дії цього договору.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правильно відхилив посилання відповідача на те, що позивач порушив встановлений статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, протягом якого сторона може заявити про припинення договору після закінчення його строку , у зв"язку з чим на його думку, договір оренди комунального майна від 01.06.2000 р. відповідно до цієї статті вважається продовжений до 01.07.2015 р.

До того ж позивачем в судовому засіданні апеляційного господарського суду було надано лист № Г-306/2-60 від 21.07.2010 р., яким Виконавчий комітет Чугуївської міської ради повідомив відповідача про неможливість продовження терміну дії договору оренди комунального майна 74 від 03.05.2001 р., у зв"язку з тим, що рішенням LХХІІІ сесії V скликання Чугуївської міської ради від 25.12.2009 р. № 3080-V об"єкт оренди включено до переліку об"єктів, які підлягають продажу на аукціоні в 2010 р.. Також позивач надав рішення LХХІІІ сесії V скликання Чугуївської міської ради від 25.12.2009 р. № 3080-V.

Зазначені документи додатково підтверджують факт повідомлення позивачем відповідача про припинення договору оренди комунального майна 74 від 03.05.2001 р. в межах строку повідомлення про це-до 01.08.2010 р., який встановлено статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та прийняття орендодавцем до цього строку рішення про непередання спірного майна в оренду відповідачу.Так в рішенні Чугуївської міської ради від 25.12.2009 р. № 3080-V серед причин включення об"єкта до переліку об"єктів, які підлягають продажу на аукціоні в 2010 р. зазначено низка ефективність використання цього об"єкту ТОВ "Гіфа" .

Відповідач підтверджує факт не звільнення ним приміщення після 01.07.2010 р. -дати припинення договору у зв"язку із закінчення строку дії договору, мотивуючи такі свої дії тим, що як було наведено вище, він вважає цей договір продовженим до 01.07.2015 р. на підставі ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв"язку з тим, що сторони протягом місяця після його закінчення не заявили про його припинення.

До цього ж, з акту обстеження комунального майна територіальної громади- нежитлових приміщень овочесховища №1,2 та продовольчого складу, розташованих в м.Чугуєві, вул. Есхарівська, 6 Б, від 21.04.2011 року, складеного комісією у складі працівників позивача встановлено, що доступ на територію, де знаходиться вказані нежитлові приміщення комунальної власності, заборонений директором ТОВ "Гіфа".

Крім того, як обгрунтовано зазначено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року по справі 62/227-10 за позовом ТОВ "Гіфа" до Чугуївської міської ради про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна № 74 від 01.06.2000 р., яке набрало законної сили, встановлено, що Чугуївська міська рада 19.04.2010р., направила ТОВ "Гіфа" лист-попередження №972/02-34 про відсутність наміру продовжувати строк дії договору після 01.07.2010р., таким чином заявивши про припинення договору оренди №74 від 01.06.2000р. після 01.07.2010р., у зв"язку з чим договір оренди №74 від 01.06.2000р. припинив свою дію 01.07.2010р. внаслідок закінчення строку його дії.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встнавлено правові наслідки припинення договору оренди державного чи комунального майна, зокрема частиною першою передбачено, що у разі закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 4.4. договору оренди комунального майна № 74 від 01.06.2000р. передбачено, що у разі припинення дії договору орендар зобов"язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

Виходячи з наведених норм та обставин, матеріалами справи підтверджується факт припинення договору оренди комунального майна № 74 від 01.06.2000р. 01.07.2010 р. у зв"язку із закінченням строку його дії та факт невиконання відповідачем свого обов"язку по звільненню орендованого за цим договором майна після закінчення цього строку.

Місцевий господарський суд обгрунтовано відхилив посилання відповідача в

обгрунтування своїх заперечень на те, що рішенням Чугуївської міської ради №3766-V від 28.05.10р. "Про надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіфа" земельної ділянки для обслуговування комплексу виробничих приміщень в м.Чугуїві вул.Есхарівська, 6-Б та зменшення орендної плати за вищевказану земельну ділянку" позивач надав згоду на продовження строку дії спірного договору, правильно пославшись на те, що рішення органу місцевого самоврядування про надання в оренду земельної ділянки не передбачено чинним законодавством як правова підстава для зміни договору оренди нежитлових приміщень, які розташовані на цій ділянці.

Також, відповідач посилається на те, що лист-попередження №972/02-34 про відсутність наміру продовжувати строк дії договору після 01.07.2010р. підписаний неповноважною особою орендодавця - першим заступником міського голови Чугуївської міської ради Варжеїновим Ю.К., який діяв за власною ініціативою без належних повноважень на представництво Чугуївської міської ради, в його компетенцію як одноособової посадової особи не входить вирішення питань про продовження чи припинення договорів оренди, вирішення питань про направлення попереджень про закінчення строку договорів.

Колегія суддів вважає зазначені посилання необгрунтованими, оскільки статтею 172 Цивільного кодексу України передбачено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов"язки через органи місцевого самоврядування у межах іхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"

сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси відповідної територіальної громади та здійснюють від їх імені та в їх інтаресах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Статтею 16 цього Закону передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб"єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і в межах визначених цим та іншими законами.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, селища, міста та очолює виконавчий комітет відповідної ради.

Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" серед повноважень міського голови передбачено представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з підприємствами установами та організаціями незалежно від форм власності відповідно до законодавства (п. 14), а також укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради подання їх на затвердження відповідної ради(п. 16)

Зважаючи на ці норми, до виключної компетенції міського голови не входить надсилання заяви про відсутність наміру орендодавця на продовження дії цього договору після закінчення його строку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, у зв"язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, п. 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі № 5023/5625/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі № 5023/5625/11 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 16.09.2011 р.