Постанова № 18549202, 16.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 59/317-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 01.10.2010 р.)

відповідача ОСОБА_2. (дов. б/н від 02.11.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3422Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2011 року по справі

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Стратос", п. Манченки, Харківський район, Харківська область

до Приватного підприємства "Партнер", с. Високий, Харківський район, Харківська область

про стягнення 40685,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Фірма "Стратос", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 35000 грн., 4 635 грн. інфляційних, 3 % річних -1050 грн.; розірвати договір оренди устаткування від 05.05.2008 р.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2011 р. по справі №59/317-10 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що підписання договору оренди обладнання від 05.05.2008 р., перерахування орендних платежів, підписання сторонами актів надання послуг за перші два місяці, свідчать не про намагання досягти згоди щодо істотних умов договору, а про вчинення дій на його фактичне виконання, оскільки згода про укладення договору і включення в нього усіх істотних умов досягається у інший спосіб, передбачений ст. 181 Господарського кодексу України, а саме шляхом складання протоколу розбіжностей. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач, ПП "Партнер", проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд на підставі повного всебічного і обєктивного розгляду справи, на підставі доказів наявних у матеріалах справи і встановлених фактичних обставин, виніс обґрунтоване і законне рішення. Зокрема зазначає, що ні з договору оренди, ні з акту прийому-передачі обладнання не зрозуміло які саме речі передавались в оренду, оскільки в них вказано тільки назву обладнання, виробника та дату виробництва без зазначення його моделі та інвентарних номерів. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської області виходив з того, що докази подані позивачем на підтвердження позовних вимог не можуть бути визнані письмовими доказами у справі внаслідок пороків посвідчення їх копій, крім того позивачем не надано доказів досягнення згоди по всіх істотних умовах спірного договору.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 05.05.2008 р. між приватним підприємством "Фірма "Стратос" (орендодавець) та приватним підприємством "Партнер" (орендар) був укладений договір оренди устаткування. Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування (оренду) обладнання для цегляного заводу, вартість якого складає 99980,40 грн. (т.1 а.с.11). Термін дії договору 1 рік з моменту прийняття обєкту оренди.( п. 3.1 договору).

Відповідно до умов договору оренди, відповідачу надано в строкове платне користування обладнання для цегляного заводу, вартість якого складає 99980,40 грн. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розмір орендної плати за весь обєкт, що орендується в цілому складає 1250,00 грн., в тому числі НДС 208,33 грн.

Згідно п.4.2 договору оренди орендна плата сплачується відповідачем щомісячно в безготівковому порядку на рахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа кожного місяця.

У відповідності до п. 4.3 договору відповідач зобовязаний на протязі 30 днів з моменту прийняття обєкта, що орендується, перерахувати орендну плату.

Згідно вимог п.3.2 договору, по закінченні строку дії договору, якщо будь-яка із сторін не повідомить письмово про намір його розірвання, договір автоматично пролонгується на 5 років.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначив, що оскільки по закінченні строку дії договору жодна із сторін не повідомляла про наміри розірвати його, договір є продовженим ще на 5 років.

Враховуючи те, що відповідач вносив оренду плату лише за два місяці оренди у нього перед позивачем утворилась заборгованість по орендній платі за оренду устаткування в сумі 35000,00 грн., на яку нараховані 4635,00 грн. інфляційних та 1050,00 грн. 3% річних, всього 40685,00 грн.

Відповідач вказану суму сплачувати відмовився на тій підставі, що обєкт оренди позивачем йому не передавався, тому договірні відносини між ним та ПП "Фірма "Стратос" відсутні, а спірний договір не може вважатись укладеним.

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача є хибними з огляду на наступне.

Факт приймання-передачі устаткування підтверджується актом до договору оренди від 05.05.2008 р., підписаним сторонами. (т.1 а.с.12).

Актами №ОУ-0000001, №ОУ-0000002 здачі прийняття робіт (надання послуг), підписаного та затвердженого сторонами відповідно 31.05.2008 р. та 31.06.2008 р., зафіксовано факт надання послуг з оренди устаткування, де зокрема зазначено, що загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає відповідно 1050,00 грн. та 1250,00 грн.; сторони претензій одна до одної не мають. (т.1 а. с. 26, 80).

Оплата за оренду обладнання за травень 2008 р. здійснена ПП "Партнер" в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1991 від 14.07.2008 р. (т.1 а.с.27).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в 2010 році бухгалтером-ревізором Казаку М.В. за дорученням Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області проводилась бухгалтерська ревізія фінансово-господарської діяльності ПП "Партнер", ТОВ "Партнер К.Кут", ТОВ "Партнер Люкс" та цегляного заводу, розташованого за адресою: пров. Заводський, 2, в с. Степанівка, Краснокутського району, Харківської області за період з 2008 року по 16.11.2010 р.

За результатами перевірки надано висновок, в якому зокрема зазначено, що до статутного фонду ТОВ "Партнер К.Кут" при його утворенні були внесені основні засоби ПП "Фірма "Стратос", які знаходились в орендному користуванні у ПП "Партнер" за договором оренди устаткування б/н від 05.05.2008 р. (т.1 а.с.104-110).

Протоколом предявлення предметів для впізнання від 12.11.2010 р. зафіксований факт впізнання директором ПП "Фірма "Стратос" серед наявного на території вказаного цегляного заводу майна, що передавалось ПП "Партнер" за договором оренди устаткування б/н від 05.05.2008 р. (т.1 а.с.111-112).

Всі вищевикладені обставини спростовують твердження відповідача про відсутність між ним та ПП "Фірма "Стратос" договору та свідчать про те, що між сторонами існували договірні відносини, обєкт договору був переданий орендарю та знаходився в його користуванні протягом дії договору оренди. А висновок суду першої інстанції про відсутність будь-яких відомостей, що дозволяють ідентифікувати устаткування, передане в оренду за договором від 05.05.2008 р., не відповідає дійсним обставинам справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про те, що докази подані позивачем на підтвердження позовних вимог не можуть бути визнані письмовими доказами у справі внаслідок пороків посвідчення їх копій, з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) про вимоги до оформлювання документів, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. за № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Дана норма не вимагає засвідчення підпису особи відтиском печатки підприємства на копії документу, як зазначив в своєму рішенні суд першої інстанції.

З копій документів, наданих позивачем в підтвердження позовних вимог вбачається, що вони містять всі необхідні реквізити для належного засвідчення копії документа.

Крім того, представником позивача є не посадова особа підприємства, отже її підпис взагалі не може бути посвідчений печаткою підприємства.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні позову ПП "Фірма "Стратос".

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

В спірних обставинах несплата орендних платежів є істотним порушенням відповідачем договору, тому позовні вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2011 р. по справі №59/317-10 прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п. п. 1, 3, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2011 р. по справі №59/317-10 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Партнер" (62460, Харківська область, Харківський район, с. Високий, пров. Артема, 9; р/р 260003001311 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663, код ОКПО 22627219) на користь Приватного підприємства "Фірма "Стратос" (62447, Харківська область, Харківський район, с. Манченки, вул. Лісова, 4; р/р 26005000605825 в ПАТ "Універсал Банк" у м. Києві, МФО 322001, код ОКПО 24471106, ІПН 244711020231, св-во №28017723) 35000,00 грн. боргу, 4635,00 грн. інфляційних, 3% річних 1050,00 грн., 737,77 грн. державного мита за позовом та апеляційною скаргою, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розірвати договір оренди устаткування б/н від 05.05.2008 р.

Господарському суду Харківської області на виконання постанови видати наказ.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 59/317-10 складено та підписано 16.09.2011 р.