Ухвала суду № 18549201, 16.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"09" вересня 2011 р. Справа № 5023/4295/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3922 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 8 серпня 2011 року у справі №5023/4295/11

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до командитного товариства автобази "Південтрансбуд", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –1. Орендне підприємство "Автобаза Південтрансбуд", м.Харків

2. Організація орендарів орендного підприємства "Автобаза Південтрансбуд", м.Харків

про відшкодування збитків в натурі,

встановила:

У травні 2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило зобов’язати командитне товариство "Автобаза "Південтрансбуд" відновити державне майно бази відпочинку "Соснова гірка" за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, а саме: будинки дерєв"яні (5 од.), будівлю кухні, вбиральні (2 од.), дитячі альтанки (3 од.), протипожежні щити (2 од.), ємкість для води, свердловина для води, навіс, огорожа бази відпочинку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 8 серпня 2011 року у справі № 5023/4295/11 (суддя Бринцев О.В.) у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у зв’язку з їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення. Провадження у справі відносно орендного підприємства "Автобаза Південтрансбуд" припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 8 серпня 2011 року у справі № 5023/4295/11 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання ним копії рішення суду з запізненням.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги позивача до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину рішення оголошено сторонам 08.08.2011 р., його повний текст підписано 15.08.2011 р., тобто без порушення строків, встановлених статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано апеляційну скаргу до суду 01.09.2011 р., тобто з порушенням десятиденного строку на її подання. В обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги позивач посилається на отримання ним копії рішення суду з запізненням.

Розглядаючи клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надані належні докази пропуску строку з поважних причин. Посилання позивача на отримання ним копії оскаржуваного рішення з запізненням не є підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Із протоколу судового засідання від 08.08.2011 р. вбачається, що представник позивача Антонюк В.М. був присутній в судовому засіданні при розгляді справи та прийнятті рішення, а тому йому стали відомі результати розгляду справи 08.08.2011 р.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки сторони були присутні у судовому засіданні при розгляді справи, то рішення у відповідності до вищевказаної норми ГПК України сторонам судом не надсилається.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача про видачу копії рішення у справі від 09.08.2011 р., з якої вбачається, що копію рішення ним отримано 17.08.2011 р.

Таким чином, дії заявника апеляційної скарги носять суб’єктивний характер, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладені обставини та доводи заявленого позивачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано обґрунтованих доказів причин пропуску строку, а із матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, що є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись статтями 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити позивачу у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.