Постанова № 18549204, 16.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. Справа № 5023/2821/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. за довіреністю від 18.05.2011р. №01-62юр/3997;

ОСОБА_2. за довіреністю від 27.10.2010р. №01-62юр/8520;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 27.10.2010р. № 38-4055/391,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м.Харків (вх.2854х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2011р.

у справі №5023/2821/11

за позовом АК “Харківобленерго”, м.Харків

до відповідача Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м.Харків

про зобовязання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2011р. (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено частково; зобовязано КП “Харківські теплові мережі”, м. Харків укласти з АК “Харківобленерго”, м.Харків договір від 01.03.2011р. №7174, виклавши спірні пункти в наступній редакції: пункт 6.11 договору, п.п.1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,18 додатку 5 договору - в редакції позивача; пункти 6.4, 6.5,6.6,6.10, пункти 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1, підпункти 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.7 пункту 7.2 договору, пункти 2,3,4,5, 15 додатку 5 - в редакції відповідача.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивоване, тим, що відповідачем визнано позовні вимоги АК «Харківобленерго»в частині погодження пункту 6.11 договору, пунктів 1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,18 додатку 5 в редакції позивача.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивоване, зокрема, тим, що пункти 6.4, 6.5,6.6,6.10, пункти 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1, підпункти 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.7 пункту 7.2 договору, пункти 2,3,4,5, 15 додатку 5 в редакції КП “Харківські теплові мережі” відповідають вимогам норм Господарського кодексу України, Закону України «Про теплопостачання»та Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007р. N 71 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2007 р. за N 197/13464, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. N 1198, Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених наказом Держбуду від 19.01.1999р.

АК “Харківобленерго” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2011р. у справі №5023/2821/11 та прийняти нове рішення, яким залишити пункти 6.4, 6.5, виключити пункти 6.6, 6.10, виключити підпункти 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1 підпункти 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.7, пункту 7.2 договору, залишити пункти 2, 3,4,5,15 додатку 5 в редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального і матеріального права, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно не прийнято до уваги п.п.23-28 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. №1998 «Про затвердження правил користування тепловою енергією»та ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання». Крім того, скаржник вказує на те, що п.п.7.1.1, 7.1.2 п.7, п.п.7.2.2-7.2.7 п.7.2 в редакції відповідача базувались на Правилах користування тепловою енергією, які втратили чинність, однак дана обставина не прийнята судом до уваги, тобто суд без належного обґрунтування прийняв вказані пункти в редакції відповідача. Також скаржник зазначає, що судом застосовані Правила технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, однак дія цих Правил поширюється виключно на систему теплоспоживання комунальної форми власності та не стосується відомчих систем теплоспоживання.

КП «Харківські теплові мережі»(відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати, в решті - рішення залишити без змін з підстав, наведених в апеляційній скарзі та у додаткових поясненнях до апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту зясування місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

10.03.2011р. КП «Харківські теплові мережі»направило на адресу позивача проект договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, 22.03.2011р. позивач повернув підписаний договір з протоколом розбіжностей до нього, в якому запропонував внести зміни та доповнення до вказаного договору (а.с.22-27).

Листом від 29.03.2011р. КП «Харківські теплові мережі»повідомило АК “Харківобленерго”, що протокол розбіжностей розглянутий та певні пункти прийняті в редакції АК “Харківобленерго”, для узгодження розбіжностей направлено протокол погодження розбіжностей від 25.03.2011р. у двох екземплярах (а.с.28-35).

08.04.2011р. АК “Харківобленерго” листом №01-38/3000 повідомила про узгодження деяких пунктів договору та направила відкоригований протокол узгодження розбіжностей (а.с.36).

При узгодженні розбіжностей сторони не досягли згоди по пунктах п.6.4, п.6.5-6.8, п.6.10, п.6.11, п.п.7.1.1, п.п.7.1.2, п.7.1, п.п.7.2.2.-7.2.7 п.7.2, п.10.2 договору та АК “Харківобленерго” звернулась з позовом про зобовязання укласти договір від 01.03.2011р. №7174/12/01/03 на запропонованих нею умовах.

16.05.2011р. позивач у заяві №12-62юр/33937 про уточнення позовних вимог просив господарський суд Харківської області зобовязати відповідача укласти договір з викладенням у ньому п.6.4, п.6.5, п.6.6, 6.10, п.6.11 в редакції позивача п.п.7.1.1., п.п.7.1.2 п.7.1, п.п.7.2.1-п.п.7.2.7 виключити, та зобовязати відповідача підписати додаток 5 до даного договору в редакції позивача (а.с.51-56).

Вказана заява була прийнята до розгляду судом першої інстанції, позов задоволений частково з підстав, визначених вище (а.с.102-105).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Зі змісту ст. 179 Господарського кодексу України вбачається, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору певних категорій суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1,2 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

З умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2011р. №7174/12/01/03 (спірний договір) вбачається, що даний договір є договором енергопостачання, а отже укладення такого виду договору є обовязковим.

Статтею 181 ГК України встановлений загальний порядок укладання господарських договорів, а саме: проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

З матеріалів справи вбачається, що позивач після одержання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2011р. №7174/12/01/03 з дотриманням строків та вимог, встановлених ч.3 ст.181 ГК України 22.03.2011р., направив на адресу КП «Харківські теплові мережі»підписаний та скріплений печаткою договір з протоколом розбіжностей до договору №7174 від 01.03.2011р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, який отриманий відповідачем 23.03.2011р., про що свідчить відтиск його штемпеля з вхідним №2156 від 23.03.2011р. (а.с.22).

Виходячи з вказаних вище положень ст.181 ГПК України, відповідач після одержання 23.03.2011р. протоколу розбіжностей до спірного договору зобовязаний був протягом двадцяти днів розглянути його та в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк, тобто до 13.04.2011р., до суду. При цьому, пункти договору, які були включені в протокол розбіжностей та по яких сторони досягли згоди, повинні бути узгоджені письмово, а саме протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, тощо.

29.03.2011р. КП «Харківські теплові мережі»листом повідомило, що преамбула та п.3.2.8, 3.2.12., 3.2.20, 3.2.22, 4.2.2, 4.2.6, 6.1, 6.9, юридичні адреси та платіжні реквізити, а також нові пункти 3.1.7, 3.1.8, 4.2.6 прийняті в редакції позивача. Для погодження розбіжностей надіслано протокол погодження розбіжностей від 25.03.2011р., який отриманий позивачем 29.03.2011р. згідно відтиску штампа №1618306 (а.с.28).

Проте, в порушення вимог ч.5 ст.181 ГК України КП «Харківські теплові мережі»(відповідач у справі) не звернулося до суду у встановлений законом двадцятиденний строк для врегулювання розбіжностей, які залишились неврегульованими.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що КП «Харківські теплові мережі»не встигло звернутись з вказаним позовом, оскільки з цим позов звернулась АК «Харківобленерго».

Оскільки КП «Харківські теплові мережі»протягом двадцяти днів не передало до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, пропозиції другої сторони - АК «Харківобленерго», викладені у протоколі розбіжностей до договору №7174/12/01/03 від 01.03.2011р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, які отримані відповідачем 23.03.2011р., вважаються прийнятими відповідно до вимог ч.7 ст.181 ГК України, а отже спірний договір вважається укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей позивача.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 04.08.2011р. у справі № 5023/293/11.

За таких обставин, у звязку з недотриманням відповідачем порядку та строку передачі протоколу розбіжностей на розгляд суду, договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2011р. №7174/12/01/03 є укладеним між сторонами у справі з урахуванням протоколу розбіжностей АК «Харківобленерго».

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Між тим, розглядаючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд першої інстанції, не звернув уваги на відсутність у позивача порушеного субєктивного матеріального права, оскільки з урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст.181 ГК України договір є укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей, наданого позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2011р. у справі № 5023/2821/11 прийнято з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст.103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2011р. у справі № 5023/2821/11 скасувати.

3. В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя