Постанова № 18549184, 15.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/2452/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя-доповідач Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

ПАТ "КБ "Хрещатик"- ОСОБА_2 (дов. №1918 від 08.06.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Хрещатик" (вх.№ 3399 Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від "21" червня 2011 р. по справі № 5023/2452/11

за заявою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м.Київ,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с.Циркуни,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. (суддя Швидкін А.О.) ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Головню А.М. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. п. З, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та виконати інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "КБ "Хрещатик" з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить постанову суду скасувати.

Боржник, ініціюючий кредитор та арбітражний керуючий у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 11.08.2011р.

Ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 14.09.2011р. були направлені всім учасникам провадження у справі про банкрутство рекомендованими листами 11.08.2011р. за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.

В ухвалі суду від 11.08.2011р. зазначено, що у разі не зявлення представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, (а.с.21- а.с.22 т.2). Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила

06.04.2011р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 на підставі ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою ініціюючого кредитора фізичної особи- підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ст.1 ГПК - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.І ст.47 розділу VI Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, боржник здійснює підприємницьку діяльність та набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОЗ №188507 від 05.11.2009 року, місце проведення державної реєстрації Харківська районна Державна адміністрація Харківської області, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 471 000 0000 067067, дата реєстрації - 05.11.2009 року. Боржник є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку Серії Є №802129, виданим ХОДПІ м. Харків 01.01.2010 року.

На момент звернення до господарського суду боржник включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ№ 773634 від 16.03.2011 року.

21.06.2011 року до суду надійшла заява на участь у справі від арбітражного керуючого Головні Антоніни Максимівни (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_4 від 17.02.2010 року, код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3), в якій вона письмово повідомила суд про свою згоду на участь у справі та зазначила, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст. 1, 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не має судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник має зобов'язання перед кредитором ФОП ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований: 04112, АДРЕСА_1), довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЕ № 773639 від 16.03.2011 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОЗ № 775155 від 28.01.2010 року, місце проведення державної реєстрації - Шевченківська районна у м. Києві Державна адміністрація, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 074 000 0000 017103 дата реєстрації - 28.01.2010, року, на загальну суму 301331,28 грн., що виникли на підставі договору поставки товару №02-03/10 від 02.03.2010 року.

Відповідно до договору поставки, укладеного між ФОП ОСОБА_3, постачальником, та ФОП ОСОБА_6, покупцем, постачальник поставляє покупцю продукцію, яка зазначена у п.1.2 цього договору та передає її у власність покупцю, в строк та на умовах даного договору, а покупець у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно умов договору.

Відповідно до п.4.1 договору строк оплати товару здійснюється у десятиденний строк з моменту поставки продукції.

Відповідно до накладної №02/03/10 від 02.03.2010 року покупець отримав товар на загальну суму 301 331,28 грн., однак оплату за отриманий товар не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 звертався до боржника з вимогою б/н від 16.03.2010 року про сплату заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки товару № 02-03/10 від 02.03.2010 року. Зазначена вимога була залишена боржником без відповіді та задоволення.

Ці зобов'язання пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, що підтверджується рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 25.06.2010 року у справі № 1/23-10, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2010 року у справі № 47/236-10, наказом господарського суду Харківської області від 07.09.2010року у справі № 47/236-10, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 23063439 від 06.12.2010 року та постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 23063439 від 15.06.2011 року.

Вищевказані зобов'язання повністю визнані боржником та є безспірними, не оспорюються боржником, та не погашені у встановлений для їх оплати строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, боржник має у власності: рухоме майно -автомобіль марки Міtsubishi, модель Раjего, 2006 року випуску, сірий колір, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 6-2/03/11 від 22.03.2011 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2801-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість автомобіля марки Міtsubishi, модель Раjего, 2006 року випуску, сірий колір, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 132720,00 грн.

Відповідно до договору застави транспортного засобу від 20.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та АБ «Синтез», правонаступником якого є Акціонерний банк «Київська Русь», відповідно до договорів про відступлення права вимоги від 15.03.2010 року автомобіль марки Міtsubishi, модель Раjего, 2006 року випуску, сірий колір, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, забезпечує виконання вимог заставодержателя, що витікають з договору кредитної лінії №200308/1 від 20.03.2008року, укладеного між ОСОБА_4, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у сумі 25000,00 дол. США.

Крім того 21.12.2007 року між ОСОБА_4 та АБ «Синтез»було укладено кредитний договір №211207/2 відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 85000,00 дол. США. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_7, що є майновим поручителем ОСОБА_4 21.01.2008 року було укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №127. Згідно договору іпотеки на забезпечення вимог банку по договору кредитної лінії №211207/2 іпотекодавцем було передано в іпотеку двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцю, на підставі договору дарування від 24.07.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 за реєстровим номером №11-3293.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №2), загальною площею 68,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (літера «А») належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування нежилих приміщень від 08.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером №1108.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 6-1/03/11 від 22.03.2011 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2801-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість нежилих приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №2), загальною площею 68,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (літера «А»), становить 704730,00грн.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 12.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №2012, що укладений між ОСОБА_4, який є майновим поручителем ОСОБА_7 на підставі договору поруки, та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик»(правонаступник якого є ПАТ КБ «Хрещатик»). Іпотекодавець, як майновий поручитель ОСОБА_7, з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №89/ФВ/07 від 12.09.2007 року надав в іпотеку нежитлові приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №2) загальною площею 68,2кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (літ. А).

Вищевказані зобов'язання повністю визнані, не оспорюються боржником, та не погашені у встановлений для їх оплати строк.

21.06.2011 року від боржника надійшла заява, відповідно до якої на час подачі даної заяви він не має відомостей про заповіт або відкриття спадщини на його користь; не має заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах); не має заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; не має найманих працівників, а також дебіторської заборгованості, та не має можливості задовольнити вимоги кредитора ФОП ОСОБА_3, не вважає можливим укладення мирової угоди, та не має плану погашення боргів.

Боржник не має у власності іншого рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості, грошових коштів на рахунках у банківських установах, та інших активів, що підтверджується довідкою Харківською об'єднаною ОДПІ м. Харкова від 13.09.2010 року №16560/29/23, довідкою КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»від 02.03.2011 року №369, довідкою КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації»від 21.07.2010 року №29179 (И-2010), листом ВДАІ ГУМВС України в Харківській області від 09.03.2011 року за № 52/1/М-390, довідкою ГУ в м. Києві УДАІ від 22.07.2010 року № 10, листом Харківської міської інспекції держтехнагляду від 27.01.2011 року № 50, листом Київської міської інспекції держтехнагляду №078-630 від 12.03.2011 року, листом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»Харківської регіональної філії від 13.09.2010 року за № 07/7373, довідкою Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»№1013 від 22.07.2010 року.

Боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, грошові кошти від продажу рухомого та нерухомого майна боржника, оскільки це майно є предметом застави та іпотеки, та забезпечує виконання боржником зобов'язань перед ВАТ КБ «Хрещатик»(правонаступник ПАТ КБ «Хрещатик») та АБ «Синтез»(правонаступником якого є АБ «Київська Русь»).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.53 ЦК України - фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірність вимог кредитора ФОП ОСОБА_3 підтверджується рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 25.06.2010 року у справі № 1/23-10 та наказом господарського суду Харківської області від 07.09.2010року у справі № 47/236-10.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, боржник неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредитором ФОП ОСОБА_3 та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, що притаманне ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника ініціюючий кредитор не зміг задовольнити свої вимоги до боржника у виконавчому провадженні по примусовому стягненню грошових коштів з боржника протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 23063439 від 06.12.2010 року та підтверджує неплатоспроможність ФОП ОСОБА_4

Постановою ВДВС Дзержинського районного управління юстиції у м. Харкові ВП № 23063439 від 16.06.2011 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві. Тобто ініціюючий кредитор ФОП ОСОБА_11 не зміг задовольнити свої вимоги до боржника у процедурі виконавчого провадження.

Враховуючи що ч.7 ст.48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює право призначення ліквідатора у процедурі банкрутства громадянина-підприємця, судом першої інстанції правомірно призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Головню Антоніну Максимівну.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 не може відповідати в процедурі банкрутства майном як субєкт банкрутства, оскільки несе відповідальність за кредитним договором №89/ФВ/07 від 12.09.2007р. в межах цивільного судочинства і тільки банк як іпотекодержатель має право звертати стягнення на зазначене майно згідно з Законом України «Про іпотеку»є необґрунтованим, оскільки відповідно до абз.2 ч.2 статті 26 Закону України «Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог засоводержателя.

Щодо посилання апелянта на те, що судом на час винесення оскаржуваної постанови не зясовано розмір зобовязань ОСОБА_4 перед ПАТ «КБ «Хрещатик», колегія суддів зазначає, що це питання не повинно зясовуватись місцевим господарським судом, оскільки кредитний договір з банком був підписаний з фізичною особою ОСОБА_4, а не з фізичною особою- підприємцем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на факти, викладені в скарзі щодо фіктивності банкрутства ФОП ОСОБА_4 та правомірності договорів укладених з ОСОБА_3, не підтверджені належними доказами, а їх встановлення не входить до компетенції господарського суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови по даній справі, тому постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2011 р. по справі № 5023/2452/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик»залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2011 р. по справі № 5023/2452/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 16.09.2011р.