Постанова № 18549177, 15.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 5021/821/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився;

від 1-го відповідача арбітражний керуючий Удовенко Р.П. ліцензія НОМЕР_2 ;

від 2-го відповідача ОСОБА_2 довіреність від 04.01.2011р.;

від третьої особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-АВТОТРАНС», м. Суми (вх.2502)

на рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р.

у справі №5021/821/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ромни

до 1-го відповідача Фермерського господарства «Колімб-А»,м. Суми

до 2-го відповідача ТОВ «БМ-АВТОТРАНС», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, смт. Недригайлів

про визнання рішення установчих зборів частково недійсним

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. (суддя Левченко П.І.)позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Автотранс», викладене у протоколі установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Автотранс»в частині передачі фермерським господарством "Колімб А" в рахунок формування статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Автотранс»майна: 1.Приміщення вагової вартістю 800,00 грн.; 2. Ваг РШ 30-02 вартістю 1800,00 грн.; 3.Будівлі кладової (склад) вартістю 1600,00 грн.; 4.Будівлі критого зерносховища вартістю 7800,00 грн.; 5.Майданчика з твердим покриттям вартістю 4300,00 грн.; 6.Сіносховища вартістю 2600,00 грн.; 7.Цегляної будівлі корівника (4-х рядна) вартістю 12700,00 грн.; 8.Культиватора КПШ-9 вартістю 1200,00 грн.; 9.Бочки СТК-4 вартістю 1200,00 грн.; 10.Автомашини ЗИЛ-130 (41-47 СІА) вартістю 10200,00 грн.; 11.Грейдера дорожнього ДЗ-40 вартістю 800,00 грн.; 12.Жатки зернозбиральної Fendt вартістю 56306,60 грн.; 13.Комбайну зернозбирального Fendt вартістю 266756,56 грн.; 14.Плугу ПЛН-3-35 вартістю 1711,22 грн.; 15.Принтера вартістю 297,24 грн.; 16.Прицепа «Нефаз»8560-12-02 вартістю 12921,34 грн.; 17.Прицепа 2 ПТС 4-5 вартістю 8350,83 грн.; 18. Самоскида «Камаз»55102 12-15 вартістю 43847,17 грн.; 19.Теліжки Fendt вартістю 3771,18 грн.; 20.Трактора МТЗ 82.1.26 вартістю 30980,05 грн.; 21.Сварки вартістю 800,00 грн.; 22.Зерноочисної машини ОВС-25 вартістю 30423,27 грн.; 23.Машини зерноочисної комбіновочної Пектус-523 вартістю 24494,42 грн.; 24.Оприскувача ОП-2000 вартістю 10595,08 грн.; 25.Шкафу вартістю 1319,00 грн.; 26.Шнеку завантажувального навісу 200 мм. 3,0 м. вартістю 5094,99 грн.; 27.Обігрівача вартістю 280,00 грн.; 28. Сейфу офісного вартістю 3771,18 грн.

Рішення суду з посиланням на ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження», ст.ст. 11,13,203,215,321 ЦК України, ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»мотивоване тим, що вчинення першим відповідачем дій, спрямованих на передачу майна, на яке накладено арешт, є протизаконним правочином, який втілено у рішенні установчих зборів учасників 2-го відповідача від 04.05.2010 р., викладеному письмово в протоколі № 1 установчих зборів учасників 2-го відповідача від 04.05.2010 р. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що предметом спору у даній справі є не рішення установчих зборів товариства (2-го відповідача) як таке, що стосується корпоративних прав 1-го відповідача як єдиного учасника створюваного ним товариства (2-го відповідача), а дія 1-го відповідача, спрямована на відчуження (передачу до статутного фонду 2-го відповідача) майна, яке знаходиться під арештом, накладеним у відповідності з вимогами Закону для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили і підлягають обов'язковому виконанню. Господарський суд першої інстанції зазначив, що така дія 1-го відповідача, зафіксована у протоколі № 1 від 04.05.2010 р. установчих зборів учасників 2-го відповідача, є правочином згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, відповідно, є правомірним в даному випадку звернення позивача до господарського суду з позовом, який по суті є позовом про визнання недійсним правочину, відображеного в частині рішення установчих зборів учасників 2-го відповідача від 04.05. 2010 р. та викладеного в протоколі № 1 установчих зборів учасників 2-го відповідача від 04.05.2010 р.

ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»(2-й відповідач у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі №5021/821/2011 за позовом ФОП ОСОБА_3 до відповідачів про визнання рішення установчих зборів частково недійсним та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що постановою ВДВС Недригайлівського району управління юстиції від 10.07.2009р. накладено арешт на майно ФГ «Колімб-А»у звязку із стягненням з 1-го відповідача на користь ТОВ «АГРО-УКРАЇНА»заборгованості у сумі 22197,79грн., зведене виконавче провадження було прийняте до виконання лише у червні 2010р., а станом на 04.05.2010р. на виконанні знаходилось лише одне виконавче провадження на користь ТОВ «АГРО-УКРАЇНА»в межах суми стягнення, а отже інше майно боржника не перебувало під забороною. Крім того, апелянт вказує на те, що на момент створення ТОВ «БМ-АВТОТРАНС», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не була кредитором Фермерського господарства «Колімб-А», що на думку апелянта, виключає порушення будь-яких його прав.

Також скаржник зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та дійшов необґрунтованого висновку, що ФГ «Колімб-А»прийняттям рішення установчих зборів вчинило дію з передачі майна в рахунок формування статутного фонду скаржника, тобто вчинило односторонній правочин, оскільки установчі збори учасників за своєю правовою природою не є особою, а отже і учасником цивільних відносин; рішення приймалось установчими зборами ТОВ «БМ-АВТОТРАНС», а не ФГ «Колімб-А»; правочин як дія особи не може відображатись чи втілюватись в рішенні цієї особи. Крім того, скаржник зазначає, що позивачем було подано позов саме про визнання рішення установчих зборів частково недійсним, а не про визнання правочину недійсним.

Ліквідатор Фермерського господарства «Колімб-А»відзивом від 11.07.2011р. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі №5021/821/2011 - залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. При цьому зазначає, що постановою державного виконавця від 10.06.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ФГ «Колімб-А»та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. В період дії даної заборони ФГ «Колімб-А»прийнято рішення про створення ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»та про передачу в рахунок формування його статутного фонду свого рухомого та нерухомого майна на загальну суму 544598,95грн., що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) у відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти її доводів та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі №5021/821/2011 залишити без змін. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, викладені в ній доводи, на його думку, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що у звязку з вчиненням правочину - відчуженням рухомого та нерухомого майна, на яке постановою ВДВС Недригайлівського районного управління юстиції накладено арешт, та заборонено здійснювати його відчуження, порушено право позивача на задоволення вимог у зведеному виконавчому провадженні.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в запереченні на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі №5021/821/2011 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що правочин 1-го відповідача щодо передачі майна до статутного фонду 2-го відповідача суперечить вимогам ст.321 ЦК України та ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» та спрямований на ухилення від виконання судових рішень. У додатковому обґрунтуванні заперечення на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що постановою ВДВС Недригайлівського району від 10.07.2009р. накладено арешт на все майно ФГ «Колімб-А»та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, однак в період дії заборони голова ФГ «Колімб-А»відчужила все рухоме та нерухоме майно останнього шляхом його передачі до статутного фонду ТОВ «БМ-АВТОТРАНС», чим порушені права стягувачів.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі №5021/821/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Ліквідатор ФГ «Колімб-А»в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти апеляційної скарги ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»та просив залишити її без задоволення, рішення суду без змін.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх представників на повідомленнях про вручення поштових відправлень 05.08.2011р., проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні. Враховуючи належне повідомлення позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про час та місце засідання суду, а також те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2011р. явка представників сторін не була визнана обовязковою та сторони були попереджені про те, що у разі неявки їх представників справа може бути розглянута без їх участі, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доводи і пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту зясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

06.05.2009р. господарським судом Сумської області видано наказ №15/472-08 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2009р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. про стягнення з Фермерського господарства «Колімб-А»та користь ТОВ «АгроУкраїна»21463,52грн. основного боргу, 52,92грн.- 3% річних, 364,88грн. інфляційних втрат, 218,81 державного мита та 97,66грн. інформаційно-технічних витрат (т. ІІ, а.с.63).

10.05.2009р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу №15/473-08 від 06.05.2009р., виданого господарським судом Сумської області (т. ІІ, а.с.64).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2009р. при примусовому виконанні наказу №15/473-08, виданого 06.05.2009р. господарським судом Сумської області, встановлено, що боржником рішення суду не виконано, заборгованість не погашено, у звязку з чим накладено арешт на все майно, що належить ФГ «Колімб-А», та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (т. І, а.с.20).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.04.2010р. № 26817423 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна ФГ «Колімб-А»в межах суми 22197,79грн.(т.1, а.с.21).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.04.2010р. № 26817416 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна ФГ «Колімб-А»в межах суми 22197,79грн.(т.1, а.с.22).

04.05.2010р. відбулися установчі збори засновників ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»за участю Фермерського господарства «Колімб-А»в особі голови правління ОСОБА_6. Відповідно до складеного протоколу установчих зборів засновників ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»від 04.05.2010р. №1 на порядок денний установчих зборів товариства поставлені наступні питання:

1.Про створення ТОВ «БМ-АВТОТРАНС».

2.Про формування статутного капіталу товариства.

3.Про затвердження Статуту товариства.

4.Про призначення директора товариства.

5.Про здійснення державної реєстрації товариства.

За результатами установчих зборів учасників товариства прийняті рішення: створити ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»; сформувати статутний капітал у розмірі 544598грн.95коп. за рахунок вкладів у формі наступного майна: 1.Приміщення вагової вартістю 800,00 грн.; 2. Ваги РШ 30-02 вартістю 1800,00 грн.; 3.Будівлі кладової (склад) вартістю 1600,00 грн.; 4.Будівлі критого зерносховища вартістю 7800,00 грн.; 5.Майданчика з твердим покриттям вартістю 4300,00 грн.; 6.Сіносховища вартістю 2600,00 грн.; 7.Цегляної будівлі корівника (4-х рядна) вартістю 12700,00 грн.; 8.Культиватор КПШ-9 вартістю 1200,00 грн.; 9.Бочка СТК-4 вартістю 1200,00 грн.; 10.Автомашина ЗИЛ-130 (41-47 СІА) вартістю 10200,00 грн.; 11.Грейдер дорожній ДЗ-40 вартістю 800,00 грн.; 12.Жатка зернозбиральної Fendt вартістю 56306,60 грн.; 13.Комбайн зернозбиральний Fendt вартістю 266756,56 грн.; 14.Плуг ПЛН-3-35 вартістю 1711,22 грн.; 15.Принтер вартістю 297,24 грн.; 16.Прицеп «Нефаз»8560-12-02 вартістю 12921,34 грн.; 17.Прицеп 2 ПТС 4-5 вартістю 8350,83 грн.; 18. Самоскид «Камаз»55102 12-15 вартістю 43847,17 грн.; 19.Теліжка Fendt вартістю 3771,18 грн.; 20.Трактор МТЗ 82.1.26 вартістю 30980,05 грн.; 21.Сварка вартістю 800,00 грн.; 22.Зерноочисна машина ОВС-25 вартістю 30423,27 грн.; 23.Машина зерноочисна комбіновочна Пектус-523 вартістю 24494,42 грн.; 24.Оприскувач ОП-2000 вартістю 10595,08 грн.; 25.Шкаф вартістю 1319,00 грн.; 26.Шнек завантажувальний навіс 200 мм. 3,0 м. вартістю 5094,99 грн.; 27.Обігрівача вартістю 280,00 грн.; 28. Сейфу офісного вартістю 3771,18 грн.; ФГ «Колімб-А»володіє часткою вартістю 544589,95грн, що відповідно складає 100% статутного капіталу товариства; затвердити Статут товариства; призначити директором ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»Косакову Л.І.; доручити проведення державної реєстрації ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (т. І, а.с.14).

Актом приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»від 05.05.2010р. Фермерське господарство «Колімб-А»передало до статутного капіталу ТОВ «БМ-АВТОТРАНС», а ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»прийняло майно, зазначене у рішенні установчих зборів учасників ТОВ «БМ-АВТОТРАНС», оформленому протоколом від 04.05.2010р. №1 (т. І, а.с.15).

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.04.2010р. у справі №10/9-10 стягнуто з ФГ «Колімб-А»на користь ОСОБА_3 21733,78грн. заборгованості, в тому числі 21200грн. основного боргу, 424 інфляційних втрат, 109,78 річних (т. І, а.с.28,29).

На виконання вказаного рішення господарським судом Сумської області виданий відповідний наказ від 17.05.2010р. № 10/9-10 (т.1,а.с.30).

03.06.2010р. Відділом державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.20140р. №10/9-10 (т. 1, а.с.31).

З листа Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського району від 07.09.2010р. №3302/03-17 вбачається, що виконавче провадження з виконання наказу №10/9-10 приєднано до зведеного виконавчого провадження №3-654/09 (т. І, а.с.33).

31.01.2011р. Прокурором Недригайлівського району винесено постанову про порушення кримінальної справи, якою порушено кримінальну справі за фактом невиконання судового рішення стосовно голови ФГ «Колімб-А»ОСОБА_6. за ознаками в її діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України (т. І, а.с.34).

Постановою слідчого прокуратури Недригайлівського району від 28.02.2011р. Алфімов В.В. визнано потерпілим у справі № 11630006, порушеної відносно голови ФГ «Колімб-А»ОСОБА_6 (т.1, а.с.35).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2011р. виконавче провадження з примусового виконання наказу від 17.05.2010р. №10/9-10 закінчено у звязку з тим, що Господарським судом Сумської області від 04.05.2011р. у справі №5021/929/2011 визнано ФГ «Колімб-А»банкрутом; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Удавенка Р.П.(т. ІІ, а.с.36).

06.04.2011р. позивач ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів учасників ТОВ «БМ-АВТОТРАНС», викладеного у протоколі від 04.05.2010р. №1 в частині передачі ФГ «Колімб-А» в рахунок формування статутного фонду ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»майна, визначеного в цьому протоколі(т.1, а.с.3-9).

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі № 5021/821/2011 позов задоволено повністю з підстав, викладених вище (т.1, а.с.89-95).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Вирізняються два елементи позову: предмет та підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного права чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову це факти, які обґрунтовують вимоги захисту права чи законного інтересу.

З матеріалів справи, а саме, з позовної заяви вбачається, що в прохальній частині позову Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить, визнати недійсним рішення установчих зборів учасників ТОВ «БМ-АВТОТРАНС», викладене у протоколі установчих зборів учасників ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»від 04.05.2010р. в частині передачі Фермерському господарству «Колімб-А»в рахунок формування статутного фонду ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»майна, зазначеного у цьому протоколі, а в обґрунтування своєї вимоги посилається на недійсність правочину, відображеного у рішенні загальних зборів учасників від 04.05.2010р. (т. І, а.с.3-9).

Отже, предметом даного спору є визнання недійсним рішення установчих зборів товариства, оформленого протоколом установчих зборів учасників ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»від 04.05.2010р.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів»вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсним рішень загальних зборів товариства, судам необхідно врахувати субєктивний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсним рішення органу управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Враховуючи, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не є засновником або учасником ні ТОВ «БМ-АВТОТРАНС», а ні ФГ «Колімб-А», спір у даній справі не є корпоративним.

Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що предметом даного спору є визнання недійсним правочину та помилково визначив правову природу рішення установчих зборів учасників товариства в якості правочину, оскільки відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

А отже, суд першої інстанції безпідставно посилається на ст. 203, ст.215 ЦК України, оскільки дані норми регулюють відносини, що виникають з приводу визнання правочину недійсним.

В даному випадку предмет позову визнання рішення недійсним, чітко визначений позивачем у позовній заяві та не змінювався ним у встановленому ст.22 ГПК України порядку.

Рішення загальних зборів учасників за своєю правовою природою є актом, оскільки воно зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і має обовязковий характер для субєктів цих відносин ( п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Відповідно до п.п.1,2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин .

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття оспорюваного рішення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна були внесені записи про арешт рухомого та нерухомого майно боржника ФГ «Колімб-А»в межах суми 22197,79грн. на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області про стягнення з ФГ «Колімб-А»на користь ТОВ «АгроУкраїни» заборгованості у сумі 22197,79грн. (т.1,а.с.20-22).

Виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 17.05.2010р. № 10/9 10 про стягнення з ФГ «Колімб-А»на користь ПП ОСОБА_3 21733,78грн.боргу було відкрито 03.06.2010р., тобто після прийняття установчими зборами учасників ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»спірного рішення.

Крім того, як свідчать матеріали справи, після передачі майна 1-м відповідачем до статутного капіталу 2-го відповідача у власності ФГ «Колімб-А»залишалося майно (зокрема, дискова борона ДТМ-6 Деметра 6000 вартістю 45652,00грн.), вартість якого перевищувала суму ( 22197,79грн.), в межах якої був накладений арешт на майно ФГ «Колімб-А». Дискова борона ДТМ-6 Деметра 6000 була реалізована вже в процесі ліквідаційної процедури ФГ «Колімб-А», що підтверджено ліквідатором ФГ «Колімб-А»в судовому засіданні апеляційної інстанції (т.2,а.с.110,111).

Отже, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів рішенням установчих зборів учасників ТОВ «БМ-АВТОТРАНС», у звязку з чим підстави для задоволення позову відсутні. .

З огляду на викладене, доводи викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, апеляційна скарга ТОВ «БМ-АВТОТРАНС» підлягає до задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі №5021/821/2011 прийнято з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»на рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі 5021/821/2011 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі 5021/821/2011 скасувати.

3. В задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «БМ-АВТОТРАНС», м. Суми, вул. Петропавлівська, 64, ідентифікаційний код 37052562 витрати по сплаті державного мита у розмірі 42грн. 50коп.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя