Постанова № 18549165, 14.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 р. Справа № 5023/4082/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю

прокурора Булулукова О.О., посвідчення №228 від 02 грудня 2009 року

представників сторін:

позивача не зявився

3-ї особи - ОСОБА_1 за дорученням №15040/10/10/022 від 25 серпня 2011 року після перерви не зявилась, після перерви зявилась ОСОБА_2 за дорученням № 9921/10/10-022 від 24.05.2011 року

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. № 3514Х/1-32) та 3-ї особи (вх. № 3672Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2011 року у справі

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м.Харкова, м.Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Харків

про стягнення коштів

встановила:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 15009,29 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2011 року (суддя Рильова В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у розмірі 4730,27грн., на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 47,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 74,41 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

3-тя особа також подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що апеляційні скарги прокурора та 3-ї особи на рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2011 стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об'єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

В апеляційних скаргах прокурор та третя особа вказують на те , що відповідно до п.п. ї п. 31 Договору оренди землі від 06.08.2007 року ФОП ОСОБА_3. у разі неповернення земельної ділянки в зазначений термін зобовязана була сплачувати плату за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю у цьому випадку вноситься у розмірах визначених цим договором. Приймаючи до уваги, що земельну ділянку фактично передано до земель запасу міста Харкова тільки 25.12.2009 року, орендну плату ФОП ОСОБА_3. зобов'язана була сплачувати відповідно до поданої декларації за земельні ділянки державної і комунальної власності від 30.01.2009 року, у якій самостійно нарахувала орендну плату на 2009 рік за зазначену земельну ділянку.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні зазначив, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2011 року залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення. Вказує на те, що після закінчення терміну дії Договору оренди землі від 06.08.2007 року спірна земельна ділянка не використовується, у звязку з чим 01.02.2010 року до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі була подана уточнена податкова декларація.

Представник позивача у судове засідання 06.09.2011 року не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з перебуванням у щорічній відпустці представника по даній справі.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку прокурора, 3-ї особи та відповідача, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання у звязку з необґрунтованістю, оскільки позивач мав змогу направити для участі у справі іншого представника.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2011 року залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

06.09.2011 року апеляційні скарги по справі слухались по суті і у судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2011 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та представників 3-ї особи та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд зазначив, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу у судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є і порушенням його виключної передбаченої Конституцією України компетенції. Якщо не надано доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, відсутні підстави для тверджень про продовження строку дії договору оренди. Прокурор , обґрунтовуючи свої вимоги в частині нарахування саме орендної плати за період з 25.04.2009 року по 01 02.2010 року посилався на несвоєчасне поверенення відповідачем земельної ділянки по акту приймання-передачі. Дійсно, матеріали справи свідчать про те, що земельну ділянку було повернуто за актом приймання-передачі позивачу від відповідача лише 29.12.2009 року. Відповідно до п.2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Крім того, згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Однак, ні позивачем ні прокурором не було заявлено суду вимог про стягнення з відповідача збитків в позовній заяві з визначенням норм цивільного права або подвійної плати за користування. Належним чином оформленого клопотання прокурора чи позивача про вихід за межі позовних вимог матеріали справи також не містять Зміна предмету позову судом та розгляд позовних вимог, які не були заявлені позивачем у справі є порушенням приписів ст. 83 ГПК України. На підставі наведеного господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10272,02 грн. боргу не відповідають вимогам чинного законодавства України і є необґрунтованими, оскільки вказана сума боргу не може вважатися орендною платою, яку нараховано за період після закінчення терміну дії договору оренди.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду не відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2007 року між Харківською міською радою (орендар) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено Договір оренди землі № 940867100009 (т.1 а.с.12-14).

Відповідно до п.п. 1, 2 Договору орендар на підставі рішення XIVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.2006р. №51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об"єктів", рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007р. №79/07 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 0,1370 га.

Згідно з п. 9 Договору розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку згідно з довідкою № 1083/07 від 07.06.2007 року становить 1041,98 грн.

Відповідно до п. 11 Договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З Акту приймання-передачі № 1252 від 28.02.2008 року вбачається, що Управління земельних відносин Харківської міської ради передало, а Фізична особа підприємець ОСОБА_3 прийняла згідно Договору оренди землі № 940867100009 від 06 серпня 2007 року земельну ділянку в оренду строком до 25.04.2009 року площею 0,1370 га для будівництва офісу з допоміжними приміщеннями для організації діяльності з бджільництва, але не пізніше прийняття обєкту до експлуатації (т.1 а.с.16).

У п. 8 Договору зазначено, що Договір укладено строком до 25.04.2009 року.

Згідно п.21 Договору оренди після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим , у якому він одержав її в оренду.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2009 року відповідач звернувся до Управління земельних відносин Харківської міської ради із заявою в, якій просив оформити акт приймання-передачі земельної ділянки по вул. . Георгіївська, 15 у звязку з закінченням договору оренди 25.04.2009 року (т.1 а.с.57).

З Акту приймання-передачі № 101/09 від 25.12.2009 року та Листа Управління держкомзему у м.Харкові № 4444/08 від 11.07.2011 року вбачається, що Договір оренди землі № 940867100009 від 06 серпня 2007 року, укладений між Харківською міською радою та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 строком до 25.04.2009 року площею 0,1370 га для будівництва офісу з допоміжними приміщеннями для організації діяльності з бджільництва анульовано 25.12.2009 року (т.1 а.с. 76,98).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю". Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

У ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" зазначено, що контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором.

Пунктом 31 Договору оренди землі передбачено, що неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє відповідача від плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю у цьому випадку вноситься у розмірах, визначених цим договором.

З позовної заяви та розшифровки сум заборгованості(т.1 а.с.19,20) вбачається, що прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за 2009 рік відповідно до поданої до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларації за земельні ділянки державної і комунальної власності, яка зареєстрована 30.01.2009 року за № 2700 та Акту приймання-передачі земельної ділянки від 25.12.2009 року загальна сума складає 15002,29 грн., у т.ч. коштів у розмірі 202,20 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Відповідач посилається на те, що ним 01.02.2010 року було подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова уточнену податкову декларацію, в якій зазначено суму боргу по орендній платі до 25.04.2009 року.

Проте з Довідки про результати камеральної перевірки податкової декларації № 275/1710/2523615305 від 05.02.2010 року вбачається, що при заповненні податкової декларації платником податку не вірно визначено податкове зобовязання з 01.04.2009 року по 25.12.2009 року безпідставно зменшено нарахування орендної плати за землю за 2009 рік з квітня 2009 року по 25.12.2009 року, оскільки договір оренди анульовано лише 25.12.2009 року, декларацію не визнано «як податкова звітність»у звязку з невірним заповненням, а саме заниженням податкового зобовязання.

Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів оскарження результатів камеральної перевірки податкової декларації № 275/1710/2523615305 від 05.02.2010 року.

Приймаючи до уваги, що Договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_3 анульовано та земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1370 га фактично передано до земель запасу міста Харкова за Актом приймання-передачі тільки 25.12.2009 року, а відповідно до п. 31 Договору оренди неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє відповідача від плати за фактичне користування земельною ділянкою, колегія суддів дійшла висновку про те, що заборгованість відповідача складає 15002,29 грн. за період з 01.01.2009 року по 25.12.2009 року.

За таких обстави, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги прокурора Червонозаводського району м. Харкова про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 15009,29 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги скарги прокурора Червонозаводського району м.Харкова та 3-ї особи підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2011 року скасуванню, як таке, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Об'єднати апеляційні скарги прокурора Червонозаводського району м.Харкова та 3-ї особи в одне апеляційне провадження.

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги відмовити.

Апеляційні скарги прокурора Червонозаводського району м.Харкова та 3-ї особи задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2011 року у справі № 5023/4082/11 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов прокурора Червонозаводського району м.Харкова задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61144, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції, 7, р/р 35418001002146 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04059243) заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у сумі 15002,29 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61144, м Харків, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито у розмірі 150,02 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61144, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 13.09.2011 року

Справа № 5023/4082/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № ) на рішення господарського суду області від р. у справі №

за позовом Прокурор Червонозаводського району м. Харкова

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

ПОСТАНОВИЛА:

Головуючий суддя Суддя

Суддя