Постанова № 18549159, 14.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 11/4-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № 93/10/18-Н від 11.08.2010р.,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 20.08.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчанка-Тепігтар» (вх. 3554С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.07.2011р. по справі № 11/4-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчанка Тепігтар», с. В.Чернеччина Сумського району,

про стягнення 741 062 грн. 86 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.02.2010 року по справі № 11/4-10 позов задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача 741062,86 грн. боргу по кредитному договору, 7410,62 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий відповідний наказ.

15.07.2011 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми, про заміну способу виконання рішення по справі № 11/4-10.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.2011 р. (суддя Сопяненко О.Ю.) заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції № с19-120-1/265 від 04.07.2011р. про зміну способу виконання рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2010 р. застосувавши спосіб реалізації предмету іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 4046 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. В. Чернеччина, вул. Косовського, шляхом застосування процедури, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», тобто продажу іпотекодержателем (позивачем) предмету іпотеки будь-якому покупцеві за початковою договірною ціною, згідно оцінки 1052700 грн. 00 коп.

Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Сумчанка-Тепігтар»з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.07.2011р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2010р. по справі № 11/4-10 шляхом передачі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми іпотекодержателю майна іпотекодавця ТОВ «Сумчанка-Тепігтар»для подальшої реалізації та задоволення його вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми № с19-120-1/265 від 04.07.2011р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2010 р. по справі № 11/4-10 відмовити.

Апелянт вказує, що 07.04.2011р. на позачергових зборах засновників ТОВ «Сумчанка-Тепігтар»було прийнято рішення про припинення ТОВ «Сумчанка-Тепігтар»(40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 17, код за ЄДРПОУ 02973333) шляхом його ліквідації та створено ліквідаційну комісію.

20.04.2011р. в газеті «Урядовий кур'єр»опубліковано оголошення про припинення ТОВ «Сумчанка-Тепігтар» шляхом його ліквідації, надано строк на пред'явлення вимог кредиторів протягом двох місяців на адресу голови ліквідаційної комісії: 42333, Сумська область, Сумський район, с. В. Чернеччина, вул. Котовського, 6.

Припинення юридичної особи регламентується статтями 104-112 ЦК України, статтями 59-61 ГК України, статтями 19-22 Закон України «Про господарські товариства», які містять спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні в частині припинення юридичної особи.

Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про господарські товариства»не передбачають можливості передачі заставного (іпотечного) майна заставодержателю (іпотеко держателю) для подальшої реалізації і, навіть, навпаки покладають на ліквідаційну комісію обов'язки прийняти все майно особи, що ліквідується, забезпечити визначення вартості майна товариства в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, реалізувати майно особи, що ліквідується,та розподілити кошти в порядку та черговості передбачені зазначеними нормативно-правовими актами.

Також, апелянт вказує, що заяву позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми - про зміну способу виконання рішення суду розглянуто господарським судом за відсутністю сторони у справі - відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, у звязку з чим просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 21.07.2011р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, що оскільки рішенням суду стягнуто заборгованість, але рішення суду не виконано відповідно до вимог статті 115 ГПК України, у звязку з чим банк, як позивач просить змінити спосіб виконання рішення застосувавши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», тобто продажу позивачем, як іпотекодержателем предмету іпотеки будь-якому покупців за початковою договірною ціною, визначеною сторонами за договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони є не обґрунтованими та не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.02.2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції та стягнуто з ТОВ «Сумчанка-Тепігтар»на користь позивача 741062,86 грн. боргу по кредитним договорам, 7410,62 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ.

На виконання даного рішення 01.03.2010р. був виданий відповідний наказ.

15.07.2011р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі № 11/4-10 у звязку з наявністю обставин, які унеможливлюють належне виконання рішення суду та просить застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 4046 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. В.Чернеччина, вул. Котовського, шляхом застосування процедури, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», тобто продажу іпотекодержателем (позивачем) предмету іпотеки будь якому покупцеві за початковою договірною ціною, згідно з оцінкою вартості майна 1052700,00 грн. визначеною субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3. (а.с. 104-106, 115).

Позивач в обґрунтування своєї заяви зазначає, що 20.04.2011 р. в газеті «Урядовий курєр»опубліковано оголошення про припинення ТОВ «Сумчанка Тепігтар»(40022, м.Суми, вул. Дзержинського, 17; код ЄДРПОУ 02973333) шляхом його ліквідації, надано строк на предявлення вимоги кредиторів протягом двох місяців на адресу: 42333, Сумська область, Сумський район, с. В. Чернеччина, вул. Котовського, 6.

З наданої позивачем до заяви постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2011р. за підписом начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Костєннікова Д.М. вбачається, що підставою для припинення виконавчого провадження було отримання заяви голови ліквідаційної комісії та документів, щодо припинення юридичної особи ТОВ «Сумчанка-Тепігтар»(а.с. 114).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»прийняття рішення про ліквідацію господарського товариства та створення ліквідаційної комісії та передача виконавчого документа на виконання ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної, особи є підставою закінчення виконавчого провадження.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у забезпечення виконання кредитного договору № 012/06-11/2199 між ТОВ «Сумчанка-Тепігтар»та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»було укладено договір іпотеки № 5652 від 12.10.2006 р., відповідно до вимог якого в іпотеку банку передано нежитлові приміщення загальною площею 4046 кв.м. цілісного майнового комплексу за адресою: Сумська область, с. В.Чернеччина, вул. Котовського, 6 (а.с. 107-112).

Відповідно до пункту 5.2. вказаного договору іпотеки позивач (іпотекодержатель) набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання при ліквідації відповідача (іпотекодавця), а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності відповідача або визнання його банкрутом.

Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку»суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», тобто продажу іпотекодержателем (позивачем) предмету іпотеки будь-якому покупцеві за початковою договірною ціною, визначеною іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Вирішуючи питання про, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки перелік майна боржника. На яке може бути звернено стягнення, визначає державний виконавець у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», наказ господарського суду не повинен містити такого переліку, а лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду при вирішенні заяв сторони про зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що його задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Однак, в даному випадку такі обставини суду не доведені.

В даному випадку посилання позивача на ліквідацію відповідача не є винятковою обставиною у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можлива зміна способу та порядку виконання рішення суду.

До того ж позивач не надав доказів звернення до голови ліквідаційної комісії відповідача заявою щодо включення його до реєстру вимог кредиторів і залишення даної заяви без задоволення або відмови у її задоволенні, оскільки відповідно до норм чинного законодавства ліквідація відповідача не звільняє його від виконання своїх зобов'язань, а тим більше від виконання рішення суду, та покладає на голову ліквідаційної комісії обов'язок задоволення вимог кредиторів в порядку черговості.

Крім того, відповідач у скарзі та у судовому засіданні зазначав, що вимоги позивача забезпечені заставою майна за договором іпотеки № 5652 від 12.10.2006 р. відповідача, який ліквідується і прийняття рішення про ліквідацію відповідача не припиняють заставу (іпотеку), а отже вимоги позивача залишаються забезпеченими, а рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2010 р. у справі № 11/4-10 гарантовано буде виконано.

З урахуванням викладеного заявником не доведено та колегія суддів не вбачає на даний час жодних обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Сумської області по даній справі або робить його неможливим, отже колегія судідв вважає, що суд першої інстанції без дослядження усіх обставин справи передчасно ухвалив рішення про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2010р. у справі № 11/4-10.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 21.07.2011р. у справі № 11/4-10 прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтями 105, 106, 121 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.07.2011р. у справі № 11/4-10 скасувати.

Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2010р. у справі № 11/4-10.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 12.09.2011р.