Постанова № 18549142, 14.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/4129/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 06.06.2011 р.,

1-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № 809 від 10.01.2011 р.,

2-го відповідача ОСОБА_3 за довіреністю № 11 від 02.06.2011 р.,

третіх осіб не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБ Лізинг», м. Київ (вх. 3525Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі № 5023/4129/11,

за позовом Приватного підприємства «Кастел», м. Харків,

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБ Лізінг», м. Київ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків;

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-5», загальною площею, 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 від 16.05.2011р., зареєстрований в реєстрі під №492, що укладений між ПАТ «СЕБ Банк»та ТОВ «СЕБ Лізінг»; витребувати з незаконного володіння ТОВ «СЕБ Лізінг»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 33751149) нерухоме майно ПП «Кастел»(76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Марійки Підгірянки, буд. 17, офіс 1, код ЄДРПОУ 32870796), а саме: нежитлову будівлю літ. «А-5», загальною площею 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4; зобов'язати ТОВ «СЕБ Лізінг»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 33751149) передати Приватному підприємству «Кастел»(76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Марійки Підгірянки, буд. 17, офіс 1, код ЄДРПОУ 32870796) в особі Погодіна Віталія Станіславовича (АДРЕСА_2) нерухоме майно ПП «Кастел», а саме: нежитлову будівлю літ. «А-5»загальною площею 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.08.2011р. позивач надав уточнення до позовної заяви (вх. № 15241 від 09.08.2011р.).

09.08.2011р. позивач надав клопотання (вх. № 15241 від 09.08.2011р.), в якому просить суд призначити будівельно-технічну експертизу у справі та пропонує питання на вирішення експертів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. у справі № 5023/4129/11 прийнято уточнення до позовної заяви. Клопотання позивача про призначення експертизи задоволено; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; провадження у справі № 5023/4129/11 зупинено. На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) Чи відповідає ціна 11000000,00 грн. продажу нежитлової будівлі літ. «А-5», загальною площею 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка вказана у договорі купівлі-продажу від 16.05.2011р. звичайним цінам на цей вид майна на момент укладання вказаного договору купівлі-продажу від 16.05.2011р.?; 2) Яка вартість нежитлової будівлі літ. «А-5», загальною площею 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4? Другий відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р.

Апелянт вказує, що розгляд справи господарським судом було продовжено за клопотанням позивача, кінцевий термін якого припадав на 09.08.2011р. Позивач 09.08.2011р. тобто у кінцевий термін розгляду справи подав клопотання про зупинення провадження по справі, та призначення експертної оцінки нежитлової будівлі літ.«А-5», загальною площею 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Апелянт вважає, що дане клопотання позивача свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, направленими на затягування судового процесу.

На думку апелянт суду першої інстанції мав можливість задовольнити клопотання позивача лише при посиланні на положення статті 38 ГПК України, згідно якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Перший відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу 2-го відповідача та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 5023/4129/11 від 09.08.2011р.

Перший відповідач стверджує, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з уточненнями до позовної заяви про доповнення підстав позову а саме: ціна нежитлової будівлі, яка продана по договору купівлі-продажу від 16.05.2011р. є заниженою і не відповідає звичайним цінам, які встановлюються на цей вид майна - направленні на затягування судового процесу, що підтверджується наступним.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 38 Закони України «Про іпотеку»ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та звичайною ціною на нього.

Отже, продаж предмету іпотеки в порушення вимог пункту 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку»не є правовою підставою визнавати даний правочин недійсним.

Таким чином, призначення судом будівельно-технічної експертизи, з метою отримання висновку експерта стосовно ціни продажу та вартості нежитлової будівлі літ. «А-5», загальною площею 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, не є тими обставинами та доказами, які мають значення для вирішення справи №5023\4129\11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.05.2011р. по суті.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011р. законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, у звязку з чим просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, що за змістом пункту 2.1. договору купівлі - продажу від 16.05.2011р. сторони домовились про те, що продаж будівлі складає 11 000 000,00 грн., які покупець повинен сплатити продавцю не пізніше 16.06.2011р. Про факт цієї сплати оформлюється відповідна заява, яка посвідчується нотаріально.

Однак, з умов договору купівлі - продажу від 16.05.2011р. встановлено, що оцінка предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності не проводилась, так як жодного посилання в спірному договорі про визначення вартості оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності не має.

09.06.2011р. ухвалою господарського суду Харківської області по даній справі було задоволено заяву позивача та витребувано у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3) копію договору купівлі - продажу від 16.05.2011р., зареєстрований в реєстрі під № 492 та копії документів на підставі яких був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 договір купівлі - продажу від 16.05.2011р., але, до сьогоднішнього часу приватним нотаріусом дана ухвала не виконана.

Таким чином наведене вказує на те, що позивач намагався встановити факт чи була проведена оцінка предмета іпотеки чи ні.

У звязку з чим позивач вважає, що вартість ціни нежитлової будівлі, що вказана в договорі купівлі - продажу від 16.05.2011р. є заниженою і не відповідає звичайним цінам, які встановлюються на цей вид майна, тому, для встановлення факту чи відповідає ціна, що вказана в договорі купівлі - продажу від 16.05.2011р. звичайним цінам, які встановлюються на цей вид майна і взагалі яка вартість даної нежитлової будівлі необхідно призначити судову експертизу.

Представники третіх сторін у справі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що відповідно частини 2 статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто з 22.08.2011 року, строк розгляду апеляційної скарги закінчується 05.09.2011 року, а від сторін у справі відповідно до статті 69 ГПК України не надходило клопотання про продовження строку розгляду спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими та базуються на нормах чинного законодавства та документах справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить нежитлова будівля літ. «А-5», загальною площею, 2173, кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 15.11.2005р. та на підставі розпорядження Харківського міського голови від 14.11.2005р. за № 2883, право власності зареєстровано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 22.11.2005р. за номером запису 6132 в книзі №1, реєстраційний номер 12871886 (т.1, а.с. 13, 14).

12.12.2007р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк»правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»(1-й відповідач, Кредитор), позивачем (поручитель) та ОСОБА_5 (Боржник) було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1. якого, позивач зобовязався перед 1-м відповідачем відповідати за виконання Боржником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених договором кредиту № 348-п/07 кредитна лінія без права відновлення від 07.12.2007р. (т.1, а.с.22).

20.12.2007р. між 1-м відповідачем (іпотекодержатель) та позивачем (іпотекодавець) та ОСОБА_5 (Боржник) був укладений іпотечний договір, відповідно до пункту 1.1. якого, даний договір забезпечує виконання Боржником, зобовязань в повному обсязі перед 1-м відповідачем, що випливають з договору кредиту № № 348-п/07 кредитна лінія без права відновлення від 07.12.2007р. по поверненню суми кредиту у розмірі 17827500,00 грн. в строк з 07.12.2007р. по 04.12.2037р., сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених даним договором (т.1, а.с.23-25).

Згідно з пунктом 1.2. іпотечного договору, предметом даного договору є нерухоме майно позивача, а саме: нежитлова будівля, літ. «А-5»згальною площею 2173,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, що належить позивачу на праві власності.

Відповідно до пункту 4.1 іпотечного договору, за домовленістю сторін вартість продажу предмету іпотеки не може бути меншою ніж 20150809,17 грн., або за бажанням 1-го відповідача, за експертною оцінкою, проведеної незалежним оцінювачем 1-го відповідача, за рахунок позивача та/або Боржника.

Також, між позивачем та 1-м відповідачем було укладеного договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.12.2007р., відповідно до умов якого позивач, якій є майновим поручителем Боржника передає, а 1-й відповідач приймає право продажу нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі, літ. «А-5»загальною площею 2173,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (т.1. а.с. 26).

16.05.2011р. між 1-м відповідачем (продавець) та 2-м відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно до умов якого 1-й відповідач передав у власність 2-го відповідача, а 2-й відповідач прийняв нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «А-5», загальною площею 2173,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (т.3, а.с. 37-41).

Згідно з пунктом 2.1. вказаного договору, за домовленістю сторін ціна продажу будівлі складає 11000000,00 грн., не включаючи ПДВ, яку 2-й відповідач повинен сплатити 1-му відповідачу не пізніше 16.06.2011р. Про факт цієї сплати оформлюється відповідна заява, яка посвідчується нотаріально.

Однак, з умов договору купівлі - продажу від 16.05.2011р. встановлено, що оцінка предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності не проводилась, так як жодного посилання в спірному договорі про визначення вартості оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності не має.

26.05.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.05.2011р., нежитлової будівлі літ. «А-5», загальною площею, 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований в реєстрі під №492, що укладений між ПАТ «СЕБ Банк»та ТОВ «СЕБ Лізінг»; витребувати з незаконного володіння ТОВ «СЕБ Лізінг»нерухоме майно ПП «Кастел», а саме: нежитлову будівлю літ. «А-5», загальною площею 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4; зобов'язати ТОВ «СЕБ Лізінг»передати ПП «Кастел»в особі ОСОБА_5 нерухоме майно ПП «Кастел», а саме: нежитлову будівлю літ. «А-5»загальною площею 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр Московський, буд. 54-А.

07.06.2011р. позивач надав до канцелярії суду заяву про витребування доказів (вх.№14222) та заяву про витребування доказів (вх.№14223), в яких просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3) копію договору купівлі-продажу від 16.05.2011р., зареєстрований в реєстрі під №492 та копії документів на підставі яких був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 16.05.2011р.; витребувати у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Рози Люксембург, 4) копію інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю літ. «А-5», загальною площею, 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, а також для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю літ. «А-5», загальною площею, 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.31, 32).

09.06.2011р. ухвалою господарського суду Харківської області по даній справі було задоволено заяву позивача та витребувано у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію договору купівлі - продажу від 16.05.2011р., зареєстрованого в реєстрі під № 492 та копії документів на підставі яких був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 договір купівлі - продажу від 16.05.2011р. (а.с. 39-45).

Розглядом матеріалів справи встановлено, що до сьогоднішнього часу приватним нотаріусом дана ухвала не була виконана.

09.08.2011р. позивач надав уточнення до позовної заяви (вх. № 15241), в якому в обґрунтування позовних вимог посилається на статті 203 та 215 ЦК України (а.с. 58, 59).

09.08.2011р. позивач надав клопотання (вх. № 15241), в якому просить суд призначити будівельно-технічну експертизу у справі та пропонує питання на вирішення експертів, а саме: Чи відповідає ціна 11000000,00 грн. продажу нежитлової будівлі літ. «А-5», загальною площею 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка вказана у договорі купівлі-продажу від 16.05.2011р. звичайним цінам на цей вид майна на момент укладання вказаного договору купівлі-продажу від 16.05.2011р.; Визначити вартість нежитлової будівлі літ. «А-5», загальною площею 2173,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 для чого провести нову оцінку вищезазначеної нежитлової будівлі. Також, позивач просить зупинити провадження у справі (а.с.63, 64).

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З аналізу наведеної статті вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й неповне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усуненні.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу, керуючись приписами частини 2 пункту 1 статті 79 ГПК України, цілком правомірно зупинив провадження у справ, у звязку з призначенням судової експертизи.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою, учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписом частини 1 статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, ухвали про зупинення провадження по справі.

В своїй апеляційній скарзі 2-й відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. про зупинення провадження по справі, але фактично скаржник не погоджується, саме з призначенням судової експертизи, оскільки на думку апелянт позивач у клопотання про призначення експертизи повинен був документально обґрунтувати неможливість подання відповідних доказів або обставин, що ускладнюють їх надання у встановленому законом порядку. Тобто апелянт не заперечує саму необхідність експертизи, а зазначає лише про порушення порядку її призначення.

Проте статтею 41 ГПК України визначено, що питання щодо призначення експертизи вирішується лише виключно судом, якій відповідно до вимог даної статті має її призначити за власною ініціативою.

До того ж стаття 41 ГПК України, на підставі якої судом першої інстанції приймалась оскаржувана ухвала, не містить вказівки про можливість оскарження ухвали господарського суду в частині призначення судової експертизи.

Дослідивши клопотання позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі № 5023/4129/11, оскільки встановлення факту чи відповідає ціна, що вказана в договорі купівлі - продажу від 16.05.2011р. звичайним цінам, які встановлюються на цей вид майна і вартість даної нежитлової будівлі потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі № 5023/4129/11 прийнята у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 79, 99 101, пункту 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі № 5023/4129/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко