Постанова № 18549135, 13.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5021/267/2011

Колегія суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А ., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників:

прокурора Пилипенко О.Г., за службовим посвідченням №17 від 11.01.2011р.,

позивача - не зявився,

першого відповідача - не зявився,

другого відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю №3818 від 23.12.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх. №2974 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 04.05.11р. у справі № 5021/267/2011

за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Суми,

до 1) Фермерського господарства "ОСОБА_3.", Сумський район,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Білопілля,

про стягнення 75000,00 грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.05.2011р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Лугової Н.П., суддів Зайцевої І.В., Левченко П.І.) . позов задоволено. Розірвано договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 347 від 04.06.2008р. укладений між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення та Фермерським господарством “ОСОБА_3.”. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 75000,00 грн. боргу по наданій поворотній фінансовій допомозі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в доход державного бюджету м.Суми 835,00 грн. державного мита. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в доход держбюджету м.Суми 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 75000,00 грн. боргу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд мав би стягнути існуючу суму боргу не тільки з поручителя - ФОП ОСОБА_2, а й з боржника - фермерського господарства "ОСОБА_3." у солідарному порядку, відповідно до ст. 544 Цивільного кодексу України.

Також, ФОП ОСОБА_2 зазначає, що місцевим господарським судом не перевірено та не встановлено, чи отримував апелянт повідомлення про необхідність погашення боргу внаслідок невиконання боржником - фермерським господарством "ОСОБА_3." умов договору про надання фінансової допомоги, відповідно до Договору поруки від 04.06.2008р.

01.08.2011р. прокурором сумського району Сумської області, було надано відзив а апеляційну скаргу в якому, він просив залишити рішення господарського суду Сумської області в справі №5021/267/2011 без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залиши без задоволення.

03.08.2011р. апелянтом, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду було надано заяву про доповнення доводів апеляційної скарги в якій зазначено, що 28.04.2011р. господарський суд Сумської області своєю постановою в справі №19/49-10 визнав зазначене фермерське господарство банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру. На час винесення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, зазначене судове рішення в справі про банкрутство вже існувало та набрало законної сили, а тому на думку апелянта, воно підлягало обовязковому виконанню.

05.09.2011р. Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надано відзив на заяву про доповнення доводів апеляційної скарги, в якому позивач просив залишити рішення господарського суду Сумської області в справі №5021/267/2011 без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Також, позивачем було надано заяву, в якій зазначено, що у звязку із неможливістю прибуття в судове засідання, призначене на 06.09.2011р. по розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/267/2011, Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення просить розглянути справу за відсутністю представника.

06.09.2011р. у судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Сумської області від 04.05.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, та просив залишити рішення господарського суду Сумської області в справі №5021/267/2011 без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 03.08.2011р. була направлена фермерському господарству "ОСОБА_3.", рекомендованим листом 21.07.2011р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 27.07.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, позивач у судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив. У судовому засіданні 03.08.2011р. було оголошено про відкладення розгляду справи на 06.09.2011р., коли і було прийняте оскаржуване рішення.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

04.02.2011р. прокурор Сумського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до господарського суду Сумської області, з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_2, у якості поручителя фермерського господарства “ОСОБА_3.” заборгованість по наданій поворотній фінансовій допомозі фермерському господарству “ОСОБА_3.” в сумі 75000,00 грн. на користь відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та розірвання договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №347 від 04.06.2008р.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 11 Закону України “Про фермерське господарство” та п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1102 “Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами” ФГ “ОСОБА_3.” було надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 100000,00 грн. із строком погашення 5 років.

Як свідчать матеріали справи, 04.06.2008р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення та фермерським господарством “ОСОБА_3.” було укладено договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству за № 347.

Згідно розділу 1 вказаного договору, Укрдержфонд (в особі Сумського відділення) зобовязався надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству “ОСОБА_3.” в сумі 100000, 00 грн., а ФГ “ОСОБА_3.” зобовязався використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Розділом 2 зазначеного договору передбачено, що на підставі довідки виданої конкурсною комісією № 018/138-5 від 04.06.2008р. та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1102 (у редакції постанови Кабінету Міністрів від 27.02.2008р. № 113), фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі надається для провадження виробничої діяльності.

Умовами договору, а саме, п.3.1.2. договору передбачено право позивача вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі відповідно до умов договору та для забезпечення договору про надання фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі передачі в заставу запропонованого при подачі документів майна (п.3.1.3.).

Обєктом договору застави є сівалка МР 555 12, заставною вартістю 255 656,25 грн.

Пунктом 3.1.4. договору передбачено, що позивач має право на розірвання договору в односторонньому порядку та вимагати від фермерського господарства дострокового повернення фінансової допомоги в разі порушення останнім будь якого зобовязання або його частки по цьому договору.

У відповідності до п.3.4.3. договору, ФГ "ОСОБА_3." мав повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі згідно з встановленим графіком: до 01.12.2009р. в сумі 25 000,00 грн., до 01.12.2010р. в сумі 25 000,00 грн., до 01.12.2011р. в сумі 25 000,00 грн., до 01.12.2012р. в сумі 25 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.4.5. ФГ "ОСОБА_3." повинно укласти договір застави на користь Сумського відділення Укрдержфонда.

На виконання умов договору, з метою забезпечення своєчасного повернення коштів між Сумським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та ОСОБА_2 було укладено договір застави від 23.06.2008р., посвідчений нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 за реєстр. № 1587 згідно якого було забезпечено вимоги заставодержателя, що випливають з договору № 347 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 04.06.2008р. та заставодавцем було надано під заставу майно, що належить йому на праві власності, а саме, сівалку МF 555 12 рядна з бункерами для добрива, заставною вартістю 255 656,25 грн.

Крім цього, 04.06.2008р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно п. 1.1. якого, поручитель безвідзивно та безспірно зобовязався відповідати перед кредитором за належне виконання фермерським господарством “ОСОБА_3.” взятих на себе зобовязань, що витікають з договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 347 від 04.06.2008р., укладеному між кредитором та позичальником., а саме повернути фінансову допомогу у такі строки: до 01.12.2009р. в сумі 25 000,00 грн., до 01.12.2010р. в сумі 25 000,00 грн., до 01.12.2011р. в сумі 25 000,00 грн., до 01.12.2012р. в сумі 25 000,00 грн.

Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Зокрема, згідно з п.1.4. зазначеного договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном (майновими правами) та грошовими коштами.

За умовами договору поруки, а саме п.2.1., кредитор (позивач) набув права вимагати від поручителя (другий відповідач) виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору, при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Зокрема, згідно п.2.2. вказаного договору поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по договору не пізніше 5-ти днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання поручителем.

Отже, на момент звернення прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованість 1-го відповідача складала 75000,00 грн.

Суд приймав оскаржуване рішення з урахуванням того, що апелянт, як поручитель за договором поруки від 04.06.2008р. повинен нести відповідальність перед кредитором - Українським державним фондом підтримки фермерських господарств за належне виконання ФГ “ОСОБА_3.” взятих на себе зобовязань за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 347 від 04.06.2008р. та оскільки ФГ «ОСОБА_3.»у справі не виконуються зобовязання за вказаним договором щодо своєчасного повернення наданої йому фінансової допомоги згідно передбаченого договором графіку, місцевий господарський суд вважав за доцільне розірвати договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 347 від 04.06.2008р.

Однак, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до приписів п.8.12 Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобовязань, що відбувається внаслідок частини 2 ст. 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобовязань відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Сумської області від 28.04.2011 р. по справі №19/49/10, за заявою ФОП ОСОБА_2 було визнано ФГ “ОСОБА_3.” банкрутом.

Зі змісту постанови вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2010 р. було порушено провадження у справі № 19/49-10 за заявою ФОП ОСОБА_2 про банкрутство ФГ “ОСОБА_3.” за ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. встановлено розмір безспірних вимог кредитора ФОП ОСОБА_2 в розмірі 276 889,10 грн., зобовязано кредитора - ФОП ОСОБА_2 у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2011 р. по справі №19/49-10, затверджено реєстр вимог кредиторів в наступному складі: ФОП ОСОБА_2 вимоги в сумі 1 281 110,03 грн., в т.ч. 1 214 747,35 грн. основного боргу 4 черга, 66 034,68 грн. штрафних санкцій 6 черга, 328,00 грн. судових витрат 1 черга; вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Ойлтрейд-Союз” в сумі 112 219,04 грн., в т.ч. 106 125,34 грн. основного боргу 4 черга, 5 968,70 грн. штрафних санкцій 6 черга, 125 грн. судових витрат 1 черга; вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 2 201,72 грн., в т.ч. 2 201,72 грн. основного боргу 3 черга; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання - вважати погашеними, підсумкове засідання призначено на 31.03.2011 р.; зобовязано розпорядника майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол зборів кредиторів на яких буде обрано комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями господарському суду щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства.

З вищенаведеного вбачається, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств не зазначений в затвердженому реєстрі вимог кредиторів, оскільки не звертався з заявою про визнання грошових вимог та включення до реєстру вимог кредиторів ФГ “Садко P.І”. Тому, відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошові вимоги позивача - вважаються погашеними.

Оскільки порука є акцесорним зобовязанням, залежним від долі основного, підставою припинення поруки є припинення основного зобовязання, яке тягне припинення похідного забовязання.

Отже, з моменту винесення ухвали місцевим господарським судом від 03.03.2011р. по справі №19/49-10, основне забовязання ФГ “ОСОБА_3.” перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств припинилось, а тому і похідне забовязання між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та ОСОБА_2, за договором поруки, також припинилось.

В звзку з чим, позовні вимоги про стягнення 75000,00 грн. з ФОП ОСОБА_2 заборгованості по наданій поворотній фінансовій допомозі ФГ “Садко P.І”. та розірвання договору між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення та фермерським господарством “ОСОБА_3.” про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 347 від 04.06.2008 р. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга другого відповідача є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, тому рішення господарського суду Сумської області від 04.05.2011р. по справі № 5021/267/11 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Сумської області від 04.05.2011р. по справі № 5021/267/11 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення 75000,00 грн. та розірвання договору - відмовити.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Лакіза В.В.

Повний текст постанови складено 12.09.2011 року.