Постанова № 18549134, 13.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“07" вересня 2011 р. Справа № 18/989/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Шевель О.В.,судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сиротниковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “Фірми “Стаг”(вх. №3062 П/2-7), апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" (вх.№3022 П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2011р. по справі №18/989/11, за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стаг", м. Кременчук,

про стягнення 767 861,47 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.06.2011р. (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Стаг" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 397373,49 грн. боргу за простроченим кредитом, 309781,16 грн. боргу по простроченим процентам за користування кредитом, 7952,19 грн. комісії, 5256,35 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 30,44 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, 7203,93 грн. державного мита та 221,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано відмову та здійснення перерахунку пені за невиконання забов’язань по поверненню кредитних коштів.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що позивачем не виконано вимог ст.33 Господарського процесуального права, а саме ПАТ “УкрСиббанк” не надав суду належних доказів заборгованості ТОВ "Фірми "Стаг".

Враховуючи, що апеляційні скарги ПАТ “УкрСиббанк” та ТОВ "Фірми "Стаг" подані на один процесуальний документ у справі №18/989/11–рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2011р., колегія суддів дійшла висновку про об’єднання зазначених скарг в одне апеляційне провадження.

15.08.2011р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив від ПАТ "УкрСиббанк" на апеляційну скаргу ТОВ "Фірми "Стаг" (вх. №7880), в якому ПАТ "Укрсиббанк" просить суд відхилити апеляційну скаргу ТОВ "Фірми "Стаг" на рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2011р. по справі №18/989/11, посилаючись на те, що рішення в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентам є законним, обґрунтованим та винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

01.09.2011р. ПАТ “УкрСиббанк” через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав пояснення щодо розрахунку заборгованості відносно пені за несвоєчасно виконання грошового зобов’язання за кредитним договором та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на 18.07.2011р. Також надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, у зв’язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання 07.09.2011р.

06.09.2011р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Фірми "Стаг" про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника ТОВ "Фірма "Стаг" у судове засідання призначене на 07.09.2011р.

У судове засідання 07.09.2011р. представник позивача не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Однак, надав відзив на апеляційну скаргу та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання також не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу не надав, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, приймаючи до уваги обмеженість строків розгляду справи, у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи належить відмовити.

В ухвалі суду від 05.04.2011р. зазначено, що у разі не з’явлення представників сторін у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

04.04.2011р. позивач звернувся з позовом до господарського суду Полтавської області про стягнення 767 861,47 грн. за кредитним договором №11324386000 від 28.03.2011р., оскільки відповідач, в порушення умов договору, вчасно не здійснив в обумовлені договором строки повернення сум отриманого кредиту та своєчасно не сплатив нараховані за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором термін.

З наявної у матеріалах справі копії статуту вбачається, що рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 р. Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк". Державна реєстрація Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" проведена 18.12.2009 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 423320.

Як свідчать матеріали справи, 28.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірмою "Стаг" (позичальник, відповідач) був укладений кредитний договір № 11324386000 .

Відповідно до умов п. 1.1. договору, банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 397500,00 грн. в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2.2. договору, позичальник в будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в жодному випадку кредит підлягає поверненню не пізніше 28.03.2011 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1. та п.п. 1.3.2. договору, за користування кредитом позичальником сплачуються відсотки виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 16,5% річних, за користування кредитом понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних.

Як вбачається з умов п. 1.3.4. договору, нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт 360" відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України.

Окрім того, п.п. 1.3.6., п.п. 1.3.7. та п.п. 1.3.8. договору передбачено, що позичальник сплачує банку комісії: за видачу кредиту у розмірі 1% від суми фактично отриманих кредитних коштів, за управління кредитною лінією у розмірі 1,5% від суми невикористаного ліміту кредитної лінії, за керування кредитною лінією у розмірі 1% від суми кредитної лінії.

Згідно з п. 7.1 договору, за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Також, 28.03.2008р. було складено та скріплено печатками Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Стаг", графік погашення кредиту.

Оскаржуване рішення, місцевий господарський суд, мотивував тим, що позивачем обґрунтовано та правомірно нараховано суму заборгованості за простроченим кредитом, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом та заборгованість по комісії, в частині відмови в задоволенні позову, а також в частині часткового задоволення позову, місцевий господарський суд, виходив з того, що позивачем при нарахуванні сум було не вірно застосовано норми матеріального права.

Проте, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права, не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, а також в частині часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписом ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (перший апелянт) свої зобов’язання за кредитним договором № 11324386000 виконав у повному обсязі та надав позичальнику грошові кошти шляхом відкриття поновлювальної кредитної лінії у сумі 397500,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку та платіжним дорученням № 11497 від 28.03.2008 р. (а.с.53-55).

Позичальник (другий апелянт), ТОВ "Фірма "Стаг", користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, порушив зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання.

Як вбачається з наданих позивачем (першим апелянтом) розрахунків відповідачем із загальної суми кредиту погашено 126,51 грн., відповідно заборгованість ТОВ "Фірми "Стаг" перед позивачем внаслідок неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором № 11324386000 від 28.03.2008 р. станом на 11.03.2011 р. становить 767861,47 грн., з яких: 397373,49 грн. –заборгованість за кредитом, 309781,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7952,19 грн. - заборгованість по комісії, 30967,54 грн. –пені за несвоєчасне погашення за кредитом в період з 12.09.2010 р. по 11.03.2011 р., 21 167,38 грн. –пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в період з 12.09.2010 р. по 11.03.2011 р., 619,71 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в період з 12.09.2010 р. по 11.03.2011 р.

Відповідно до вищезазначених норм права та матеріалів справи , колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом правомірно було стягнуто з відповідача 397373,49 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 309781,16 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 7952,19 грн. заборгованості по комісії.

Однак, колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в стягненні нарахованої суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 30967,54 грн. за період з 12.09.2010 р. по 11.03.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи при укладенні кредитного договору № 11324386000 від 28.03.2008 р. був укладений графік погашення кредиту, який, відповідно до даного договору є невід’ємною частиною кредитного договору.

Згідно п. 2 графіку погашення кредиту позичальник зобов’язався повертати суму кредиту у терміни, передбачені графіком погашення кредиту. Тобто відповідач погодився зі строками та сумами погашення кредиту, відповідно до даного графіку, але у зазначений строк він не приступив до виконання зобов’язання, у зв’язку з чим позивачем було правомірно та обґрунтовано нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 30967,54 грн. за період з 12.09.2010 р. по 11.03.2011 р.

Також, колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо часткового задоволення вимог позивача про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в період з 12.09.2010 р. по 11.03.2011 р., та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в період з 12.09.2010 р. по 11.03.2011 р.

Мотивуючи часткове задоволення позовних вимог в цій частині, місцевий господарський суд послався на положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, зазначивши в мотивувальній частині рішення про те, що судом за допомогою IАЦ “Ліга” було здійснено власний перерахунок пені за період з 12.09.2010 р. по 11.03.2011 р., який склав 5256,35 грн. та 30,44 грн. відповідно.

Однак, колегія суддів, зазначає, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував, не вмотивував та не навів здійснений перерахунок пені за цей самий період, що і позивач, а саме з 12.09.2010 р. по 11.03.2011 р.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 21167,38 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії у розмірі 619,71 грн., період нарахування цих штрафних санкцій повністю відповідає вимогам ч.6 ст.232 Господарського кодексу України. В зв’язку з чим, позовні вимоги в цій частині повністю підлягають задоволенню.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості ТОВ "Фірми "Стаг" перед позивачем за кредитним договором № 11324386000 від 28.03.2008 р. у сумі 767861,47 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимог другого апелянта, щодо скасування рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2011 р. по справі №18/989/11 та постанови нового рішення, яким відмовити повністю у позові ПАТ “УкрСиббанк” до ТОВ "Фірми "Стаг", оскільки позивачем не було надано належних доказів заборгованості ТОВ "Фірми "Стаг", колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.04.2011р.було забов’язано відповідача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичної особи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази оплати, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України; попереджено сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2011 р. було відкладено розгляд справи на 02.06.2011р., у зв’язку з неявкою відповідача та п.2 і п.4 ухвали було визнано явку представників сторін обов’язковою; у випадку неможливості направлення свого представника в судове засідання сторони повинні письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності. Також зобов’язано відповідача надати письмовий документально обгрунтований відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.06.2011 р. було відкладено розгляд справи на 16.06.2011р., у зв’язку з наданим позивачем клопотанням про відкладення справи та неявкою відповідача.

У судовому засіданні 16.06.2011р., коли було прийняте оскаржуване рішення, представник відповідача також не з’явився.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документами не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, на протязі розгляду справи було належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи. Однак, відповідач у судове засідання жодного розу не з’явився, про причини не з'явлення суд не повідомив. Документів, витребуваних судом, окрім копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України, ні яких не надав.

Натомість, позивачем було надано розрахунки заборгованості за кредитом на 11.03.2011р., пояснення до розрахунку заборгованості, виписки за особовим рахунком, копію платіжного доручення №11497 від 28.03.2011р., надані позивачем докази не спростовані відповідачем. Також, представник позивача був присутнім у судових засіданнях, де надавав усні пояснення по справі. Про неможливість прибуття представника в судове засідання повідомляв суд належним чином.

Отже, з огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами щодо участі у справі та доведення своїх заперечень при розгляді справи судом першої інстанції, а також ухилився від виконання встановленого судом зобов’язання щодо надання витребуваних господарським судом від відповідача доказів та заперечень, тому апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача залишенню без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2011р. по справі №18/989/11 в частині відмови в задоволенні суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також в частині часткового задоволення суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні клопотання ТОВ "Фірми "Стаг" про відкладення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу ТОВ "Фірми "Стаг" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ “УкрСиббанк” задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2011 р. по справі № 18/989/11 скасувати частково в частині відмови в стягненні з ТОВ "Фірми "Стаг" пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 30967,54 грн. та в частині часткового стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 21167,38 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії у розмірі 619,71 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ “УкрСиббанк задовольнити. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, в зв’язку з чим викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

“Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Стаг" (39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 18-“В”, п/р 26006042085600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 23807685) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пров. Московський, 60, к/р 32009100100 в Управлінні НБУ, в Харківській області, МФО 351005, код ОКПО 09807750) - 397373,49 грн. боргу за простроченим кредитом, 309781,16 грн. боргу по простроченим процентам за користування кредитом, 7952,19 грн. комісії, 30967,54 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 21167,38 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 619,71 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, 7676,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Стаг" (39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 18-“В”, п/р 26006042085600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 23807685) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пров. Московський, 60, к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, код ОКПО 09807750) 3839,31 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 12.09.2011 року.