Постанова № 18549101, 12.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 5021/244/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 (представник кредитора ОСОБА_2.)

Оскорбін А.Г. (Ліквідатора ТОВ "Водолій - Автотранс")

Інші кредитори не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Ліквідатора Приватного підприємства “Водолій-Автотранс” Воловика Є.М. (вх. №3608С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.11 р. по справі № 5021/244/2011

за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ "Водолій -Автотранс" Оскорбіна А.Г.

до ТОВ "Водолій - Автотранс", м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2011 р. по справі № 5021/244/2011 за відповідною заявою боржника порушено провадження у справі 5021/244/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолій-Автотранс”, м. Суми відповідно ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 28.02.2011 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Водолій-Автотранс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Оскорбіна Артема Георгійовича.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута подав до господарського суду Сумської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2011 р. по справі № 5021/244/2011затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолій-Автотранс” (40030, м. Суми, вул. Рибалко, 2; ід. код 36437289); ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю “Водолій-Автотранс” (40030, м. Суми, вул. Рибалко, 2; ід. код 36437289) - як юридичну особу; провадження у справі припинено; постановлено, що вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними; постановлено, що після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута, ліквідатор зобовязаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Ліквідатор Приватного підприємства “Водолій-Автотранс” Воловик Є.М. з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що суд при винесенні ухвали проігнорував його доводи стосовно того, що ліквідатор ТОВ “Водолій-Автотранс” Оскорбін А.Г. неналежним чином виконує покладені на нього зобовязання, та проігнорував подане апелянтом клопотання про усунення зазначеного ліквідатора від покладених на нього обовязків.

Крім того, апелянт також вказує на те, що Приватне підприємство «Водолій-Автотранс»є кредитором ТОВ «Водолій-Автотранс», оскільки під час проведення ліквідаційної процедури ПП «Водолій-Автотранс»21.09.2009 р. ТОВ «Водолій-Автотранс»відповідно до біржових контрактів з купівлі-продажу транспортних засобів №№ 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 придбало у ПП «Водолій-Автотранс»транспортні засоби на загальну суму 557 200, 00 (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч двісті) грн. 00 коп. Кошти за придбане майно, ТОВ «Водолій-Автотранс»не сплатило, в зв'язку з чим ПП «Водролій-Автотранс»і є кредитором першого з вимогами на суму 557200, 00 грн. Тобто, фактично, станом на 01 жовтня 2009 року, у власності ТОВ «Водоліи-Автотранс», окрім інших майнових активів, перебували 12 одиниць транспортних засобів.

Однак, як вбачається зі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ «Водолій-Автотранс», під час проведення ліквідаційної процедури, майнові активи, за рахунок яких можна погасити кредиторську заборгованість, не виявлені. Тобто, яким чином, кому і за яку вартість були відчужені вказані вище транспортні засоби невідомо, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором не з'ясовано. Не з'ясованим також залишилось і питання щодо використання коштів, отриманих від відчуження транспортних засобів, та чи взагалі надходили ці кошти ТОВ «Водолій-Автотранс».

Тобто апелянт вказує на те, що на виконання норм Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором Оскорбіним А.Г. не проведений аналіз фінансового становища банкрута, не з'ясовано питання чи є в даному випадку ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, не з'ясовані питання законності угод щодо відчуження майнових активів банкрута та використання коштів від такого відчуження, не вжиті заходи, направлені на пошук, виявлення та повернення транспортних засобів банкрута, які знаходяться у третіх осіб, та ін.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на наступне. Засновником і директором Приватного підприємства «Водолій-Автотранс»є ОСОБА_5. Вказане підприємство було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру за ознаками ст. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто за рішенням власника - ОСОБА_5. Як уже зазначалось, під час проведення ліквідаційної процедури ПП «Водолій-Автотранс», 12 одиниць транспортних засобів на загальну суму 557 200, 00 грн. були реалізовані Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій-Автотранс», засновником і директором якого є той же ОСОБА_5. При цьому, замість сплати указаної суми коштів за придбане майно, ТОВ «Водолій-Автотранс»це майно реалізувало невідомо кому та за яку суму, кошти використало на невідомі потреби, замість погашення кредиторської заборгованості, а ОСОБА_5, прийняв рішення про ліквідацію Товариства. Отже, на думку апелянта, з огляду на викладене, в процедурах банкрутства Приватного підприємства «Водолій-Автотранс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-Автотранс»вбачаються ознаки фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства.

В запереченнях на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ «Водолій-Автотранс»Оскорбін А.Г. просить суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів апелянта стосовно не розгляду судом його клопотання про усунення ліквідатора ТОВ «Водолій-Автотранс»Оскорбіна А.Г. від своїх обовязків.

Крім того, ліквідатор ТОВ «Водолій-Автотранс»Оскорбін А.Г. також зазначає, що ним суду першої інстанції були надані всі необхідні докази які стосуються придбання та подальшої реалізації більш ніж за рік до початку процедури ліквідації ТОВ «Водолій-Автотранс»12 одиниць транспортних засобів, за які, як зазначає ліквідатор ПП «Водолій-Автотранс», ТОВ «Водолій-Автотранс»не розрахувалося. При цьому, ліквідатор ТОВ «Водолій-Автотранс»Оскорбін А.Г. також зазначає, що за всі ці транспортні засоби покупець з ТОВ «Водолій-Автотранс»розрахувався.

Разом з тим, ліквідатор ТОВ «Водолій-Автотранс»Оскорбін А.Г. також наполягає на тому, що ним належним чином та у відповідності до закону були виконані покладені на нього обовязки в процедурі ліквідації ТОВ «Водолій-Автотранс».

Присутній в судовому засіданні ліквідатор ТОВ «Водолій-Автотранс»Оскорбін А.Г. підтримав позицію, викладену в запереченнях на апеляційну скаргу, та просить суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також присутній в судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_2 просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші кредитори в судове засідання своїх представників не направили, відзиву чи пояснення по скарзі не надали, про причини неприбуття представників не повідомили.

Неявка представників останніх не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали крім іншого виходив з того, що із поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу банкрута вбачається, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури були вжиті необхідні заходи щодо розшуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута, та включення їх до складу ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції, керуючись п. п. 2, 6 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнав вимоги зазначених кредиторів погашеними, Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій-Автотранс»таким, що підлягає ліквідації. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута суд визнав підлягаючим затвердженню а провадження у справі підлягаючим припиненню.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно зазначив про відповідність наданого звіту ліквідатора вимогам ст. 32 ГПК України.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, для отримання інформації відносно підтвердження майна боржника ліквідатором були направлені запити до органів БТІ, відділу ДАІ УМВС, інспекції Держтехнагляду та ДПІ стосовно відкритих рахунків боржника.

З отриманої інформації від зазначених установ вбачається, що нерухоме майно, транспортні та самохідні засоби у банкрута відсутні. Рахунки боржника закриті до порушення провадження у справі.

За результатом проведеної інвентаризації у банкрута виявлена дебіторська заборгованість на загальну суму 2386, 51 грн. за даними бухгалтерського обліку.

За рахунок сформованої ліквідаційної маси (сплачена боржниками заборгованість) кошти в розмірі 2100, 00 грн., що підтверджується виписками банку, залишок коштів на поточному рахунку в розмірі 286, 51 грн. були спрямовані на часткове погашення витрат на проведення ліквідаційної процедури (публікація оголошень в офіційних друкованих засобах про визнання боржника банкрутом, оголошення про продаж майна, судові витрати, оплата послуг нотаріуса, оплата послуг ліквідатора).

В звязку з недостатністю коштів, залишилися непогашеними вимоги кредиторів:

Приватне підприємство «Водолій-Авторанс»- 557200,00 грн.; Державна податкова інспекція в м. Суми - 4256, 01 грн.; Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми - 1981, 99 грн.; гр. ОСОБА_2 - 18903, 00 грн.; заборгованість по заробітній платі відсутня.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками господарського суду щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолій-Автотранс”; ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолій-Автотранс” як юридичної особи, припинення провадження у справи; та висновками стосовно того, що вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Посилання Ліквідатора Приватного підприємства “Водолій-Автотранс” Воловика Є.М. на те, що суд нібито безпідставно не розглядав його клопотання про усунення від покладених на нього обовязків ліквідатора ТОВ «Водолій-Автотранс»Оскорбіна А.Г., оскільки як свідчать ухвали суду першої інстанції від 02.06.2011 року та від 23.06.2011 року, дане клопотання судом розглядалося.

Щодо тверджень Ліквідатора Приватного підприємства “Водолій-Автотранс” Воловик Є.М., що ліквідатором ТОВ «Водолій-Автотранс»Оскорбіном А.Г. не були вжити заходи направлені на пошук, виявлення та повернення від третіх осіб майна ТОВ «Водолій - Автотранс», то дані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме листом № 11-125 від 21.06.2011 року з додатками (Т. 3. а. с 1-19). Вказаними документами підтверджується продаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Водолій - Автотранс»спірних 12 одиниць транспортних засобів більш ніж за рік до початку судової процедури банкрутства та повний розрахунок покупцями за придбані транспортні засоби.

Також безпідставними є доводи Ліквідатора Приватного підприємства “Водолій-Автотранс” Воловик Є.М. щодо нібито не виконання ліквідатором ТОВ «Водолій-Автотранс»Оскорбіном А.Г. вимог ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та не проведення аналізу фінансового становища банкрута, не з'ясування питання чи є в даному випадку ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, Зокрема аналіз фінансово - господарського стану банкрута проведений СПД-ФО ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 53 - 56). На підставі зробленого аналізу (т. 2 а.с.61) встановлена відсутність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (т. 2 а. с. 64).

Посилання Ліквідатора Приватного підприємства “Водолій-Автотранс” Воловик Є.М. на те, що дії ОСОБА_5 нібито свідчать про доведення до банкрутства також є необґрунтованими, оскільки, як свідчать матеріали справи, вказане питання було предметом розгляду в Прокуратури Зарічного району м. Суми та в ДСБЕЗ ГУМВС України в Сумський області, про що прокуратурою Зарічного району м. Суми винесено постанову від 09.02.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги Ліквідатора Приватного підприємства “Водолій-Автотранс” Воловик Є.М. про скасування оскаржуваної ухвали позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у звязку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених апеляційній скарзі.

Таким чином, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1-4, ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ліквідатора Приватного підприємства “Водолій-Автотранс” Воловик Є.М. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.11 р. по справі № 5021/244/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 12.09.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.