Постанова № 18549099, 12.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Справа № 5023/3114/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1. дов. № 433 від 22.07.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2767Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.11 р. у справі № 5023/3114/11

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків", м. Харків

про стягнення 34415,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2011 р. (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Вторметхарків" на користь ДП "Донецька залізниця" штраф в сумі 34415,00 грн., державного мита в сумі 344,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач, ТОВ "Вторметхарків", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження дати направлення позовної заяви органам поштового звязку, позивачем було порушено встановлений чинним законодавством строк позовної давності 6 місяців для позовів залізниць до відправників.

Позивач, ДП "Донецька залізниця", в судове засідання не зявився, у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства. Також, позивач просить розглянути справу за відсутністю представника позивача у звязку з неможливістю прибуття представника ДП "Донецька залізниця" через відрядження.

В судовому засіданні 05.09.2011р. було оголошено перерву до 07.09.2011р. о 12:00 год.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2010 року зі станції Губарівка Південної залізниці відповідачем за залізничною накладною № 43008626 було відправлено на станцію Маріуполь-Сортувальна Донецької залізниці на адресу ПАО "ММК ім. Ільїча" в залізничному вагоні № 43008626 вантаж - брухт чорних металів.

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Згідно зі ст. 37 Статуту залізниць України та п. 5 "Правил приймання вантажів до перевезення", маса вантажу визначається відправником.

Пунктом 1.1 Правил перевезень вантажів та ст. 23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). У відповідності до цих Правил графи "Маса вантажу, визначена відправником, кг" та "Спосіб визначення маси" заповнюються вантажовідправником.

Правильність внесених у накладну відомостей, як це передбачено п. 2.3 "Правила оформлення перевізних документів", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за № 863/5084, своїм підписом підтверджує представник відправника.

Правильність внесених відомостей до вищевказаної накладної підтвердив своїм підписом представник відповідач.

Відповідно до накладної № 43008626, в графі "Маса вантажу, визначена відправником, вантажовідправником вказана маса вантажу у вагоні № 67875955 нетто 62100 кг. Маса вантажу згідно ст. 37 Статуту та п. 5 "Правила приймання вантажів до перевезення", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за № 861/5082, визначається відправником.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Ч. 2 ст. 24 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

При прибутті вагону № 67875955 на станцію Маріуполь-Сортувальна Донецької залізниці, на підставі ст. 24 Статуту на станції Маріуполь-Сортувальна. складено комерційний акт №699313/292 від 03.10.10 року р. Відповідно до накладної № 43008626 в графі "Маса вантажу, визначена відправником, кг" вантажовідправником вказана маса вантажу у вагоні № 67875955 нетто 62100 кг. Вагон прибув в технічно справному стані.

Статтею 129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

В результаті перевірки було встановлено, що маса вантажу, вказана відправником в залізничній накладній № 43008626 у графі "маса вантажу в кг, визначена відправником" не відповідає масі вантажу, встановленій на станції Маріуполь-Сортувальна а саме: номер накладної - 43008626, номер вагону - 67875955, брутто - 84100 кг., тара - 22000 кг., маса нетто по накладній - 62100 кг., нетто при перевірці маси вантажу - 56800 кг., що на 5300 кг менше ніж вказано у накладній. Про даний факт було складено комерційний акт № 699313/292 від 03.10.2010 року у відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України та п. 12 "Правил складання актів" затверджених наказом Міністерства транспорту від 28.05.2002р. № 334. Так, згідно складеного вищезазначеного комерційного акту контрольне переважування спірного вагону № 67875955 проводилось на 150-тонних вагонних вагах, тобто таким же самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.

Як вбачається з накладної № 43008626, загальна сума провізної плати, нарахованої відправнику по станції відправлення складає 6883,00 грн., у зв'язку з чим розмір нарахованого позивачем штрафу становить 34415 грн. грн.

Таким чином, комерційний акт № 699313/292 від 03.10.2010 року є підставою для покладання відповідальності на відправника, яка передбачена ст.122 Статуту.

Що стосується посилань апелянта на прострочення позовної давності, то судова колегія вважає за необхідним зазначити, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у звязку з перевезенням вантажу, пошти (ст. 925 ЦК України).

Перебіг позовної давності відповідно до статті 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Комерційний акт №699313/292 було складено 03.10.2010, отже днем встановлення обставини, що спричинила заявлення позову для "ДП "Донецька залізниця" стала саме ця дата.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом вчасно, а суд першої інстанції правомірно не застосував позовну давність до даного позову.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. у справі № 5023/3114/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 07.09.2011р.