Постанова № 18549098, 12.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Справа № 5023/2372/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 04.08.2011р.

відповідача ОСОБА_2. дов. б/н від 20.03.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2760Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.11 р. у справі № 5023/2372/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін", м. Київ

до Комунального підприємства охорони здоровя "Міжлікарняна аптека №271", м. Харків

про стягнення 185369,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 132588,81 грн. основного боргу, 13003,95 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 39776,64 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ТОВ “Аметрін”, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що наявність або відсутність довіреності ніяким чином не впливає на підтвердження або спростування факту отримання товару відповідачем. Апелянт зазначив, що відповідач не заявляв заперечень проти дійсності печатки на накладних та не надав пояснень щодо втрати печаток.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не прийняв належні докази які підтверджують факт поставки продукції від позивача до відповідача, та прийняв рішення на підставі надання позивачем документів, які не підтверджують та не спростовують факту поставки. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що відповідач не зміг надати пояснення, чому раніше поставлений товар ним оплачувався, що підтверджувало прийняття відповідачем належного виконання позивачем своїх обовязків, а за накладні, оформлені таким же самим чином, як і попередні, не провів розрахунку і факт поставки не визнав.

Відповідач, КПОЗ "Міжлікарняна аптека №271", у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач зазначив, що матеріали справи не містять відповідних довіреностей відповідача на одержання товару за накладними, складеними позивачем, або двосторонніх актів прийому-передачі товару, а надані суду накладні не містять посилання на довіреність, згідно якої вони виписані, відсутні також прізвища матеріально-відповідальних осіб позивача та відповідача.

Також, відповідач вважає, що в порушення вимог п. 6.1 договору позивачем не надано суду відповідної заявки відповідача або дозволу на поставку товару відповідного замовлення, в тому числі і погодженого позивачем, оскільки вказаним пунктом передбачено, що товар поставляється на підставі заявок покупця.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2009р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 5432/М-ОС, згідно з п. 1.1 якого позивач передає, а відповідач приймає окремими партіями і оплачує лікарські препарати, хімічні реактиви, дезінфекційні засоби, вироби медичного призначення і витратні матеріали (надалі - товар), номенклатура, кількість і ціна якого визначаються на підставі письмової заявки або заявки по телефону відповідача на кожну конкретну партію товару і відображаються в накладній на дану партію.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, типами остаточно узгоджуються у видатково-прибуткових накладних, складених та підписаних уповноваженими представниками сторін на підтвердження факту приймання-передачі товарів, та скріплених печатками сторін. Сторони розглядають зазначені накладні, як невідємну частину цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та також вказується сторонами у накладній на поставку партії товару.

Пункт 5.1 договору, передбачає обовязок відповідача оплатити кожну партію товару на розрахунковий рахунок позивача у строк 20 календарних днів з моменту постачання товару, який вказується у накладній та визначається відповідно до п. 6.6 цього договору.

У відповідності до п. п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 договору, позивач здійснює постачання чергової партії товару протягом 4-х календарних днів з моменту надходження заявки на дану партію. Транспортування товару зі складу позивача забезпечується позивачем. Приймання товару по кількості здійснюється відповідачем відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965р. Моментом отримання (приймання) товару є дата підпису повноважного представника відповідача на накладній. У разі відсутності відмітки відповідача про дату отримання (приймання) товару, моментом отримання (приймання) товару відповідачем є дата виписки накладної. Право власності на поставлені товари переходить до відповідача в момент отримання товару від позивача (перевізника) за накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, під час дії вищевказаного договору позивачем був відвантажений відповідачу товар на загальну суму 994783,74 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 00083114 від 23.09.2010р. на суму 1753,7 грн., № 00083878 від 24.09.2010р. на суму 2191,35 грн., № 00083879 від 24.09.2010р. на суму 18,53 грн., № 00084776 від 28.09.2010р. на суму 7775,24 грн., № 00084777 від 28.09.2010р. на суму 3316,36 грн., № 00084773 від 28.09.2010р. на суму 3536,58 грн., № 00084774 від 28.09.2010р. на суму 1662,81 грн., № 00084780 від 28.09.2010р. на суму 3683,13 грн., № 00085499 від 30.09.2010р. на суму 6528,68 грн., № 00087679 від 06.10.2010р. на суму 1353,53 грн., № 00088071 від 07.10.2010р. на суму 807,56 грн., № 00089067 від 11.10.2010р. на суму 970,11 грн., № 00090271 від 13.10.2010р. на суму 1315,29 грн., № 00090701 від 14.10.2010р. на суму 1129,63 грн., № 00091453 від 15.10.2010р. на суму 3327,59 грн., № 00091456 від 15.10.2010р. на суму 5021,57 грн., № 00092611 від 19.10.2010р. на суму 705,05 грн., № 00093003 від 20.10.2010р. на суму 2037,19 грн., № 00093004 від 20.10.2010р. на суму 346,32 грн., № 00093415 від 21.10.2010р. на суму 683,03 грн., № 00093416 від 21.10.2010р. на суму 42,61 грн., № 00093472 від 21.10.2010р. на суму 2911,10 грн., № 00094038 від 22.10.2010р. на суму 1476,87 грн., № 00094039 від 22.10.2010р. на суму 28,50 грн., № 00095200 від 26.10.2010р. на суму 3887,77 грн., № 00095185 від 26.10.2010р. на суму 25028,84 грн., № 00095192 від 26.10.2010р. на суму 789,49 грн., № 00095193 від 26.10.2010р. на суму 131,04 грн., № 00095316 від 26.10.2010р. на суму 613,45 грн., № 00095519 від 27.10.2010р. на суму 78,24 грн., № 00095542 від 27.10.2010р. на суму 3040,51 грн., № 00095581 від 27.10.2010р. на суму 1404,90 грн., № 00095857 від 28.10.2010р. на суму 334,94 грн., № 00096334 від 29.10.2010р. на суму 3301,43 грн., № 00097419 від 02.11.2010р. на суму 2392,06 грн., № 00097841 від 03.11.2010р. на суму 3210,54 грн., № 00097842 від 03.11.2010р. на суму 262,08 грн., № 00098181 від 04.11.2010р. на суму 529,80 грн., № 00098182 від 04.11.2010р. на суму 262,08 грн., № 00098740 від 05.11.2010р. на суму 1161,47 грн., № 00099027 від 06.11.2010р. на суму 2674,30 грн., № 00099889 від 09.11.2010р. на суму 2320,05 грн., № 00099890 від 09.11.2010р. на суму 100,19 грн., № 00099898 від 09.11.2010р. на суму 3085,41 грн., № 00109096 від 06.12.2010р. на суму 1203,03 грн., № 00110354 від 08.12.2010р. на суму 1240,93 грн., № 00110647 від 09.12.2010р. на суму 1831,37 грн., № 00111359 від 10.12.2010р. на суму 1810,68 грн., № 00111601 від 13.12.2010р. на суму 516,35 грн., № 00111610 від 13.12.2010р. на суму 1661,64 грн., № 00112814 від 15.12.2010р. на суму 1413,95 грн., № 00113041 від 15.12.2010р. на суму 1839,63 грн., № 00113044 від 15.12.2010р. на суму 1321,68 грн., № 00113045 від 15.12.2010р. на суму 55,67 грн., № 00113198 від 16.12.2010р. на суму 1020,81 грн., № 00113199 від 16.12.2010р. на суму 55,67 грн., № 00113877 від 17.12.2010р. на суму 1429,32 грн., № 00114206 від 20.12.2010р. на суму 1696,38 грн., № 00115085 від 21.12.2010р. на суму 1202,52 грн., № 00117558 від 28.12.2010р. на суму 2689,99 грн., № 00000224 від 04.01.2011р. на суму 1979,52 грн., № 00001557 від 10.01.2011р. на суму 1231,67 грн., № 00002645 від 12.01.2011р. на суму 615,30 грн., № 00002848 від 12.01.2011р. на суму 541,80 грн.

Відповідач за отриманий ним товар перерахував позивачу 861588,81 грн., залишок несплаченого відповідачем товару склав 132588,81 грн., що підтверджується наданими позивачем документами, а саме, довідкою позивача від 01.09.2011р.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

У відповідності до наданих позивачем документів доставка товарів (медикаментів) ним здійснювалась його транспортом кільцевим завозом. В підтвердження позивачем надано маршрутні листи, в яких доставка медикаментів підтверджена також підписами та печатками такими ж самими як і на вищевказаних накладних.

Згідно з абз. 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей наказом, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р., при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватись без довіреності, якщо постачальник та одержувач цінностей мають зразки печаток (штампів).

Зразок печаток продавця (позивача) та покупця (відповідача) маються на укладеному договорі купівлі-продажу та печатки на видаткових накладних ідентичні печаткам і підписам на вказаному договорі.

Відповідач посилається також на те, що приймання медикаментів згідно з умовами договору не підтверджена актами прийомки.

Однак, згідно п. 7.2 договору, п. 5 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості»№ П-6 від 15.06.1965р., п. 15.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, передбачено складання акту тільки у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, у випадках невідповідності найменування та ваги вантажу та кількості місць даним, зазначених в транспортному документі, а також, у всіх інших випадках, передбачених вищевказаними договором, Правилами та Інструкцією.

Крім того, між сторонами склались довгострокові відносини. Так, між сторонами протягом періоду 2008 початку 2011 років було регулярне впорядковане постачання медикаментів, що підтверджується наданими позивачем документами.

Відповідно до двостороннього акту звірки взаємних розрахунків, підписаного представниками сторін за період з 01.01.2010 р. по 31.07.2010 р., складеного на підставі накладних оформлених таким самим чином як за період позову, відповідач здійснював платежі за отриманий товар шляхом сплати сум, які були в нього в розпорядженні для поступового погашення боргу.

Територіально аптека відповідача розташована у приміщені лікарні, у зв'язку з чим була потреба у постійному поповненні асортименту.

Відповідач не посилається ні на незаконне використання печатки товариства, ні на те, що підписи на видаткових накладних не відповідають підписам матеріально-відповідальних осіб. Після отримання від позивача претензії відповідач не провів службове розслідування за фактом незаконного використання печатки. Також, не надано відповідачем доказів повідомлення ані правоохоронних органів, ані позивача про втрату чи викрадення гербової печатки. Жодного разу відповідач не робив заяв, що товар не отримувався його працівниками і підпис на накладних не належить працівнику аптеки.

Також, відповідач посилається на відсутність заявок на доставку медикаментів, які передаються згідно договору в телефонному режимі, однак, у випадку відсутності таких заявок відповідач мав право відмовитись від отримання товару.

Відповідачем жодним чином не доведено, що вказані в позовній заяві товарно-матеріальні цінності не були отримані та не оприбутковувалися у бухгалтерському чи податковому обліку.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи маються докази того, що відповідач отримав від позивача товар за виписаними накладними належним чином та у відповідності до чинного законодавства і не сплатив позивачу коштів за отриманий товар в повному обсязі і не надав доказів сплати заборгованості, тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 132588,81 грн.

Також, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції неправомірно не задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів, які підтверджували отримання відповідачем товару за договором.

Згідно п. 4.4 договору у разі порушення відповідачем термінів розрахунку за поставлений позивачем товар відповідно до п. 5.1 цього договору відповідач сплачує позивачу відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобовязань. Згідно з п. 4.5 договору у випадку прострочення оплати партії товару більше ніж на 30 календарних днів, відповідач крім відсотків за користування чужими грошовими коштами згідно п. 4.4 зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 30% від суми заборгованості. У відповідності до п. 4.8 сторони домовились встановити термін позовної давності для стягнення неустойки (штраф, пеня) три роки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 13003,95 грн. відсотків за користування чужими коштами та 39776,64 штрафу підлягають задоволенню, оскільки відповідають чинному законодавству і вимогам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. по справі № 5023/2372/11 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. у справі № 5023/2372/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоровя «Міжлікарняна аптека № 271»( 61018, м. Харків, пров. Балакірєва, б. 3, р/р 26009830642480 в ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016, ідентифікаційний номер 03293646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін»(юрид. адреса: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, б. 27, 1 поверх, оф. 3, факт. адреса: 61050, м. Харків, вул. Юріївська, б. 17, р/р 26006150485200 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35431349) 132588,81 грн. основної заборгованості, 13003,95 грн. відсотків за користування чужими коштами, 39776,64 штрафу, 1853,70 грн. державного мита за подання позову, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 926,85 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 09.09.2011р.