Постанова № 18549097, 12.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Справа № 5023/1488/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. дов. № 7 від 11.04.2011р.

відповідача ОСОБА_2. дов. б/н від 26.11.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2654Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. у справі № 5023/1488/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сінтал'Д", м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське", м. Золочів, Харківська обл.

про стягнення 51567,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ НВФ "Сінтал'Д" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Золочівське" 32 250 грн. основного боргу, 14 931,75 грн. інфляційних витрат, 2 741,20 грн. 3% річних , 1 644,75 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. припинено провадження у справі № 21/210-10.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011р. було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. та передано справу на розгляд господарському суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011р. у справі №21/210-10 (5023/1488/110) залишено без змін.

07.06.2011р. позивач надав до господарського суду Харківської області заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 32250 грн. боргу, 20511 грн. інфляційних витрат, 3466,84 грн. 3% річних, 1644,75 грн. пені та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. (суддя Смірнова О.В.) в позові відмовлено.

Позивач, ТОВ НВФ "Сінтал'Д", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що квитанція № 529/7 за формою ф. 47 не підтверджує факту відправлення позивачу листа № 29/1 від 29.10.07 р. про залік вартості проданого відповідачем позивачу цукрового буряку в рахунок виконаних за договором підряду робіт в сумі 32250 грн., оскільки вона не відповідає затвердженій формі розрахункового документу Укрпошти про прийом рекомендованої кореспонденції, не містить реквізитів та відомостей обовязкових для розрахункового документу, в даній квитанції відсутнє місце призначення та маса поштового відправлення, а тому не є розрахунковим документом, який підтверджує факт надання такої послуги відповідно до наказу ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 ,та не може бути належним доказом.

Відповідач, СГ ТОВ "Золочівське", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач зазначив, що станом на момент здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог у позивача перед відповідачем існувало грошове зобовязання у розмірі 38963,02 грн., а у відповідача перед позивачем у розмірі 32250,00 грн. Відповідач наполягає на тому, що з листа № 29/1 від 29.10.2007р. вбачається, що відповідач проводить зарахування вартості виконаних робіт з копки цукрового буряку за договором № 130/2007-КСЗ-п від 24.10.2007р. в рахунок погашення вартості цукрового буряку, зданого на Коргресівській цукровий завод у кількості 165,38 т. на суму 32250,00 грн. Відповідач також звертає увагу на те, що у позивача не існувало на момент зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованості перед відповідачем, окрім зазначеної вище.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2007 р. між сторонами було укладено договір підряду № 130/2007-КСЗ-п.

За умовами зазначеного договору ТОВ НВФ "Сінтал'Д" взяло на себе зобовязання за замовленням відповідача СГ ТОВ "Золочівське" виконати роботи (копку цукрового буряка на земельних ділянках відповідача), а відповідач прийняти їх та оплатити вартість таких робіт за ціною, визначеною умовами договору та в строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3.2 договору підряду вартість копкі цукрового буряку з одного гектара земельних ділянок відповідача, на яких позивач виконує підрядну роботу, складає 750,00 грн.

В підтвердження виконання робіт по викопуванню буряку позивачем надано двосторонній акт виконаних робіт № 1 від 29.10.2007 р., згідно якого підтверджено виконання позивачем на користь відповідача робіт по викопуванню цукрового буряку на площі 43 га., вартість яких складає 32 250,00 грн.

Пунктом 6.3 договору підряду встановлено, що акт прийому-передачі виконаних робіт між позивачем та відповідачем є підставою для здійснення кінцевого розрахунку між сторонами цього договору за виконані позивачем підрядні роботи.

Відповідно до встановленого порядку розрахунків (п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договору підряду) СГ ТОВ "Золочівське" зобовязано було провести кінцевий розрахунок з ТОВ НВФ "Сінтал'Д" за виконані роботи в строк 10 календарних днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (кінцевий акт).

Оскільки акт виконаних робіт № 1 до договору підряду сторонами було підписано 29.10.2007р., відповідач повинен був сплатити виконані позивачем роботи до 08.11.2007р.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач в строки встановлені п. 4.3 договору не проведена оплата виконаних позивачем підрядних робіт з копкі цукрового буряку на земельній ділянці відповідача. Таким чином, з 08.11.2007р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 32250,00 грн., яка на даний момент не погашена.

Також, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що у відповідача станом на 29.10.2007р. відсутні підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки строк виконання обовязку з оплати виконаних позивачем робіт для позивача мав настати на наступний день від дня підписання акту виконаних робіт, тобто, 30.10.2007р.

Враховуючи припис п. 1 ст. 601 ЦК України відповідач не мав права здійснювати зарахування зобовязань, строк виконання яких не настав 29.10.2007р., тому, що на цю дату у відповідача ще не було обовязку здійснити кінцевий розрахунок за договором підряду в сумі 32250,00 грн.

Крім того, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що посилання відповідача на лист № 29/1 від 29.10.2007 як на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, направлену відповідачем позивачу поштовою квитанцією № 529/7, є неправомірним, оскільки позивач надав суду лист УДППЗ «Укрпошта»від 18.07.2011р. №23-М-4796, відповідно до якого за результатами перевірки, проведеної фахівцями Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта»з виїздом на місце, встановлено, що «25 січня 2011 року дійсно були отримані Звернення НВФ «Сінтал'Д»- ТОВ до начальника поштамту-ЦПЗ №1 та начальника відділення поштового зв'язку Золочів-3, на які дана вичерпна відповідь. Факт складання начальником ЦОС №2 Золочів Закривидорога Н.І. листа СТОВ «Золочівське»від 11.06.2011р. не підтверджується, в процесі перевірки поштамту - ЦПЗ № 1 в находженні та реєстрації письмове звернення від СТОВ «Золочівське»не значиться. Крім того, у період з 23 травня до 16 червня 2011 року начальник ЦОС №2 Закривидорога Н.І. знаходилась у щорічній відпустці згідно 3 наказом начальника поштамту - ЦПЗ №1. Виконуючою обов'язки начальника ЦОС №2 Резниченко О.С. відповідь нею СТОВ «Золочівське»не надавалась. Станом на 11.07.2011р. квитанційні книжки, які були використані протягом 2007 року, у відповідних об'єктах поштового Зв'язку Харківської дирекції, знищені.».

Таким чином, лист Золочівського відділення поштового зв'язку від 11.06.2011р. не підтверджує факту виписання Золочівським відділенням квитанції №529/7 за формою ф.47 та не може бути прийнятим судом до уваги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, нарахування відповідачу 3% річних в сумі 3466,84 грн. та індексу інфляції в сумі 20511,00 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає наданому позивачем розрахунку, тому, вказані суми повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Що стосується нарахування позивачем пені у розмірі 1644,75 грн., то судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 1644,75 грн. є безпідставна та стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011р. підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011р. у справі № 5023/1488/11 скасувати в частині відмови в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 32250,00 грн. основного боргу, 20511,00 грн. інфляційних витрат та 3466,84 грн. 3% річних та в цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівське»(Харківська обл., смт. Золочів, вул. Разіна, 40, р/р 260082655 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 30412824) на користь Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Калова, 7, р/р 2600961052947 в ХФ ПАТ ПУМБ в м. Харкові, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) 32250,00 грн. основного боргу, 20511,00 грн. інфляційних витрат та 3466,84 грн. 3% річних, 562,28 грн. державного мита за подання позову та 281,14 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Зобовязати господарський суд Харківської області на виконання постанови видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 07.09.2011р.