Постанова № 18549110, 12.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5021/907/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.,

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора Пилипенко О.Г. (посв. №17 від 11.01.2011 р.)

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Кролевецького району (вх. №3572С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2011 р. у справі

за позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради, м. Кролевець, Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумської області

про стягнення 2621,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути на користь Кролевецької міської ради Сумської області з ФОП ОСОБА_1 2621,93 грн. шкоди, завданої використанням земельної ділянки без укладення договору оренди землі, покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.07.2011 р. по справі №5021/907/2011 (суддя Лущик М.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Прокурор Кролевецького району з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідач, не маючи правовстановлюючих документів на земельну ділянку, використовував її на безоплатній основі з 21.04.2008 р. (кінцевий строк, у який відповідач повинен був укласти договір оренди) до 02.03.2010 р. (дата фактичного укладення договору оренди), у звязку з чим потерпали майнові інтереси позивача через неможливість в зазначений період часу укласти договір оренди з іншим субєктом або іншим способом реалізувати своє право власності на цю земельну ділянку. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач листом від 06.09.2011 р. за №2103 просить розглядати справу за відсутності його представника, апеляційну скаргу прокурора підтримує в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд Сумської області виходив з того, що вимоги прокурора в інтересах позивача не підтверджені належними і допустимим доказами, тому є безпідставними і суперечать фактичним обставинам справи.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1, придбав за договором купівлі-продажу від 14.12.2007 р. за №1633 (а. с. 37) нерухоме майно (будівля магазину).

Рішенням девятнадцятої сесії пятого скликання Кролевецької міської ради від 25.12.2007 р. "Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою", ФОП ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 для комерційного використання з земель Кролевецької міської ради (а. с. 10-12).

Рішенням двадцять першої сесії пятого скликання Кролевецької міської ради від 20.03.2008 р. "Про надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1." затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ФОП ОСОБА_1 для комерційного використання (роздрібної торгівлі та комерційних послуг), розташовану в АДРЕСА_1; надано ФОП ОСОБА_1 в оренду терміном на пять років з земель Кролевецької міської ради (землі, не надані у власність чи користування) земельну ділянку загальною площею 0,0234 га, в тому числі забудовані землі 0,0234 га для комерційного використання (роздрібної торгівлі та комерційних послуг), розташовану в АДРЕСА_1; зобовязано ФОП ОСОБА_1 укласти в місячний термін договір оренди землі після прийняття (а. с. 13).

Зазначене рішення на момент розгляду справи не скасовано і є чинним.

Пунктами 34, 35 статті 36 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до виключної компетенції сільських, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, а також затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими для виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування“ акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідач в порушення норм чинного законодавства рішення Кролевецької міської ради від 20.03.2008 р. не виконав, договір оренди земельної ділянки з Кролевецькою міською радою уклав лише 03.03.2010 р. (а. с. 14-15).

Факт приймання передачі земельної ділянки зафіксований актом від 11.03.2010 р. (а. с. 18). Розмір орендної плати згідно розрахунку на 03.03.2010 р. становила 1555,32 грн. на рік (а. с. 16).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

У звязку з ухиленням відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки протягом майже двох років, Кролевецька міська рада, як орендодавець, була позбавлена права отримувати дохід у вигляді орендної плати.

Завдані таким користування збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки відшкодовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (п. “д” ст.156, ч.2 ст.157 Земельного кодексу України).

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. за№ 284.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 р. "Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" розпорядженням міського голови від 11.03.2011 р. за №33-р утворено комісію із визначення розміру збитків міського бюджету м. Кролевець, що заподіяні внаслідок несвоєчасного укладення ФОП ОСОБА_1 договору оренди землі по АДРЕСА_1, площею 234 кв. м (а. с. 19).

Згідно акту комісії для визначення розміру збитків, що поніс міський бюджет м. Кролевець від 17.03.2011 р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 31.03.2011 р. за №94 "Про затвердження акта комісії для визначення розміру збитків, що поніс міський бюджет м. Кролевець" (а. с. 25), розмір збитків за період з 21.04.2008 р. до 02.03.2010 р. склав 2621,93 грн. (а. с. 23-24).

Збитки були розраховані, виходячи із мінімального розміру орендної плати за землю трикратний розмір земельного податку.

Вищевказаним актом ФОП ОСОБА_1 було запропоновано добровільно сплатити збитки у вигляді недоотриманої орендної плати в сумі 2621,93 грн. протягом десяти календарних днів з моменту отримання акту комісії для визначення розміру збитків. Відповідач рішення Кролевецької міської ради від 31.03.2011 р. за №94 не виконав, збитки в добровільному порядку не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані правомірно визнані судом першої інстанції такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що він автоматично набув права користування земельною ділянкою від попереднього власника, уклавши з ним договір купівлі-продажу будівлі магазину, розташованої на цій земельній ділянці. Дане твердження є безпідставним і необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла у 2008 році) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Таким чином, відповідач мав право здійснювати користування земельною ділянкою лише після укладення відповідного договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації, що він своєчасно не зробив у 2008 році.

Твердження відповідача щодо відсутності доказів розірвання договору оренди земельної ділянки з попереднім користувачем спростовуються наявними в матеріалах справи документами, а саме, рішенням двадцятої сесії пятого скликання Кролевецької міської ради від 25.01.2008 р. "Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ЗАТ "Сапсан" та листом відділу держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області від 17.05.2011 за № 287/04-02 (а. с. 64, 65).

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в порушення приписів ст.ст. 152, 156 Земельного кодексу України позбавив землекористувача права на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка обмежила його права.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 11.07.2011 р. по справі №5021/907/2011 прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кролевецького району задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.07.2011 р. по справі №5021/907/2011 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Радянська, 19; код ЄДРПОУ 23635221, рахунок: 33114327500192 УДКУ в Сумській області, МФО 837013) збитки, що поніс міський бюджет м. Кролевець, як неодержаний прибуток (втрачена вигода) у розмірі орендної плати за землю у сумі 2621,93 грн. за період з 21.04.2008 р. до 02.03.2010 р.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 153,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31211264700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 264, МФО 837013) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Сумської області на виконання постанови видати відповідні накази.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5021/907/2011 складено та підписано 09.09.2011 р.