Постанова № 18549088, 09.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5021/836/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №6 від 06.01.2011 р.)

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3597С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2011 р. по справі №5021/836/2011

за позовом Тростянецької міської ради, м. Тростянець, Сумської області

до Малого приватного підприємства "БРІВТ", м. Суми

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Тростянецька міська рада, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% шляхом викупу від 24.12.2010 р. за №1807 до 22.01.2012 р., укладений між Тростянецькою міською радою та МПП "БРІВТ".

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.06.2011 р. по справі №5021/836/2011 (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% шляхом викупу від 24.12.2010 р. за №1807 до 22.01.2012 р., укладений між Тростянецькою міською радою та МПП "БРІВТ"; стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, МПП "БРІВТ", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що позивач при зверненні з позовом не довів суду факт укладення договору купівлі-продажу та додаткових договорів до нього, а також перешкодив відповідачу оформити право власності на предмет договору. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Тростянецька міська рада відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надала, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення місцевого суду законним і обґрунтованим, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2009 р. між Тростянецькою міською радою Сумської області (продавець) та МПП "БРІВТ" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу (а.с.6-7).

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 вказаного договору, позивач, на підставі рішення Тростянецької міської ради Сумської області "Про затвердження програми приватизації окремого індивідуально визначеного майна та обєктів незавершеного будівництва комунальної власності Тростянецької міської ради на 2009 рік" № 397 від 19.12.2008 р., рішення Тростянецької міської ради Сумської області "Про внесення змін до програми приватизації окремого індивідуально - визначеного майна", рішення Тростянецької міської ради Сумської області від 08.10.2009 р. № 457 "Про внесення змін до програми приватизації окремого індивідуально визначеного майна та об'єктів незавершеного будівництва комунальної власності Тростянецької міської ради на 2009 рік" № 327 від 14.07.2009 р., рішення Тростянецької міської ради Сумської області "Про продаж незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 15а, в м. Тростянець" № 458 від 08.10.2009 р., зобовязується передати у власність відповідача обєкт незавершеного будівництва, незавершений будівництвом 90-квартирний житловий будинок готовністю 31%,з підвалом, літ. А-5, цегляні, загальною площею 6798,6 кв. м, який знаходиться за адресою: Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, буд. 15а, розташований на земельній ділянці площею 0,9163 га, кадастровий номер 592501010000012:0188, яка належить позивачеві на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою (серії ЯЯ №275783), виданого Тростянецькою міською радою 17.11.2008 р., акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на змелю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 030863500143, зареєстрованого в КП "Охтирське міське БТІ" 28.11.2008 р. у реєстрову книгу № 1 н/з за р. № 5, реєстраційний номер обєкту № 25572072, що підтверджується Витягом № 21080406 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Охтирське міське БТІ" 28.11.2008 р., а відповідач зобовязується прийняти вказаний об'єкт приватизації, сплатити його ціну відповідно до умов визначених у даному договорі.

Згідно зі звітом з незалежної оцінки майна, виконаного Українською універсальною біржею, який затверджено рішенням Тростянецької міської ради № 477 від 16.09.2009 р., вартість обєкта приватизації становить 1444728 грн. (п.п.1.3 договору).

Покупець зобовязаний внести 1455491,91 грн. у повному обсязі за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору (п.п.2.1 договору).

Додатковим договором №1 від 05.02.2010 р. до договору від 24.12.2009 р. продовжено термін сплати ціни договору на 60 календарних днів (а.с.10).

Додатковим договором №2 від 04.06.2010 р. термін сплати ціни договору продовжено до 15.07.2010 р. (а.с.12).

Додатковим договором №3 від 11.01.2011 р. покупцю надано розстрочку платежу строком до 22.01.2012 р. (а.с.14).

Пунктом 2.1.1 додаткового договору № 3 зазначена сума сплачених коштів станом на 22.12.2010 р. 300000 грн., сума заборгованості - 1155491,91 грн., штрафних санкцій 462217,33 грн. та внесені зміни до п. п. 3.1 спірного договору, шляхом викладення в наступній редакції: "3.1. Передача обєкта приватизації здійснюється в 5-тиденний термін після сплати першого платежу в сумі 450000,00 грн." і встановлено строк завершення будівництва обєкта приватизації та введення його в експлуатацію - 31.12.2012 р.

Як свідчать матеріали справи, станом на 16.03.2011 р. кошти за придбання 90-квартирного житлового будинку від МПП "БРІВТ" надійшли на рахунок Тростянецької міської ради в розмірі: 100 000,00 грн. - сплачені 19.02.2010 р.; 200 000,00 грн. - сплачені 26.07.2010 р.; 200 000,00 грн. - сплачені 20.01.2011 р.; всього в сумі 500 000,00 грн., проте на підставі договору від 24.12.2009 р. з додатковими договорами до нього, відповідач повинен був перерахувати позивачеві грошові кошти в сумі 1455 491,91 грн., в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за вищевказаним договором в сумі 955 491,91 грн.

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору, станом на 01.11.2010 р. відповідачеві була нарахована неустойка в розмірі 20% від вартості обєкта приватизації в розмірі 291 098,38 грн. та станом на 16.03.2011 р. - пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки по несплаті вказаних коштів в сумі 174 731,96 грн.

Згідно довідки відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Тростянецької міської ради станом на 16.03.2011 р. заборгованість складає 1421322,25 грн. (а.с.18).

Позивач неодноразово (листами №3385 від 07.09.2010 р., №3597 від 24.09.2010 р., №3935 від 18.10.2010 р., №4231 від 16.11.2010 р., №4788 від 22.12.2010 р., №346 від 01.02.2011 р., №973 від 16.03.2011 р.) звертався до відповідача з нагадуванням про необхідність сплатити заборгованість та нараховані штрафні санкції. При цьому позивач наголошував на тому, що сплата штрафних санкцій не звільняє покупця за договором від виконання договірних зобовязань і у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право на його розірвання (а. с. 19-25).

МПП "БРІВТ" в листі №106 від 05.07.2010 р. до міського голови м. Тростянець повідомив, що оплата за предмет договору буде здійснена наступним чином: 820000,00 грн. до 09.07.2010 р., 535491,91 грн. до 30.07.2010 р. (а. с. 26). Однак, на момент розгляду справи відповідачем заборгованість та нараховані штрафні санкції не сплачені, умови договору купівлі-продажу не виконані.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання обома сторонами.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.п.7.3 договору Тростянецька міська рада має право в установленому порядку на розірвання договору та повернення майна у комунальну власність територіальної громади м. Тростянець Сумської області за рішенням суду, а відповідно до п. п. 12.2 спірного договору у разі невиконання однією з сторін умов договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а обєкт приватизації повернутий до комунальної власності територіальної громади м. Тростянець Сумської області.

Статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва" унормовано, що обовязковими умовами приватизації обєктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва обєкта незавершеного будівництва; заборона відчуження обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей обєкт, до завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.

У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає обєкт приватизації за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Протягом двох років МПП "БРІВТ" ігнорує умови договору щодо сплати за придбаний обєкт, дотримання норм безпеки та благоустрою біля даного обєкту, не надаються пояснення та обґрунтування щодо усунення порушень умов договору та строків продовження добудови.

Така позиція відповідача призводить до невиконання доходної частини міського бюджету та перешкоджає належному плануванню і утриманню обєктів комунальної власності та благоустрою міста.

МПП "БРІВТ", в обґрунтування своєї апеляційної скарги, зазначає, що ані спірний договір, ані додаткові договори до нього не можна вважати укладеними, оскільки він не пройшов державну реєстрацію відповідно до вимог ст. 657 Цивільного кодексу України, а тому їх не можна розривати.

Дане твердження апелянта є безпідставним і необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірного договору купівлі-продажу є обєкт незавершеного будівництва, отже вимоги вищевказаної статті на нього не поширюються.

Крім того, доводи апелянта щодо неможливості зареєструвати договір в звязку з тим, що відповідач не надав йому документи, необхідні для переоформлення права забудовника на обєкт незавершеного будівництва документально не підтверджені та спростовані представником позивача, який в судовому засіданні належним чином довів, що вся наявна у нього документація була передана МПП "БРІВТ".

Відповідач доводи позивача щодо невиконання зобов'язань за договором не спростував, доказів погашення заборгованості та нарахованих штрафних санкцій не надав.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2011 р. по справі №5021/836/2011 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2011 р. по справі №5021/836/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5021/836/2011 складено та підписано 09.09.2011 р.