Постанова № 18549069, 09.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 2/60-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя- доповідач Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 10.01.2011р.),

треті особи не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3607 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.07.11р. у справі № 2/60-09

за позовом ОСОБА_2, м.Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське піря", м.Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Державний реєстратор Снятинської районної державної адміністрації Івано- Франківської області, м.Снятин,

2) Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, м.Суми,

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2011р. (суддя Сопяненко О.Ю.) розяснено п.4 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області по справі №2/60-09 від 04.10.2010р., яким визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Карпатське піря" від 28.08.2009р. та відповідних змін до Статуту ТОВ "Карпатське піря", що проведені на підставі цього рішення, необхідно розуміти так, що з 11.01.2011р. (дати набрання рішенням законної сили) позивач ОСОБА_2 визнається учасником ТОВ "Карпатське піря" (код 34160635), а юридичною адресою ТОВ "Карпатське піря" має бути Івано- Франківська область, Снятинський район, с.Красноставці, вул. Січових стрільців, буд. 42.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що місцевий господарський суд вийшов за межі предмету судового спору у справі та при розясненні рішення застосував наслідки, які повинні бути і є предметом інших судових спорів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Позивач та треті особи у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 22.08.2011р.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 05.09.2011р. була направлена всім учасникам провадження у справі рекомендованими листами 22.09.2011р. за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.

В ухвалі суду від 22.09.2011р. зазначено, що у разі не зявлення представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

У вересні 2009 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря”, оформлене протоколом № 2 від 03.05.2006 року; визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ “Карпатське піря”, державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року за номером реєстраційного запису 11151050010000374.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р., позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря” (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635), оформлене протоколом № 2 від 03.05.2006 року. Визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря” (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635), державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року за № 11151050010000374. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря” (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635) від 28.08.2009 року та відповідні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря”, що проведені на підставі цього рішення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

08.07.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про розяснення п.4 рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року, давши відповідь на запитання: чи означає це рішення, що з моменту набрання ним законної сили юридичною адресою ТОВ «Карпатське піря»слід вважати ту, що була до 28.08.2010р.- с.Красноставці Снятинського району Івано- Франківської області, а тому реєстраційна справа підлягає передачі з відділу підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської Ради до державного реєстратора Снятинської районної державної адміністрації Івано- Франківської області?

18.07.2011р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою розяснено п.4 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області по справі №2/60-09 від 04.10.2010р., яким визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Карпатське піря" від 28.08.2009р. та відповідних змін до Статуту ТОВ "Карпатське піря", що проведені на підставі цього рішення, необхідно розуміти таким, що з 11.01.2011р. (дати набрання рішенням законної сили) позивач ОСОБА_2 визнається учасником ТОВ "Карпатське піря" (код 34160635), а юридичною адресою ТОВ "Карпатське піря" має бути Івано- Франківська область, Снятинський район, с.Красноставці, вул. Січових стрільців, буд. 42.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно положень цієї статті розяснення рішення суду можливо лише за заявою сторони чи державного виконавця. Положеннями цієї статті не передбачено розяснення рішення суду за ініціативою самого суду.

Як вбачається зі змісту самої заяви позивача (а.с.21 т.5) він просив надати йому розяснення стосовно адреси відповідача та передачі реєстраційної справи, в той час як місцевим господарським судом було надане розяснення стосовно визнання позивача учасником товариства - за своєю ініціативою, та стосовно адреси відповідача - за заявою позивача. Питанню щодо передачі реєстраційної справи жодної оцінки судом надано не було.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом визначено юридичну адресу товариства, а саме зазначено, що юридичною адресою ТОВ "Карпатське піря" має бути Івано - Франківська область, Снятинський район, с. Красноставці, вул. Січових стрільців, буд. 42, в той час питання місцезнаходження товариства не було предметом судового розгляду і розглядалось лише в контексті оскаржуваного рішення загальних зборів від 28.08.2009 року та відповідних змін до Статуту відповідача, що проведені на підставі цього рішення.

Внесення наведеної інформації до у Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є обовязком державного реєстратора, і не є тотожнім встановленню адреси товариства в межах розяснення судового рішення. В звязку з чим місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою фактично змінив зміст судового рішення від 04.10.2010 року та втрутився у діяльність товариства та державного реєстратора.

В звязку з наведеними обставинами ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Оскільки положеннями статті 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено направлення справи на новий розгляд в звязку зі скасуванням ухвали про розяснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне надати наступне розяснення.

Розяснити позивачу, що статтею 6 Конституції України визначено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно положень статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.10.2010р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р., визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря” (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635), оформлене протоколом № 2 від 03.05.2006 року; визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря” (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635), державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року за № 11151050010000374; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря” (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635) від 28.08.2009 року та відповідні зміни до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське піря”, що проведені на підставі цього рішення.

Як вже зазначалося раніше положеннями статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

З урахуванням чого порядок виконання судового рішення судового рішення визначений статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Питання ж щодо визначення адреси ТОВ «Карпатське піря»не було предметом спору в межах справи №2/60-09 і не може бути розглянуто при наданні розяснення в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо питання позивача відносно передачі реєстраційної справи з відділу підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради до державного реєстратора Снятинської районної державної адміністрації Івано- Франківської області, колегія суддів зазначає, що питання передачі реєстраційної справи у випадках передбачених діючих законодавством належить до компетенції Державного реєстратора та не входять до компетенції суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 18.07.11р. у справі № 2/60-09 скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.4 статті 104, статтею 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське піря" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.07.11р. у справі № 2/60-09 скасувати.

Розяснити Бернар Вілему, що судове рішення від 04.10.2010 року у справі № 2/60-09 підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 12.09.2011р.