Постанова № 18549065, 08.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/2535/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача Шовкопляс О.Ю.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх.№3121Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі №5023/2535/11

за позовом Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів 13698,03 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі”, м. Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків на свою користь вартість спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав в сумі 13698,03 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі №5023/2535/11 (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”13698,03 грн. заборгованості, 136,98 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову КП “Харківські теплові мережі” щодо стягнення заборгованості відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на неповне зясування судом обставин, які мають істотне значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема відповідач вказує на те, що суд безпідставно залишив поза увагою надані ним докази, які підтверджують той факт, що відповідач не користувався, та не міг користуватися тепловою енергією, яку поставляв позивач, в заявлених останнім обємах.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи та вимогам чинного законодавства України. При цьому, позивач вказує на недоведеність відповідачем його доводів стосовно того, що відповідач не користувався, та не міг користуватися тепловою енергією, яку поставляв позивач, в заявлених останнім обємах.

Крім того, позивач також звертає увагу суду на те, що відповідач не звертався до уповноважених органів з приводу як часткового так і повного припинення теплопостачання, тобто весь спірний період користувався тепло енергією, яку постачав позивач.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неприбуття не повідомив.

Необхідно зазначити, що судова колегія, з метою надання можливості відповідачу реалізувати свої процесуальні права шляхом зявлення в судове засідання та надання доказів в обґрунтування своїх доводів, за відповідним клопотанням відповідача, ухвалою від 25.08.2011 р. відкладала розгляд апеляційної скарги, проте відповідач в судове засідання вдруге не зявився, та відповідних доказів суду не надав.

Оскільки неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за необхідне розглядати дану скаргу за відсутності останнього.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, позивач відповідно до Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2008-2009 р. р., 2009-2010 р .р. здійснював постачання теплової енергії до нежитлових приміщень загальною площею 176,2 кв. м., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, які відповідачу належать на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 3814-В-С від 07.11.07 р. Система опалення нежитлових приміщень відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку.

Факт споживання теплової енергії з березня 2009 р. по квітень 2010 р. підтверджується актами на включення та відключення опалення до житлового будинку № 170/4254-В від 21.10.08 р., № 170/4824-В від 13.04.09 р., № 170/6107-В від 18.10.09 р., № 170/6060--В від 15.04.10 р., які підписані та скріплені печатками представників позивача та балансоутримувача житлового будинку. Окрім того, факт споживання теплової енергії підтверджується актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 170/2658 від 12.11.09 р., підписаним та скріпленим печаткою позивача та балансоутримувачем будівлі.

У зв'язку з відсутністю у відповідача приладів обліку розрахунок вартості теплової енергії здійснений позивачем розрахунковим способом з урахуванням теплового навантаження на орендовані приміщення № ОКРТП/785 від 18.01.07 р..

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, договір на постачання теплової енергії між позивачем та відповідачем не укладався.

Таким чином, позивач зазначає, що вартість спожитої теплової енергії з березня 2009 р. по квітень 2010 р. без достатніх правових підстав за опалювальні періоди складає 13698,03 грн.

Відповідач проти зазначених обставин заперечує, зазначаючи, що позивач здійснював теплопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у той час, коли нежитлові приміщення загальною площею 176,2 кв. м. не входили до загальної системи опалення усього будинку і фактично до нежитлових приміщень загальною площею 176,2 кв. м., що належать позивачу на праві власності, оскільки що в лютому 2009 року внаслідок аварії труб КП «Харківські теплові мережі», позивач провів відключення від загальної системи опалення, а також ізолювання стояків; що вказане приміщення повністю не опалюється за допомогою теплових мереж КП «Харківські теплові мережі», оскільки прибори опалювання в більшості кімнат було демонтовано ще в 2007 році, і станом на початок 2009 року в приміщенні взагалі не було приборів опалення та функціонуючих труб єдиної централізованої системи опалення будинку; що через те, що труби єдиної централізованої системи опалення будинку, які розміщуються під підлогою були несправні, в 2007 року сталася аварія, внаслідок якої позивачу було завдано шкоди: підлога, стіни, стелі прийшли в негідність, задня стіна приміщення обвалилася, і з моменту аварії обігрів приміщення за рахунок приборів опалення, підключених до єдиної централізованої системи опалення будинку та від труб єдиної централізованої системи опалення будинку фактично припинився; що як альтернативне джерело обігріву позивачем використовувалися електрообігрівачі.

Зазначені обставини, на думку відповідача, підтверджуються актом обстеження системи теплоспоживання об'єкту № 170/1514 від 11.02.2008, актом обстеження № 70 від 24 лютого 2009 року, актом обстеження від 23 лютого 2009 року, постановою про порушення кримінальної справи від 24.02.2011р., актом обстеження № 32 від 24 травня 2011 року, технічним висновком.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії в спірний період підтверджується матеріалами справи, тоді як відповідач даний факт належним чином не спростував.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно Закону України "Про теплопостачання" теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських та технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Таким чином, цивільні права та обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій суб'єктів, у тому числі і з дій щодо користування тепловою енергією без договору.

Як вже було зазначено вище, факт постачання позивачем теплової енергії та її обєм підтверджується залученими до матеріалів справи документами та матеріалами. Розрахунок теплового навантаження здійснений позивачем відповідно до норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні. Даний розрахунок відповідачем жодним чином не спростований.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Оскільки договір на поставку теплової енергії відповідачем укладений не був, то позивач, відповідно до вимог ст.530 ЦК України направив на відповідачу вимогу про оплату послуг з теплопостачання № 1218 від 10.11.10 р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 13698,03 грн. вартості спожитої теплової енергії.

Посилання відповідача на відсутність в нього обовязку оплатити послуги з теплопостачання з тих підстав, що така теплова енергія постачалася йому поза його волею, судом до уваги не приймається, оскільки сам відповідач власними конклюдентними діями щодо отримання послуг з теплопостачання та не вжиття заходів щодо відключення від мереж теплопостачання в передбачений законом спосіб, тим самим схвалив наявність правочину в рамках якого відповідач зобовязався оплатити позивачу спожиту теплову енергію за встановленими тарифами.

Відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від мереж централізованого теплопостачання, затвердженого наказом № 4 від 22.11.05 р. Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.12.2005р. за № 1478/11758, (із змінами, внесеними наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 06.11.2007р. № 169); СНіП 2.04.05.-91* Опалення, вентиляція та кондиціонування, для вирішення питання відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення власники приміщень повинні звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії (таку комісію створює орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води) з письмовою заявою. При позитивному рішенні комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення приміщень від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконується монтажною організацією, яка реалізує проект.

Таким чином, відповідач не здійснивши відключення встановленому законом порядку та безпідставно користувався тепловою енергією, яку постачає КП "Харківські теплові мережі" в АДРЕСА_1.

До того ж, матеріалами справи підтверджується той факт, що система опалення належного позивачу приміщення є невідємною частиною централізованої системи опалення всього будинку за адресою АДРЕСА_1, а сам факт споживання відповідачем теплової енергії в спірний період, крім іншого, підтверджується актом обстеження системи тепло споживання обєкта № 170/2658 від 12.11.2009 р., який підписаний та скріплений печаткою представників КП «Харківські теплові мережі» та балансоутримувачем будівлі.

Доводи відповідача про те, що опалювальна площа його приміщень становить лише 96,2 кв. м. також є безпідставними, оскільки відповідно до акту №170/1514 від 11.02.2008 р. про обстеження системи теплоспоживання об'єкту, в приміщеннях № 7,9,262,8,LI площею S=14,8+30,8+15,0+14,4+21,2=96,2 кв. м встановлені опалювальні прилади М-90 в кількості 7 штук, які підключені до системи опалення житлового будинку, знаходяться в роботі. В приміщені XXVIII та XXIX площею 13,9+14,4=28,3 кв. м опалювальні пристрої демонтовані, трубопроводи що проходять незаізольовані. Приміщення LI площею 18,5 кв.м. є вбудованим. Приміщення XXXVIII, XXXVIII Lia S=33,2 кв. м. є внутрішніми приміщеннями. Загальна опалювальна площа 176,2 кв. м.

Посилання відповідача на акт від 24.05.2011 р. (а.с. 60), акт від 23.02.2009 р. (а.с. 57) та акт обстеження № 70 від 24.02.2009 р. також є безпідставними виходячи з наступного:

Акт від 24.05.2011 р. складений поза межами спірного періоду, та не стосується спірного періоду стягнення, а саме з березня 2099р. по квітень 2010 р., а відповідачем було порушено встановлений законом порядок відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Акт обстеження нежитлових приміщень відповідачем від 23.02.2009 р. (а.с. 57), неможливо прийняти до уваги, оскільки він складений в односторонньому порядку, без залучення як балансоутримувача, так і позивача.

Актом обстеження № 70 від 24.02.2009 р. нежитлових приміщень в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 24.05.2011р., складений уповноваженими представниками КП «Харківські теплові мережі»та балансоутримувачем (аркуш справи 58), встановлено, що лежак опалення і стояки гарячого водопостачання находяться в робочому режимі.

В зв'язку з тим, що відповідачем не було за ізольовано стояки, та всупереч приписам не було надано КП «Харківські теплові мережі»нового розрахунку теплового навантаження, КП «Харківські теплові мережі»на підставі вищезазначених актів обстеження цілком правомірно виконало розрахунок теплового навантаження згідно з опалювальною площею. Розрахунок провадився у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі будівельних норм та правил (БНіП "Опалення, вентиляція та кондиціювання повітря") та КТМ 204 України 244-94.

Також безпідставними є посилання відповідача на технічний висновок про функціональне призначення нежитлових приміщень з уточненими теплотехнічними розрахунками по АДРЕСА_1. (аркуш справи 62-68) оскільки, технічний висновок не містить ні яких даних стосовно опалювальних приладів, розрахунку теплового навантаження і взагалі стосується безпосередньо загального стану нежитлових приміщень і будівлі в цілому.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги відповідача про скасування судового рішення та прийняття нового про відмову в позові позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у звязку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, викладених у позові.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі №5023/2535/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 09.09.2011 р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.