Постанова № 18549013, 06.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/3458/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

прокурор не зявився.

позивача не зявився.

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 5887/10/10-13 від 07.06.2011 року.

перша третя особа - не зявився.

друга третя особа - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну відповідача (вх. № 3352 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.11 р. у справі № 5023/3458/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агроремпоставка", м. Харків

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Головне управління державного казначейства України в Харківській області;

2. Фізична особа підприємець ОСОБА_2

за участю прокурора Жовтневого району м. Харкова

про стягнення 18000,00 грн.

встановила:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Агроремпоставка" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова суми понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн. Обґрунтовуючи позов тим, що в зв'язку з протиправними діями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ "Тех-Агроремпоставка" було вимушено звернутися за юридичною допомогою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг адвоката від 20.08.2010 р. для можливого досудового врегулювання спірних питань, підготовки необхідних документів та ведення судово-претензійної діяльності. ТОВ "Тех-Агроремпоставка" понесло матеріальні збитки, а саме за надання адвокатських послуг ФОП ОСОБА_2 було перераховано 18 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддя Жигалкін І.П., суддя Буракова А.М.) від 21.07.2011 року по справі № 5023/3458/11 позов задоволено повністю, стягнуто з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агроремпоставка" суму понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн., 180,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, з тих підстав, що факт порушення ДПІ права позивача повністю підтверджується матеріалами справи, також підтверджено причинний зв'язок між протиправною поведінкою ДПІ та збитками, які зазнав позивач, у зв'язку з протиправними діями посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Дані правовідносини позивача та ФОП ОСОБА_2 не є судовими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України, а є адвокатськими послугами, які були необхідні для відновлення порушеного права позивача і мають бути кваліфіковані як збитки, понесені позивачем у зв'язку з протиправною поведінкою свого контрагента - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за договором про визнання електронних документів та ін.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в позові відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд не надав належної правової оцінки тому, чи можуть бути наявними підстави для віднесення до складу збитків витрати на правову допомогу, так як зазначені витрати не мають обовязкового характеру, не відносяться до обовязкових платежів, здійснюються на власний розсуд замовника і не можуть бути покладені на іншу особу, тому не знаходяться у необхідному причинному звязку з діями податкової інспекції. Також зазначив, що адвокатські послуги надавались ФОП ОСОБА_2, а не адвокатом.

Прокурор, позивач та треті особи у призначене судове засідання не зявились, хоча про час та місце засідання суду повідомлені належним чином та завчасно.

Враховуючи факт належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила: як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2009 року між ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" укладений договір № 8309/10 про визнання електронних документів.

Предметом даного договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів) поданих платником податків - ТОВ "Тех-Агроремпоставка" в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (п.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2010 року (з урахуванням додаткової угоди від 21.08.2010 року) між ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ФОП ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг адвоката (адвокатських послуг).

У відповідності до п. 2.1. договору виконавець бере на себе виконання адвокатських послуг, зокрема: усне та письмове консультування з юридичних питань (п.п. а); складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо (п. п. б); захист інтересів замовника в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та з підпорядкування, а також в судах України (п.п. в) та ін., також надання адвокатських послуг щодо фактів порушень діючого законодавства та нормативних документів з боку посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова під час не прийняття податкових декларацій ТОВ "Тех-Агроремпоставка" з податку на додану вартість за травень-липень 2010 року (п. п. к).

Відповідно до п. 4.1. договору адвокатських послуг за послуги, що зазначені в п.п. 2.1 договору на адвокатські послуги замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 18000,00 грн.

Надані документи податкової звітності ТОВ "Тех-Агроремпоставка" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за період травень липень 2010 року не були визнані останнім як податкова звітність, доказом чого є квитанція № 2 від 20.08.2010 року, в якій було зазначено, що: «для організації заборонено прийом звітності по електронній пошті. Можливо, відсутній договір з ДПАУ. Для з'ясування, зверніться до ДПІ за місцем реєстрації».

21 вересня 2010 року до відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України надійшла скарга директора ТОВ "Тех-Агроремпоставка" Кобяковської О.М., в якій були викладені факти протиправних дій посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при прийнятті податкової звітності за травень - липень 2010 року ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами службової перевірки інформації щодо фактів порушень діючого законодавства та нормативних документів з боку посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова під час прийняття податкових декларацій ТОВ "Тех-Агроремпоставка" з податку на додану вартість за травень - липень 2010 року 30.10.2010 року відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України складений відповідний висновок.

Даним висновком відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України були підтверджені факти, викладені у скарзі ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та за допущені порушення термінів направлення листів-повідомлень на адресу ТОВ "Тех-Агроремпоставка", а також порушення вимог п. 4.5 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 року, та змінами до нього, затверджених наказом ДПА України № 39 від 27.01.2010 року, старших державних податкових інспекторів відділу ведення та захисту податкової звітності управління інформації процесів оподаткування ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

За неналежний контроль за діями підлеглих, при прийомці та обробці податкової звітності ТОВ "Тех-Агроремпоставка", начальника відділу ведення та захисту податкової звітності управління інформатизації процесів оподаткування ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_5 було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

За неналежний контроль за діями підлеглих, при прийомці та обробці податкової звітності ТОВ "Тех-Агроремпоставка", заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_6 було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

15.11.2010 року за наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 815 працівникам ДПІ за допущені порушення оголошено догану.

Як зазначив позивач, на виконання умов договору про надання послуг адвоката, 09 листопада 2010 року між замовником ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та виконавцем ФОП ОСОБА_2 складений акт прийому-передачі виконаних робіт, який заявник, не маючи претензій за виконані роботи до виконавця, визнав підставою для проведення оплати на користь ФОП ОСОБА_2 у сумі 18000,00 грн. Згідно з платіжним дорученням від 09 листопада 2010 року за № 2103 ТОВ "Тех-Агроремпоставка" перерахувало на користь ФОП ОСОБА_2 за договором про надання послуг адвоката 18000,00 грн.

Звертаючись до господарського суду Харківської області позивач зазначив про те, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб органів державної податкової служби, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" понесло матеріальні збитки, а саме за надання адвокатських послуг адвокату в сумі 18000,00 грн. згідно з актом виконаних робіт від 09.11.2010 р., які, на його думку, повинні бути відшкодовані ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на підставі статті 22 Цивільного кодексу України, статтей 147, 224, 225 Господарського кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на те, що протиправна поведінка та вина відповідача (правопорушника) доведена наданими до справи доказами, а саме: матеріалами перевірки, що знайшли своє відображення у Висновку складеному Відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України та наказі начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за № 815 від 15.11.2010 року про притягнення винних осіб до відповідальності. За висновками господарського суду шкідливий результат такої протиправної поведінки (збитки) та причинний зв'язок між поведінкою та збитками доведений суду позивачем та підтверджений належними письмовими доказами, що є підставою застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків. За таких підстав, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не зясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до невірного застосування норм матеріального права до даних правовідносин.

Так, суд першої інстанції зробив безпідставний висновок, що позивачем надано належні докази, які підтверджують факт порушення права позивача, причинний зв'язок між протиправною поведінкою ДПІ та збитками, які зазнав позивач, у звязку з протиправними діями посадових осіб, витрати безпосередньо, повязані з відновленням позивачем свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо було відновлення позивачем свого порушеного права, відповідач не спростував твердження позивача про наявність вини ДПІ у заподіянні позивачу збитків.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом, збитки це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке повязане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Вони є фактом обєктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобовязання дійсно спричинило отримання кредитором збитку та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного звязку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини.

При цьому позивач повинен довести збитки, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний звязок між діями відповідача і заподіянням збитків їх розмір, та вжиття відповідних заходів щодо їх запобігання.

Відповідно до частини 2 статті 224 та частини 1 статті 225 Господарського кодексу України під збитками ро зуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, сума витрат понесених на виконання договору про надання послуг адвоката не віднесена до складу збитків.

Таким чином, позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено склад цивільного правопорушення, оскільки за висновком господарського суду достатньою підставою для стягнення збитків у заявленому розмірі є порушення триденного строку направлення листів повідомлень.

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Отже, застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, і вини.

Суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем доведені вина відповідача, наявність збитків в сумі 18000 грн., повязаних з неправомірними діями, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

При цьому судом першої інстанції не надано оцінки всім наявним у справі доказам, що мають значення для правильного вирішення спору, та не доведено розміру заподіяних збитків, не надано доказів неправомірності дій відповідача, не встановлено причинний зв'язок між діями відповідача, а саме порушенням триденного строку направлення листів повідомлень та заподіяними збитками, що свідчить про неповне встановлення обставин справи.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як свідчать матеріали справи договором про надання послуг адвоката від 05 травня 2010 року не встановлена оплата за виконання п.2.1 “к”: “надання адвокатських послуг щодо фактів порушень діючого законодавства та нормативних документів з боку посадових осіб у ДПІ Жовтневому районі м. Харкова під час не прийняття податкових декларацій ТОВ "Тех-Агроремпоставка" з податку на додану вартість за травень липень 2010 року. Тобто посилання у договорі, укладеним на початку травня 2010 року на не прийняття декларацій за травень липень 2010 року, свідчить про нікчемність зазначеного пункту договору.

Додаткова угода № 1 від 21 серпня 2010 року про зміну дати укладання договору від 05 травня 2010 року на 20 серпня 2010 року та п. 4.1 договору від 05 травня 2010 року про надання послуг адвоката також не може вважатися укладеною 21 серпня 2010 року, так як після її укладання сторони в акті приймання передачі виконаних робіт від 09 листопада 2010 року та платіжному дорученні № 2103 від 09 листопада 2010 року посилались на договір про надання адвокатських послуг від 05 травня 2010 року, тобто який діяв у зазначений час. Також не зазначено, чому сторони 21 серпня 2010 року домовились вважати датою складання договору 20 серпня 2010 року, а не іншу дату.

Крім того, згідно з п. 2 договору № 8309/10 про визнання електронних документів від 08 жовтня 2009 року, платнику податків надається можливість, а не зобовязує його подавати до ДПІ податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом.

Отже, в даному випадку відсутній прямий причинний звязок між порушенням зобовязання та завданими збитками, а також відсутні докази вжиття заходів щодо запобігання виникнення.

За таких обставин, заявлені до стягнення збитки, пов'язані із сплатою адвокатських послуг, не можна розцінювати як збитки у розумінні статей 611, 623 Цивільного кодексу України, оскільки такі витрати не мають обовязкового характеру та необхідних ознак шкоди, тому віднесення позивачем до збитків витрат на юридичне обслуговування суперечить чинному законодавству.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що сплачені позивачем фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 18000,00 грн. за надання адвокатських послуг не є збитками, рівно як і витратами, понесеними на відновлення порушеного права, а тому позовні вимоги щодо стягнення 18000,00 грн. збитків є необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими належними документальними доказами по справі, і позов задоволенню не підлягає.

В звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 614, 623 Цивільного кодексу України, статтями 224, 225 Господарського кодексу України, статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2011 року по справі № 5023/3458/11 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з позивача в прибуток держбюджету України 90 грн. державного мита по скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 07.09.2011 року.