Постанова № 18548966, 02.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 5023/5178/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шевчук О.М.

відповідача - ПоляковаТ.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3417Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.11 р. у справі № 5023/5178/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбокраянське"

до ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 119116,38 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2011 р. по справі № 5023/5178/11 ( суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 119116,38 грн., державне мито в розмірі 1191,16 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що відповідач свої зобов’язання щодо передання товару виконав не належним чином, з порушення договірних зобов’язань ( п 3.6. договору) з затримкою у 39 днів.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач здійснив усе можливе щодо належного виконання умов договору, відсутня його вина, але суд першої інстанції не взяв це до уваги та не відмовив у стягненні штрафних санкцій.

Позивач вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між ТОВ "Дружбокраянське" (покупцем) та ТОВ "ТД "Донснаб" (продавцем) укладений договір купівлі-продажу № 12/17/2-10 Х Імп. від 17.12.2010 р., згідно до умов якого продавець продає, а покупець купує трактор MEW Holland Т8050, 2011р.в. в кількості і комплектності, вказаній в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до специфікації до договору, сторони домовились про купівлю-продаж трактора в кількості 1 шт. на суму 1229842,00 грн.

У п. 3.2. договору зазначено, що покупець зобов’язується сплатити в наступному порядку: - суму в українській гривні, еквівалентну сумі 76750 доларів США покупець сплачує в строк до 04.02.2011 р.; - суму в українській гривні, еквівалентну сумі 38375 доларів США покупець сплачує в строк до 31.08.2011 р.; - суму в українській гривні, еквівалентну сумі 38375 доларів США покупець сплачує в строк до 31.10.2011 р.

Пунктами 3.3.,3.6 договору передбачено, що право власності на товар переходить до позивача з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі та видаткової накладної за умови добросовісного виконання покупцем умов щодо оплати товару; за умови добросовісного виконання покупцем своїх зобов’язань щодо оплати товару, продавець в строк до 10.03.2011 р. передає товар на зберігання покупцю.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору, платіжним дорученням № 114 від 04.02.2011 р. позивач перерахував суму в розмірі 610853,25 грн.

19.04.2011 р. між сторонами підписаний акт приймання-передачі товару за договором у п. 1-4 акту зазначено, що товар передано відповідно до договору, відповідної моделі та комплектації, вартість складає ідентичну договірній, дефектів та недоліків не виявлено.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що за несвоєчасну передачу товару продавець сплачує штрафні санкції в розмірі 0,5% від суми грошових коштів, перерахованих покупцем на рахунок продавця за кожний день прострочення.

Ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Посилання відповідача на вину контрагента виробника трактору та відсутність вини безпідставні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, невиконання своїх обов’язку виробником трактору, тобто контрагентом відповідача, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення його обов’язку за договором, укладеним між сторонами без участі виробника трактору, який не є стороною за договором.

Частинами 1, 2 ст.614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в порушенні зобов’язання.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, здійснивши оплату товару за договором в обумовлені строки, а відповідач свої зобов’язання щодо передання товару виконав не належним чином, з затримкою у 39 днів, з порушення договірних зобов’язань ( п 3.6. договору), та правомірно стягнув штрафні санкції у сумі 119116,38 грн. на підставі п.5.3 договору.

Надані відповідачем до апеляційної скарги додаткові документи не приймаються судом апеляційної інстанції, так як відповідач не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції, зазначені документи не розглядались господарським судом.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526,610,611,614,617 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2011 р. по справі № 5023/5178/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 05.09.2011 р.