Постанова № 18548959, 02.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 5023/3009/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є,

за участю представників:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 30.08.2011 р., представник ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 04.11.2010 р.,

відповідача ОСОБА_3 за наказом № 2-К/11 від 01.03.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "КРИПТОМАШ" (вх.3331Х/2-7), на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011р. по справі №5023/3009/11,

за позовом ВАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків,

до ТОВ "КРИПТОМАШ", м. Харків,

про визнання наказу недійсним,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі №5023/3009/11( суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Визнано наказ №2-К/11 від 03.03.2011р. „Про припинення виконання обовязків”, виданий генеральним директором від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” недійсним. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 гривень державного мита та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011р. по справі №5023/3009/11 та постановити нове судове рішення, яким повністю відмовити в позові ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації»; стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм чинного законодавства, та без врахування фактів, що мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування своєї позиції апелянт вказав на те, що в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач не надіслав відповідачу ні позовну заяву, ні документи додані до неї, та не сповістив про розпочате судове впровадження.

Надалі апелянт надав доповнення до апеляційної скарги ( вх. 7637 від 08.08.2011р. та вх. 10431 від 01.08.2011 р.), в яких зазначив, що даний позов не підвідомчий господарському суду, оскільки спірні правовідносини жодним чином не зачіпають ні корпоративних прав, ні корпоративних відносин учасників Товариства, оскільки вони виникли між співзасновниками Товариства та найманим працівником в особі генерального директора.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 143.06.2011 р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

17.08.2011 р. через канцелярію апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача пояснення стосовно того, яким способом та з яких джерел останній отримав копію наказу № 2-К/11 ТОВ «КРИПТОМАШ»від 03.03.2011 р.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи думку позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, тому, що останнє є необґрунтованим, оскільки статтею 38 ГПК України не встановлено права витребування господарським судом у сторін будь-яких пояснень.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив: визнати недійсним наказ №2-К/11 від 03.03.2011 року «Про припинення виконання обовязків», який прийнятий генеральним директором ТОВ «КРИПТОМАШ»; стягнути з відповідача 85.00 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві позивач наводив доводи того, що наказ прийнятий з перевищенням компетенції виконавчого органу товариства та є таким, що порушує права учасників товариства, та не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, порушує п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України, де визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

16.05.2011р. від Публічного акціонерного товариства „Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації” до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про зміну назви позивача з Акціонерного товариства „Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації” на Публічне акціонерне товариство „Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації”, на підтвердження чого надана копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №429268 від 29.04.2011р.

Клопотання позивача розглянуто місцевим господарським судом та правомірно задоволено місцевим господарським судом у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2011 р. та від 27.05.2011 р. розгляд справи відкладався, у зв*язку з неявкою відповідача та не виконанням ним вимог ухвали суду від 26.04.2011 р. та від 17.05.2011 р.

У судове засідання 08.06.2011 р. представник відповідача знову не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвал господарського суду не виконав, у зв*язку з чим було оголошено перерву до 14.06.2011 р.

14.06.2011 р. постановлено оскаржуване рішення. При цьому, задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий господарський суд виходив з того, що, по-перше, даний спір є корпоративним та підсудним господарському суду, а, по-друге, що наказ № 2-К/11 від 03.03.2011 р. «Про припинення виконання обовязків», виданий генеральним директором від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТОМАШ»з перевищенням повноважень, передбачених статутом товариства та чинним законодавством України, відповідно є недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту ТОВ «КРИПТОМАШ”, який затверджений протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” №1 від 25.10.2006р. та зареєстрований 09.11.2006 р. державним реєстратором, номер запису 14801050001015460 від 09.11.2006 р., позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТОМАШ».

Щодо підсудності даного спору господарському суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З матеріалів справи видно, що позивач просив суд визнати наказ №2-К/11 від 03.03.2011р. „ Про припинення виконання обовязків”, який прийнятий генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” недійсним у звязку з його невідповідністю нормам пункту 3 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 59, пункту ”г” статті 41 Закону України „ Про господарські товариства”, вимогам статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ”.

Отже, сторонами по даній справі є дві юридичні особи. Позивачем є юридична особа - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ”, права, на його думку, якого порушені внаслідок прийняття оспорюваного наказу; відповідачем є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” - особа від імені якої прийнято оспорюваний наказ.

Зважаючи на той факт, що сторонами по даному спору є юридичні особи, і той факт, що підставою для виникнення спору по даній справі є порушення корпоративних прав позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ”, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що даний спір є корпоративним та підсудний, саме господарському суду.

Така думка господарського суду та колегії суддів апеляційного суду узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у пункті 1.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007 р. зазначено, що для розмежування трудових та корпоративних спорів у справах, повязаних з рішеннями про обрання або звільнення, відкликання керівників та інших посадових осіб товариства, господарським судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, повязаний із застосуванням норм КЗпП України та з порушенням права позивача на працю, підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств, норм ЦК України, ГК України, Закону України „Про господарські товариства”, вимог установчих документів господарських товариств.

Стосовно спору по суті, колегія суддів встановила таке.

Згідно пункту 7 «Про обрання органів управління товариства»порядку денного протоколу зборів учасників ТОВ «КРИПТОМАШ»№ 1 від 25.10.2006 р. учасниками товариства було прийнято рішення про створення колегіального виконавчого органу товариства Дирекції у складі: генерального директора та виконавчого директора. На посаду генерального директора обрано ОСОБА_3 та на посаду виконавчого директора обрано Головашич С.М. на підставі поданих ними заяв.

03.03.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” в особі генерального директора ОСОБА_3 видало оскаржуваний наказ №2-К/11, яким припинено виконання обовязків генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” з 22.03.2011р. у звязку з прийняттям на роботу за конкурсом в Харківський університет Повітряних Сил, відповідно до ст.38 КЗпП України; тимчасове виконання обовязків генерального директора покладено на виконавчого директора згідно з пунктом 18.21 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ”.

Пунктом 3 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Дане положення передбачено Законом України „Про господарські товариства”. Так, частиною 1 статті 59 Закону України „Про господарські товариства” визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. Відповідно до пункту „г” статті 41 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Підпунктом 17.5.4 пункту 17.5 статуту відповідача визначено, що до виключної компетенції зборів учасників відноситься утворення і відкликання виконавчого органу товариства, яке полягає у визначенні форми (одноособової чи колегіальної) та найменування виконавчого органу товариства, визначенні кількісного складу, а також структури, якщо виконавчий орган є колегіальним, визначення його компетенції, а також припинення повноважень виконавчого органу в повному його складі.

Підпунктом 17.5.5 пункту 17.5 статуту відповідача визначено, що до виключної компетенції зборів учасників відноситься призначення, звільнення чи усунення генерального директора (директора) товариства від виконання обовязків.

Аналізуючи наведені норми права та положення статуту, можна дійти висновку, що призначення та звільнення генерального директора ТОВ «КРИПТОМАШ»відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Відповідно до приписів 62 Закону України „Про господарські товариства” у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Частиною 3 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Як свідчать матеріали справи, а саме, статут Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” :

- виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є колегіальний орган дирекція або одноособовий орган директор (пункт 18.1),

- дирекція товариства утворюється за рішенням зборів учасників товариства у кількості щонайменш 2-х членів: генерального директора товариства та виконавчого директора. Збори учасників можуть прийняти рішення та збільшити склад дирекції товариства (пункт 18.3),

- дирекцію товариства очолює генеральний директор товариства (пункт 18.4),

- генеральний директор товариства призначається та звільняється зборами учасників товариства (пункт 18.5).

Пункт 18.19 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” визначає, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” здійснює керівництво товариством; без довіреності діє від імені товариства, представляє інтереси товариства в інших підприємства, установах та організаціях; без обмежень укладає та підписує від імені товариства угоди (договори, контракти тощо) та інші документи, без обмежень розпоряджається майном та коштами товариства; відкриває рахунки в установах банків, в межах своїх повноважень, розпоряджається грошовими коштами; підписує усі документи, повязані з податковою звітністю; вирішує всі питання поточної діяльності; в межах своєї компетенції видає накази, довіреності та дає вказівки; має інші права, надані керівнику товариства законодавством та зборами учасників.

Отже, аналіз наведених норм права та положень статуту дозволяє зробити висновок, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” не мав повноважень щодо призначення, звільнення чи усунення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ”.

Прийняття рішень з даних питань відноситься до виключної компетенції зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ”.

Верховний Суд України у листі „Практика розгляду судами корпоративних спорів” від 01.08.2007р., зазначив, що господарським судам необхідно також враховувати, що рішення виконавчого органу товариства, прийняті з перевищенням компетенції, можуть бути визнані недійсними за позовом акціонерів (учасників) товариства у випадку порушення цим рішенням прав акціонерів (учасників) товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду Харківської області про визнання недійсним наказу № 2-К/11 від 03.03.2011 р. «Про припинення виконання обовязків», виданий генеральним директором від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТОМАШ»з перевищенням повноважень, передбачених статутом товариства, є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 88 ГК України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на той факт, що генеральним директором як виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” з перевищенням своєї компетенції прийнято рішення щодо звільнення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ”, порушено права позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, зокрема, права призначати, звільняти чи усувати генерального директора (директора) товариства від виконання обовязків, яке передбачене підпунктом 17.5.5 пункту 17.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ”.

Колегія суддів також зазначає, щодо посилання апелянта, на те, що в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач не надіслав відповідачу ні позовну заяву, ні документи додані до неї, спростовуються матеріалами справи, а саме, поштовою квитанцією та описом вкладень до поштового відправлення, з яких вбачається що копія позовної заяви про визнання недійсним наказу була надіслана відповідачеві на адресу: м. Харків, вул. Ак. Проскури,1, тобто за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві, статуті, витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8-9). На вказану адресу і надсилалися усі ухвали суду, які повертались до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

При цьому, слід зазначити, що відповідно до роз*яснень, викладених Вищим господарським судом України в інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008 р., до повноважень господарських судів не віднесено з*ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв*язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній», «по закінченню терміну зберігання» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов*язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, розгляд даної справи, у відсутності відповідача, здійснено місцевим господарським судом правомірно, оскільки поштові реквізити відповідача, які є наявними у справі свідчать про адресу, на яку і були відправлені позовні документи та ухвали суду, а саме: м.Харків, вул. Ак. Проскури, 1.

На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги відповідача.

З огляду на вище вказане, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, через що рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. слід залишити без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 12, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТОМАШ»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 по справі №5023/3009/11 залишити без змін.

Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Лакіза В.В.

повний текст постанови складено 01.09.2011 р.