Постанова № 18548915, 31.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № Б-19/206-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

апелянта не з*явився,

ліквідатора боржника не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в м. Харкові апеляційну скаргу (вх.№3250Х/2-7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Макс», м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2011 року про відмову у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до банкрута ЗАТ «Техноімпекс»по справі № Б-19/206-10,

за заявою - керівника ЗАТ «Техноімпекс», м.Харків,

до ЗАТ «Техноімпекс», м.Харків, код 31799372,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2011р.(суддя Міньковський С.В.) в задоволенні заяви ТОВ «Трейд-Макс» про визнання та включення грошових вимог до банкрута ЗАТ «Техноімпекс»на загальну суму 115453,51 грн. відмовлено. Постановлено вимоги ТОВ «Трейд-Макс»на суму 115453,51 грн. вважати погашеними.

ТОВ «Трейд-Макс»з ухвалою суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21.07.2011 р. по справі № Б-19/206-10 та прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ «Трейд-Макс»до ЗАТ «Техноімпекс»у сумі 115453,51 грн.; включити зазначені вимоги в реєстр вимог кредиторів у четверту чергу; визначити порядок задоволення вимог товариства, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що у договорі № 90 від 28.04.2008 р. поставки товарів ЗАТ «Техноімпекс»та ТОВ «Трейд-Макс»не визначили строк розрахунку за отриманий товар, а тому до часу прийняття постанови місцевим господарським судом у ТОВ «Трейд-Макс»не було права вимагати від ЗАТ «Техноімпекс»оплатити отриманий товар. Саме після прийняття судом постанови у ТОВ «Трейд-Макс»виникло право вимоги, оскільки з дня винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобовязань вважається таким, що настав.

17.08.2011 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Онищенко К.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2011 р. про відмову у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до банкрута ЗАТ «Техноімпекс»залишити без задоволення, а ухвалу без змін, посилаючись на те, що ТОВ «Трейд-Макс»є конкурсним кредитором, а вимоги таких кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Представники сторін у судове засідання не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Пунктом 6 ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р сторони були попереджені, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами і за відсутності представників сторін.

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для її розгляду по суті, зважаючи на те, що учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. порушено провадження у справі № Б-19/206-10 про банкрутство ЗАТ «Техноімпекс».

Ухвалою господарського суду від 21.10.2010 р введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 17.11.2009 р).

02.11.2010 р. у газеті «Голос України»№ 205 опубліковано оголошення про порушення господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Техноімпекс».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. у попередньому засіданні суду затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 12255958,96 грн., з якої заборгованість із заробітної плати складає 117703,70 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.03.2011 року Закрите акціонерне товариство «Техноімпекс»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Також, зокрема, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Онищенко К.С., якого зобовязано відповідно до п. 3,5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в пятиденний строк опублікувати відомості в офіційних друкованих виданнях про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щомісячно надавати комітету кредиторів і суду звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансовий стан і рух майна та коштів боржника в ході ліквідаційної процедури, тощо.

04.04.2011 р. до господарського суду Харківської області звернувся ТОВ «Трейд-Макс»з заявою про визнання грошових вимог до ЗАТ «Техноімпекс»у сумі 45381,91 грн. та включення їх до реєстру у четверту чергу ( а.с.122-123 т.6).

Свої вимоги кредитор обґрунтував тим, що 21.04.2008 р. між ним та ЗАТ «Техноімпекс»був укладений договір поставки товару № 90. За період з 15.05.2008 р. по 25.06.2010 р. ТОВ «Трейд-Макс»відвантажувало ЗАТ «Техноімпекс»товар. Останній платіж за товар був виконаний 30.06.2010 р. у сумі 5000,00 грн. На час звернення з заявою про визнання вимог сума заборгованості боржника перед кредитором за отриманий товар складає 45381,91 грн.

Апелянт вважає, що у відповідності до приписів п.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязання щодо сплати страхових внесків загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнодержавного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав. Вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред*являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, враховуючи наведені норми права, ТОВ «Трейд-Макс» вважає себе поточним кредитором, оскільки його вимоги виникли після порушення даної справи про банкрутство.

28.04.2011 р. ТОВ «Трейд-Макс»звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про зміну заяви про визнання вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів, в якій просило визнати грошові вимоги товариства до ЗАТ «Техноімпекс»у сумі 115453,51 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу ( а.с. 16 т.15). При цьому, кредитор уточнив, що за період з 15.05.2008 р. по 25.06.2010 р. ТОВ «Трейд-Макс»відвантажувало на користь ЗАТ «Техноімпекс»товар. Частку товару боржник оплатив, що підтверджується виписками з банку (зокрема, від 26.09.2008 р, 10.10.2008 р., 23.10.2008 р., 10.11.2008 р., 23.01.2009 р., 17.03.2009 р.). На даний час сума заборгованості боржника перед заявником за отриманий товар складає 115453,51грн.

Повідомленням про результати розгляду вимог ТОВ «Трейд-Макс» від 24.06.2011 р. ( а.с. 136-137 т.15) ліквідатор інформував заявника про відмову йому у задоволенні зазначених грошових вимог, оскільки вважає його вимоги конкурсними, а не поточними, оскільки останні виникли у період до порушення провадження у справі, а заява була подана до господарського суду Харківської області 04.04.2011 р., тобто після спливу встановленого законом 30-денного строку.

21.07.2011 р. постановлено оскаржувану ухвалу суду. При цьому, приймаючи вказане судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що зобовязання боржника перед кредитором є конкурсними, у зв*язку з чим кредитор повинен був подати до суду заяву з грошовими вимогами до боржника у 30-денний термін після оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Техноімпекс».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Трейд-Макс»- «постачальник»за спірним договором зобовязався систематично постачати і передавати у власність ЗАТ «Техноімпекс»- «покупцю» певний товар, а покупець зобовязався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору ( п.1.1 договору № 90 від 21.04.2008 р.).

Пунктом 4.4 передбачено, що покупець сплачує постачальнику вартість наданого за цим договором товару, після реалізації товару іншим особам через оптову роздрібну торгівельну мережу покупця. Покупець кожного 7,14,21 дня поточного місяця перераховує постачальнику кошти у розмірі загальної вартості товарів, реалізованих у відповідному періоді, факт продажі товару підтверджується звітом продажу. Який покупець зобовязаний надати постачальнику з проплатою грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Фактом оплати вважається зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт на підставу своїх вимог посилається на те, що сума заборгованості підтверджується видатковими накладними. Проте, такі посилання не приймається до уваги колегією суддів, оскільки додані до заяви одні видаткові накладні, по-перше, містять назву не спірного договору, а іншого, а саме: договору № ТММ-90 від 21.04.2008 р. з умовами попередньої оплати, тоді як було зазначено вище: між сторонами було укладено договір № 90 від 21.04.2008 р. і з умовами оплати після реалізації товару іншим особам, шляхом перерахування покупцем кожного 7,14, 21 дня поточного місяця постачальнику кошти у розмірі загальної вартості товарів, реалізованих у відповідному періоді, з підтвердженням звітом факту продажі товару; по - друге, інші видаткові накладні взагалі містять відомості, що товар видано без замовлення на умовах попередньої оплати.

Окрім того, посилання апелянта і на те, що у спірному договорі сторони не визначили строк розрахунку за отриманий товар, також спростовуються матеріалами справи, оскільки строк розрахунку договором визначений, а саме, покупець після реалізації товару іншим особам зобовязався кожного 7,14,21 дня поточного місяця відповідно до звіту факту продажі товару перерахувати постачальнику кошти у розмірі вартості реалізованих у відповідному періоді товарів.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Трейд-Макс» не доведено належними доказами суду, що сторони не визначили строк розрахунку за отриманий товар у відповідності до приписів статей 526,530 та 252 ЦК України, саме на підставі договору № 90 поставки товару від 21.04.2008 р., та те, що заявником було поставлено боржнику товару, саме, на суму 115453,51 грн.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»так визначає поняття кредитора.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги, яких не не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено судом першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, згідно даних бухгалтерського обліку боржника і доданих кредитором до заяви з грошовими вимогами до боржника видаткових накладних, ТОВ «Трейд-Макс»здійснював поставки товару у період з 15.05.2008 р. по 25.06.2010 р.

Таким чином, грошові вимоги до боржника є конкурсними, адже виникли до порушення провадження у справі, а саме, до 04.10.2010 р.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заява ж ТОВ «Трейд-Макс»була подана до господарського суду Харківської області 04.04.2011 р., тобто після спливу встановленого законом 30-денного строку.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений чтрок є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи. Скаржником не доведено обставин упередженості суду при внесені оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області по справі №Б-19/206-10 від 21.07.2011 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Трейд-Макс»про визнання та включення грошових вимог до банкрута ЗАТ «Техноімпекс»на загальну суму 115453,51 грн. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Макс»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2011 року про відмову у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до банкрута ЗАТ «Техноімпекс»по справі № Б-19/206-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2011 року.