Постанова № 18548916, 31.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 45/172-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора Якимчук О.О. (посв. №109 від 25.06.2010 р.)

позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2. (дов. б/н від 19.08.2011 р.)

відповідача - не зявився

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова (вх. №3386Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2010 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріст", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Пріст", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. “Д-1”, загальною площею 49,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2010 р. по справі № 45/172-10 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Пріст" право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. “Д-1”, загальною площею 49,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заступник прокурора Київського району м. Харкова з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано обставини, що мають суттєве значення по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач, ТОВ "Пріст", проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд на підставі повного всебічного і обєктивного розгляду справи, на підставі доказів наявних у матеріалах справи і встановлених фактичних обставин, виніс обґрунтоване і законне рішення. Просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неприбуття не повідомили, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та уповноважених представників позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської області виходив з того, що матеріали справи містять докази, з якими закон повязує виникнення у позивача права власності на самочинне будівництво, що встановлено ст. 376 Цивільного кодексу України.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.10.1999 р., укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ "Пріст" (покупець), останній набув право власності на нежитлове приміщення №1-10 в літ. «А-1», загальною площею 176,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

На підставі рішення виконкому Харківської міської ради Харківської області від 29.12.1999 р. за №1703 "Про надання товариству "Пріст" у користування земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 6" 19.01.2000 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ "Пріст" укладено договір на право тимчасового користування землею за №2209, зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 08.02.2000 р. за №2209 виконкомом Харківської міської ради (а.с.11-12).

Відповідно до п.1 договору від 19.01.2000 р. виконавчий комітет Харківської міської ради передав, а позивач прийняв у тимчасове користування земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0373 га, строком до 31.12.2004 р. для експлуатації та обслуговування складу тари.

Як свідчать матеріали справи, в 2002 р. господарським способом для власних потреб та за власний рахунок ТОВ "Пріст" було здійснено самочинне будівництво, а саме: збудовано нежитлове приміщення літ. «Д-1», загальною площею 49,4 кв. м в АДРЕСА_1.

Комунальним підприємством "Харківське МіськБТІ" 03.03.2010 р. видано технічний паспорт на зазначену нежитлову будівлю (а.с.22-24).

ТОВ "ТАМ "Арді-контур" (державна ліцензія серія АВ №490387, ідентифікаційний код юридичної особи 36325287) надано технічний висновок щодо стану новоствореної будівлі та можливості її подальшої експлуатації (а.с.14-21).

Відповідно до приписів частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно статті 5 Закону України “Про основи містобудування”, статей 12, 23 Закону України “Про планування та забудову територій”, статті 9 Закону України “Про архітектурну діяльність” будівництво обєкту нерухомості вимагає розробки і затвердження у встановленому порядку компетентними органами проекту його будівництва та отримання дозволів і узгоджень відповідних органів та служб на здійснення будівельних робіт.

Згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08.10.2008р., прийняття в експлуатацію полягає у підтвердженні готовності обєкту нового будівництва та реконструкції до експлуатації. Даний факт встановлюється шляхом видачі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Стаття 376 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності на нерухоме майно, збудоване на земельній ділянці, яка не надавалась для цієї мети особі, що здійснила таке будівництво, у власність або у користування, без належного дозволу чи належно затвердженого проекту (самочинне будівництво) може бути визнане у судовому порядку виключно за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно і за згодою особи, якій належить на праві власності дана земельна ділянка.

Розділом договору “особливі умови“ сторони узгодили, що будь-яке будівництво, а також реконструкція існуючих будівель і споруд на даній земельній ділянці без відповідного рішення міськвиконкому забороняється.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази надання земельної ділянки під збудовану нежитлову будівлю та документи на підтвердження звертання позивача до Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області щодо врегулювання спірного питання у встановленому законом порядку. Вказаний факт представниками позивача в судовому засіданні не заперечувався.

Отже, вимагаючи визнати право власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення літ. «Д-1», загальною площею 49,4 кв. м в АДРЕСА_1, позивач мав довести належними і допустимими доказами дотримання ним вимог зазначених норм щодо будівництва нерухомого майна, втім, позивач в порушення вимог статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не довів, а суд першої інстанцій в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не встановив зазначених обставин.

З огляду на те, що відповідно до статті 22 Закону України “Про основи містобудування” забудова земельних ділянок здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а експлуатація обєктів дозволяється після прийому їх державною технічною комісією (ст.18 цього Закону), судом не наведено будь-яких матеріально-правових норм на підтвердження висновку про визнання за позивачем права власності на спірне майно та не встановлено за допомогою належних засобів доказування чи прийняті вони в експлуатацію державною технічною комісією, тощо.

Задовольняючи позовні вимоги суд фактично дозволив використовувати обєкт, який не було визнано готовим для введення в експлуатацію, чим порушив встановлений порядок державного управління в сфері містобудування та архітектури.

Також, колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув уваги на приписи статті 1 ГПК України, відповідно до якої особа звертається за захистом своїх прав або інтересів до осіб, які, на її переконання, ці права або інтереси порушують. Разом з тим, з матеріалів справи та рішення суду не вбачається яким чином Харківська міська рада порушує права позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2010 р. по справі № 45/172-10 прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2010 р. по справі №45/172-10 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 45/172-10 складено та підписано 31.08.2011 р.