Ухвала суду № 18548899, 29.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/3167/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова (вх. № 3716 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.11 у справі № 5023/3167/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Бі Сі -ПРОМО", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтрейдмайстер", м. Харків

про визнання правочинів за договорами недійсними

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтрейдмайстер", м. Південне, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі"-Промо", м. Харків

про визнання право чинів за договорами дійсними

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі"-Промо" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтрейдмайстер" про визнання правочинів за договорами № 22 від 01.02.2010 р. та № 35 від 01.02.2010 р. недійсними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтрейдмайстер" зврнулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою, в якій просило суд визнати правочини за договорами, що заявлені позивачем, дійсними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року у справі № 5023/3167/11 (суддя Задорожна І.М.) у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Визнано дійсними договір поставки № 22 від 01.02.2010 р. та договір на виконання робіт № 35 від 01.02.2010 р., укладені між сторонами по справі. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось.

26 серпня 2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, яка не брала участь у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року у справі №5023/3167/11 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування суттєвих обставин справи. Крім того, вказує, що оскаржуване рішення безпосереднім чином стосується прав та обов’язків ДПІ як контролюючого органу, тобто впливає на обов’язки по контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Просить скасувати рішення суду першої інстанції від 09.06.2011 р.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. В мотивувальній частині рішення суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами, та правовідносинам виключно між даними сторонами –ТОВ "НВО "Ю Бі Сі"-Промо" та ТОВ "Велтрейдмайстер". При цьому жодних суджень про права і обов'язки ДПІ у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду також не містить.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення будь-яким чином не обмежує права ДПІ.

Крім того, п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що ДПІ подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і держаними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, само по собі здійснення ДПІ щодо ТОВ "НВО "Ю Бі Сі"-Промо" загальних контролюючих функцій не свідчить про наявність у ДПІ права на оскарження судових рішень у справі, оскільки заявник апеляційної скарги не є учасником справи про визнання договорів № 22 від 01.02.2010 р. та № 35 від 01.02.2010 р. недійсними, з окремим позовом про визнання вказаних договорів не звертався і не надав переконливих доказів про те, що прийняте місцевим господарським судом рішення від 09.06.2011 р. по справі № 5023/3167/11 порушує права або обов'язки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а тому спір за поданою ДПІ апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2011 р. не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити в зв'язку з відсутністю у заявника права на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись статтями 86, частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Харкова у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 14 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу від 17.08.2011 р. на 2 арк., заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження від 17.08.2011 р. на 1 арк. та поштові чеки від 17.08.2011 р. на 2 арк.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя