Постанова № 18548897, 29.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 5023/4749/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 06.06.11р.),

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", смт. В.Бурлук, Харківська область (вх. № 3229 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.11 р. у справі № 5023/4749/11

за позовом ТОВ "Слобожанський продкомбінат"

до ВАТ "Великобурлуцький сироробний завод"

про стягнення 220693,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2011 р. у справі № 5023/4749/11 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 214746,74 грн. боргу, 3382,89 грн. пені, 654,75 грн. 3% річних, 1909,07 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 2147,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2011 р. скасувати, покласти судові витрати на позивача. При цьому зазначає про те, що суд прийняв рішення по справі за відсутністю відповідача, чим позбавив останнього права на захист своїх інтересів в суді і чим порушив норми процесуального права. Крім того, вказує на те, що 25.06.11 р. згідно платіжного доручення № 3222, копія якого додається до матеріалів справи, відповідачем було сплачено позивачу частину боргу в розмірі 5000,00 грн., тобто на момент прийняття рішення по справі ця інформація була відома позивачу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Але, зазначає про те, що відповідач частково сплатив суму заборгованості за договором, перерахувавши на рахунок позивача 25.06.11р. - 5000,00 грн., 07.07.11 р. 5000,00 грн., 28.07.11 р. 5000,00 грн. та 08.08.11 р. 80000,00 грн., у звязку з чим станом на 16.08.11 р. сума боргу відповідача, з урахуванням штрафних санкцій становить 128076,91 грн. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, змінити рішення господарського суду Харківської області від 05.07.11 р. по справі № 5023/4749/11 в частині стягнення з відповідача суми заборгованості, а саме: стягнути з ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" суму у розмірі 128076,91 грн.

Відповідач, заявник апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про причини неявки суд не попередив. Докази його належного повідомлення про час та місце слухання справи знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, до того, ж ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 04 серпня 2010 року сторони попереджено, що в разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 10.03.2010 року між ТОВ "Слобожанський продкомбінат" та ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" було укладено Договір поставки молока № 10/03-10 від 10.03.2010 року. Також до Договору був підписаний протокол договірної ціни на молоко та молочні продукти, в якому сторони передбачили ціну та якість молока.

Згідно п. 1.1. Договору, Позивач зобов'язався постачати, а Відповідач приймати та оплачувати молочну сировину (далі - продукція) на умовах даного Договору.

Також згідно п. 2.5. Договору, розрахунки за продукцію позивач здійснює в безготівковому порядку в термін 5 (п'ять) банківських днів з дня поставки продукції.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію за видатковими накладними, а саме:

- по видатковій накладний № РН-00О1286 від 31.03.2011р. позивач поставив відповідачу продукцію на суму 141440,82грн.- Згідно доручення № 513 від 01.03.2011р. Відповідач отримав цю продукцію, та сплатив Позивачу суму тільки у розмірі 87166,40грн., в результаті чого Відповідач не виконав свої обов'язки по оплаті за продукцію в сумі 54274,42 грн.;

- по видатковій накладний № РН-00О2456 від 30.04.2011 року позивач поставив відповідачу продукцію на суму 96163,17 грн.. Згідно доручення № 524 від 01.04.2011 року відповідач отримав цю продукцію, але не розрахувався з позивачем в термін передбачений в договорі, в результаті чого відповідач не виконав свої обов'язки по оплаті за продукцію в сумі 96163,17 грн.;

- по видатковій накладній № РН-00О2549 від 07.05.2011 року позивач поставив відповідачу продукцію на суму 64309,15 грн.. Згідно доручення № 693 від 01.05.2011 року відповідач отримав продукцію, але не розрахувався з позивачем в термін передбачений в договорі, в результаті чого відповідач не виконав свої обов'язки по оплаті за продукцію в сумі 64309,15грн.

Як зазначив позивач та підтверджено матеріалами справи, несплаченою відповідачем залишилась сума заборгованості за отриману продукцію в розмірі 214746,74грн.

Враховуючи факт доведення позивачем та підтвердження матеріалами справи заборгованості відповідача за договором, а також керуючись статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги в сумі 214746,74грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі п. 4.2 договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 3382,89 грн.

З урахуванням приписів ст. 611 Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»суд першої інстанції визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 3382,89 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються наданим розрахункам та відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України судом першої інстанції задоволені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних з простроченої суми боргу в розмірі 654,75 грн. та 1909,07 грн. інфляційних, оскільки вони документально та матеріально обґрунтовані.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що викладені в рішення висновки суду першої інстанції в цілому узгоджуються з приписами чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем сума боргу будь-якими доказами не спростована, аргументованих заперечень не представлено, доказів сплати заборгованості до суду також не надано.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що місцевим господарським судом не в повному обсязі були зясовані дійсні обставини справи, що призвело до помилкових висновків стосовно суми основного боргу, яка підлягає стягненню.

Так відповідач при зверненні з апеляційною скаргою зазначив про те, що 25.06.11 р. згідно платіжного доручення № 3222, копія якого додається до матеріалів справи (аркуш справи 48), ним було сплачено позивачу частину боргу в розмірі 5000,00 грн., тобто на момент прийняття рішення по справі ця інформація була відома позивачу. В свою чергу позивач у відзиві на апеляційну скаргу також підтвердив, що 25.06.11р. відповідачем було сплачено в рахунок боргу за договором 5000,00 грн.

Оскільки заявлена до стягнення частина боргу в сумі 5000,00 грн. відповідачем була сплачена, і, отже, предмет спору в цій частині відсутній, тому провадження у справі в зазначеній частині боргу відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

В звязку з чим, рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2011 р. у справі № 5023/4749/11 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5000,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі в зазначеній частині слід припинити.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в звязку з тим, що рішення по справі прийнято за відсутністю представника відповідача, що позбавило останнього можливості надати відзив на позов, а також скористатися правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів з такими твердженнями не погоджується та вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала про порушення провадження у справі від 15.06.11 р. була направлена відповідачеві за його юридичною адресою: 62602, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул.. Терешкової, 2, та отримана 21.06.2011 р. уповноваженою особою, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 24).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.07.2011 року за відсутності представника відповідача та наявними у справі матеріалами.

Також матеріалами справи підтверджено, що на адресу відповідача була надіслана позовна заява, що визнається самим відповідачем.

Отже, відповідач, будучи достеменно обізнаний про розгляд справи в суді та про підстави, з яких позивач звернувся до господарського суду, був не позбавлений права та можливості направити до господарського суду свої пояснення або заперечення стосовно виниклої у нього заборгованості за договором № 10/03-10 від 10.03.2010 р., або обґрунтоване документальне клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин.

Однак, відповідач правом на участь при розгляді справи не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Колегія суддів звертає увагу, що відповідач не направив свого представника в судове засідання апеляційної інстанції, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції (аркуш справи 52).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, п. 1-1 ст. 80, 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", смт. В.Бурлук, Харківська область задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.11 у справі № 5023/4749/11 в частині стягнення з відповідача 5000,00 грн. основного боргу скасувати та в цій частині провадження у справі припинити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Слобожанський продкомбінат" (63511, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1, код 31293235, р/р 2600101974828 в Харківському відділенні центральної філії ПАТ «Кредо банк», МФО 325365, ІПН 312932320430 ) на користь ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" (62602 Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул.. Терешкової, 2, код 05507436, п/р 26005010320601 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) витрати по сплаті державного мита в розмірі 75,00 грн.

Доручити господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя