Постанова № 18548880, 29.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 р. Справа № 5023/3535/11

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2.

відповідача Авдеєв Ю.В, Гальченко Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3069Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.11 року у справі № 5023/3535/11

за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Слов*янськ

до АТ ТК "Туристична компанія "АйТі-тур", м. Харків

про стягнення 20 230,00 грн.,-

встановила:

Позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про: стягнення у регресному порядку з Акціонерного товариства Туристична компанія "Ай Ті - Тур" (надалі - відповідач) майнову шкоду у розмірі 18 634,00 грн.; стягнення комісійної винагороди в межах туристичного договору № 04/11 від 30.06.2010 р. та агентського договору на реалізацію туристичних продуктів № 304/1 від 01.02.2009 р. у розмірі 1596,00 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського Харківської області від 04.07.11 року у справі № 5023/3535/11 (суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача - майнова шкода у сумі 18634,00 грн.; комісійна винагорода в межах туристичного договору № 04/11 від 30 червня 2010 року та агентського договору на реалізацію туристичних продуктів №304/1 від 01.02.2009 року у сумі 1596,00 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 202,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині надання туристичних послуг за укладеним сторонами договором.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити з наступних підстав.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що під час розгляду вказаної справи вимоги позивача за вказаним позовом АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» відхиляла повністю.

02.04.2010 року між ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕИН» та АТ «Туристична компанія «АйТі-тур»було укладено договір на реалізацію туристичних послуг № 04675.

Згідно п. 2.1 вказаного договору Турагент АТ «Туристична компанія «АйТі-тур»зобов'язується за дорученням та від імені Туроператора ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕИН» за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого Туроператором Турпродукту, який не є власністю Турагента, і укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (субагентами та/чи туристами).

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, згідно п.3.2.14 договору Турагенту АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» ввірені повноваження заключати Субагентські договори на реалізацію туристичного продукту та договори на туристичне обслуговування.

Згідно ч.1 ст. Закону України «Про туризм»туристичний продукт попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за зазначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не повязані з перевезенням і розміщенням.

Виходячи з положень даної норми, АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» не виробляє такого ту стичного продукту, як тури до Туреччини, оскільки не має договорів на послуги перевезення з транспортними компаніями та авіакомпаніями, не має договорів з отелями на послуги розміщення.

01.02.2009 року між АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір на реалізацію туристичних продуктів № 304/1.

З даного договору випливає, що АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» діє на підставі агентських договорів з туроператорами, перелік яких наведений у додатку № 1 до вказаного договору.

Згідно п. 2.1 договору туроператор доручає, а турагент приймає на себе за винагороду права й обов'язки агента з реалізації Турпродукту на умовах даного договору в інтересах та від імені туроператора (список туроператорів зазначений у додатку 1).

Список туроператорів зазначений у додатку 1 до договору є вичерпним. АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» не вказана у додатку 1 до вказаного договору як туроператор та взагалі не може виступати як туроператор у даних правовідносинах з ФОП ОСОБА_4, оскільки предметом спору є туристичний продукт, який не виробляється відповідачем АТ «Туристична компанія «АйТі-тур», а виробляється ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН». Цей факт повністю усвідомлювався ФОП ОСОБА_4, що підтверджується заявкою ФОП ОСОБА_4 (Ш:30262) від 16.05.2011 року, в якій вказано туроператора, а саме: ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН».

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про туризм», туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Згідно п. 1 Агентського договору № 304/1 від 01.02.2009 року, укладеного між АТ «Туристична компанія «АйТі-тур»та ФОП ОСОБА_4, «туристичний оператор, туроператор» - юридична особа, що поставляє туристичний продукт від власного імені, має ліцензію на туроператорську діяльність та для якої цей вид діяльності є виключним відповідно до закону.

Виходячи з вказаної норми та договору АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» у правовідносинах, що віникли з ФОП ОСОБА_4 не є туроператором.

По суті вказаний договір є субагентським, тобто ФОП ОСОБА_4 повинна була укласти договір з туристами на туристичне обслуговування не від імені АТ «Туристична компанія «АйТі-тур», а від імені виробника турпродукту ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» та у формі, встановленій туроператором ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»(п. 3.1 договору).

Однак, на порушення вказаних положень договору, ФОП ОСОБА_4 30.06.2010 року уклала з фізичною особою ОСОБА_5 туристичний договір № 04/11, нібито діючи від імені Туроператора АТ «Туристична компанія «АйТіТур», чим грубо порушила умови п. 2.1, 3.1 агентського договору № 304/1 від 01.02.2009 року, укладеного між АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» та ФОП ОСОБА_4

Більш того, при оформленні договору та заявки ФОП ОСОБА_4 припустилася помилки у особистих даних туриста, а саме: вказана дата народження ОСОБА_5 «30.04.1984 року», замість правильного «30.04.1974 року», що унеможливлює відшкодування понесених туристом витрат по сплаті туристичних послуг іншою особою, ніж ФОП ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 303 ГК України, комерційний агент несе відповідальність у повному обсязі за шкоду, заподіяну суб'єкту, якого він представляє, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, якщо інше не передбачено агентським договором.

Виходячи з наведеної норми, саме агент ФОП ОСОБА_4 повинна нести відповідальність за допущені порушення договору та законодавства.

В свою чергу АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» виконала всі передбачені договором № 304/1 від 01.02.2009 року зобов'язання, а саме: отримала та перерахувала ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»гроші за тур до Туреччини, згідно заявки ФОП ОСОБА_4 (Ш:30262) від 16.05.2011 року, про що свідчать: рахунок -фактура № СФт-011275 від 25.06.2010 року, платіжне доручення № 11553 від 05.07.2010 року, запит до ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»№ 90 від 06.07.2010 року, відповідь ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»на запит № 1804 від 09.07.2010 року.

Коли стало відомо про неможливість виконання ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»взятих на себе зобов'язань, АТ «Туристична компанія «АйТі-тур»вжила заходів для повернення грошей, однак отримала відмову від ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН», що підтверджується повідомленнями ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»№ 128 від 13.08.2010 року, № 174 від 17.08.2010 року, в яких ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»підтвердила свої зобов'язання.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову та матеріальну шкоду у розмірі 18634 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.02.2011 року вказане рішення залишено без змін.

Даним рішенням встановлено цивільно-правову відповідальність саме ОСОБА_4 перед ОСОБА_5, і що саме з її вини було завдано шкоду ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не заявляла клопотань про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів АТ «Туристична компанія «АйТі-тур»та ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН». Тобто ніяких фінансових претензій ОСОБА_4 до АТ «Туристична компанія «АйТі-тур»та ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» у судовому порядку не висувала. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2010 року набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про туризм», до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у всякому разі відповідальність за порушення договору повинно нести ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН», а не АТ «Туристична компанія «АйТі-тур».

Під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції припустився невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи та порушення норм матеріального права, а саме:

Відповідно до преамбули договору № 304/1 від 01.02.2009 року, укладеного між АТ «Туристична компанія «АйТі-тур»та ФОП ОСОБА_4, АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» у договірних відносинах з ФОП ОСОБА_4 діє на підставі Агентських договорів з Туроператорами, перелік яких зазначений у Додатку 1 до вказаного договору та реалізовує туристичні продукти, вироблені саме цими Туроператорами.

Згідно з п. 1 договору № 304/1 від 01.02.2009 року, укладеного між АТ «Туристична компанія «АйТі-тур»та ФОП ОСОБА_4, «Туристичний оператор, туроператор» - юридична особа, що поставляє туристичний продукт від власного імені, має ліцензію на туроператорську діяльність та для якої цей вид діяльності є виключним відповідно до закону.

Виходячи з вказаних положень договору туроператором у вказаних відносинах є ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕИН», а не АТ «Туристична компанія «АйТі-тур», однак суд першої інстанції не надав цій обставині належної оцінки.

Згідно п. 2.1 договору № 304/1 від 01.02.2009 року, Туроператор доручає, а Турагент приймає на себе за винагороду права й обов'язки агента з реалізації Турпродукту на умовах даного Договору в інтересах та від імені Туроператора (список туроператорів зазначений у Додатку 1), тобто ФОП ОСОБА_4 повинна була укладати договір з туристами від імені ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕИН», а не від імені АТ «Туристична компанія «АйТі-тур».

Згідно п. 3.1 договору № 304/1 від 01.02.2009 року, на підставі даного Договору Турагент має право від імені та за дорученням Туроператора укладати договори на туристичне обслуговування з Клієнтами (Туристами) тільки у формі, встановленій Туроператором (Додаток 2), тобто ФОП ОСОБА_4 повинна була укласти договір з туристами від імені ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕИН», а не від імені АТ «Туристична компанія «АйТі-тур»і саме на бланку договору ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕИН».

Також, з вини ФОП ОСОБА_4 при оформленні договору та заявки було припущено помилки у особистих даних туриста, а саме: вказана дата народження ОСОБА_5 «30.04.1984 року», замість правильного «30.04.1974 року», що унеможливлює відшкодування понесених туристом витрат по сплаті туристичних послуг іншою особою, ніж ФОП ОСОБА_4 Також вказана помилка є перешкодою для виконання зобов'язання Туроператором, оскільки бронювання квитків на літак та бронювання готелю були виконані саме на ім'я ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 порушила суттєві умови договору, припустилася грубої помилки при оформленні особистих даних клієнтів, однак суд першої інстанції знов не звернув на ці обставини ніякої уваги при ухваленні оскаржуваного рішення та не дав їм належної оцінки.

Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 01 лютого 2009 року позивач та відповідач уклали агентський договір на реалізацію туристичних продуктів № 304/1. Відповідно до преамбули агентського договору № 304/1 від 01.02.2009 року в частині найменування сторін, вбачається, що відповідач, який має ліцензію Міністерства культури і туризму України про туроператорську діяльність серія АВ № 566314, іменується за договором Туроператором, в свою чергу, позивач, який має ліцензію Міністерства культури і туризму України про турагентську діяльність серія АВ № 349521 іменується за договором Турагентом. Відповідно до п.2.1. агентського договору на реалізацію туристичних продуктів № 304/1 від 01.02.2009 року Турагент за винагороду від імені Туроператора зобов'язався реалізовувати туристичну продукцію, шляхом пропонування та продажу клієнтам туристичних послуг, що надаються та забезпечуються Туроператором як за кордоном так і на території України. Відповідно до п.3.1. агентського договору Турагенту надано право від імені та за дорученням Туроператора укладати з клієнтами договори на туристичне обслуговування. Відповідно до п.3.3.9. агентського договору, Туроператор зобов'язався на підставі зробленого бронювання послуг надати турпродукт Турагенту для реалізації туристу.

Як правомірно зазначає позивач у своєму відзиві на скаргу, відповідач в обґрунтування підстав скасування рішення суду першої інстанції наводить обставини, які не пов'язані з предметом спору та не стосуються правовідносин, що виникли між відповідачем та позивачем, а саме, договір на реалізацію туристичних послуг № 04675 від 02.04.2010 року, укладений відповідачем з ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕИН». Даний договір не є джерелом правовідносин, що досліджувалися судом та за якими суд повинен був прийняти рішення. Зайвий раз це підтверджується тим фактом, що вказаний договір був укладений набагато пізніше ніж договір на реалізацію туристичних продуктів № 304/1 від 01.02.2009 року укладений між відповідачем та позивачем.

За правовідносинами, що є предметом розгляду справи чітко вбачається стосунки між сторонами за наступною схемою туристичного ринку: Туроператор (відповідач) - Турагент (позивач) - Турист (ОСОБА_5.), що діяли на підставі договору на реалізацію туристичних продуктів № 304/1 від 01.02.2009 року укладеного між відповідачем і позивачем та на підставі туристичного договору №04/11 від 30.06.10 року.

За договором на реалізацію туристичних продуктів № 304/1 від 01 лютого 2009 року (далі - договір №304/1), укладеним між позивачем та відповідачем, останній брав на себе зобов'язання саме у якості туроператора. Відповідач, відповідно до ліцензії, яка є в матеріалах справи, здійснює саме туроператорську діяльність. Згідно зі ст.5 ЗУ «Про туризм»туроператор - це особа яка безпосереднє «створює та надає»туристичний продукт і на відміну від турагента, яким є позивач, не здійснює посередницьку діяльність. Таким чином, твердження відповідача, що він є посередником, тобто агентом, а позивач є субагентом, суперечить матеріалам справи. У будь-якому випадку відповідно до п.3.3.4. договору № 304/1, саме Туроператор (відповідач) зобов'язаний нести відповідальність перед туристом за шкоду, що виникла внаслідок дій (бездіяльності) одного із виконавців послуг. Таким чином, навіть, якщо допустити можливість участі у взаємовідносинах між сторонами інших учасників (виконавців послуг у якості ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»), відповідальність за дії таких осіб згідно умов договору № 304/1 несе відповідач.

Доводи, викладені відповідачем стосовно порушення умов п.2.1. та п.3.1. договору № 304/1 в частині необхідності укладання позивачем договорів з туристами від імені інших туроператорів, суперечать діючому законодавству, оскільки відповідно до всього змісту глави 31 Господарського кодексу України метою укладення агентських договорів є подальше представництво агентом інтересів саме того суб'єкта, з яким він уклав цей договір, а не будь-яких інших, разом з цим, в жодному пункті договору № 304/1 не встановлено заборону Турагенту (позивачу) укладати договори саме від імені Туроператора (відповідача). Більш того, за обставинами справи турист ОСОБА_5 за туристичним договором № 04/11 від 30 червня 2010 року (який позивач, діючи на підставі агентського договору № 304/1, уклав від імені відповідача з туристом) здійснив оплату туристичного продукту напряму відповідачу, тобто перерахував кошти на його поточний рахунок, що підтверджується відповідною банківською квитанцією, відповідач прийняв до виконання туриста та прийняв заявку позивача на бронювання туристичного продукту.

Таким чином, відповідач, відповідно до ч.2 ст.642 Цивільного кодексу України, здійснив дії, що свідчать прийняття пропозиції за договором № 04/11 від 30 червня 2010 року, а значить умов та зміст договору. Помилка в даті народження туриста не є суттєвим порушенням. Крім того, побачивши зазначену помилку, відповідач не повернув отримані від туриста ОСОБА_5. грошові кошти, чим завдав туристу ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди.

Отже, приймаючи рішення, суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідно до п. 3.3.4. агентського договору на реалізацію туристичних продуктів № 304/1 від 01.02.2009 року, Туроператор зобов'язаний нести відповідальність перед туристом за шкоду, що виникла внаслідок дій (бездіяльності) одного із виконавців послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про туризм», суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані відшкодувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю.

За таких обставин суд першої обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апелянта, з яких вони оскаржуються не можуть бути підставою для його скасування.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 5; 24 Закону України «Про туризм»; ст.ст. 174; 193; 295-297; 303; 305 Господарського кодексу України; ст.ст. 642; 1000; 1002; 1166; 1191 Цивільного кодексу України ст.ст. 49; 99; п.1 ст.101; 105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 04.07.11 року у справі № 5023/3535/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 29.08.2011 р.