Ухвала суду № 18548801, 12.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"08" серпня 2011 р.                     Справа № 19/249-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. № 3335 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2010 р. по справі №19/249-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА –ПОЛІС - плюс», м.Харків,

до Акціонерного товариства закритого типу «Харківська бісквітна фабрика», м.Харків,

про визнання договору недійсним,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Харківська бісквітна фабрика», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА –ПОЛІС - плюс», м.Харків,

про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2010р. по справі №19/249-10 (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні позову ТОВ «МЕГА –ПОЛІС - плюс»до АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика»про визнання недійсним правочину у вигляді договору купівлі-продажу №863/07 від 15.10.2007р. відмовлено.

Зустрічний позов АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика»до ТОВ «МЕГА –ПОЛІС - плюс»про визнання дійсним правочину у вигляді договору купівлі-продажу №863/07 від 15.10.2007р. задоволено.

Визнано правочин у вигляді договору купівлі-продажу №863/07, укладений між ТОВ «МЕГА –ПОЛІС - плюс»та АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика»15.10.2007р. дійсним.

Стягнуто з ТОВ «МЕГА –ПОЛІС - плюс»на користь АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика»85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 75-88, т.2)

Вищевказане рішення місцевого господарського суду не було оскаржене сторонами у справі та набрало законної сили.

Проте, 28.07.2011р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - СДПІ), яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуване рішення за умови ухвалення його з порушенням норм матеріального та процесуального права, унеможливлює виконання завдань і функцій СДПІ, тобто впливає на обов'язки по контролю за достовірністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів. Заявник скарги просить рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2010р. по справі №19/249-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов первісний позов ТОВ «МЕГА –ПОЛІС - плюс»задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті даної скарги має бути відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків СДПІ. Щодо мотивувальної частини - то в ній суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами, та правовідносинам виключно між сторонами справи –ТОВ «МЕГА –ПОЛІС - плюс»та АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика». При цьому жодних суджень про права і обов'язки СДПІ у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду також не містить.

Тобто, на думку колегії суддів, навіть при наявності правового зв'язку між скаржником (як контролюючим органом) та сторонами у даній справі, припущення СДПІ стосовно того, що оскаржуване рішення, за умови ухвалення його з порушенням норм матеріального та процесуального права, унеможливлює виконання завдань і функцій СДПІ, тобто впливає на обов'язки по контролю за достовірністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів - не є достатньою підставою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ні з апеляційної скарги, ні з оскаржуваного рішення або з інших матеріалів справи не вбачається, що відмова у визнанні спірного договору недійсним будь-яким чином обмежує права СДПІ щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (у відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів також вважає, що спір за поданою СДПІ апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2010р. не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено у зв'язку з відсутністю у заявника права на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись статтею 86, ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 58 аркушах.

Додаток заявникові: апеляційна скарга №10010/10/10-012 від 25.07.2011р. на 2 арк., поштові квитанції на 2 арк., заява про відновлення пропущеного процесуального строку №10011/10/10012 від 25.07.2011р. на 1 арк., копія доручення №8927/10/10-017 від 25.06.2010р. на 1 арк., копія листа №825 від 17.06.2011р. на 9 арк., копія доручення №8927/10/10-017 від 25.06.2010р. на 1 арк., копія листа №5370/7/23-313 від 25.08.2010р. на 1 арк., копія акту №6101/233/31634884 від 17.08.2010р. з додатком на 23 арк., копія листа №825 від 17.06.2011р. на 9 арк., копія рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2010р. по справі №19/249-10 на 7 арк. та конверт.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя