Постанова № 18548508, 01.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.08.2011 р. справа №11/56н/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників: від позивача: не зявився від відповідача:ОСОБА_1. за довіреністю № 465 від 06.04.11 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»в особі Луганської філії, м. Луганськ

на рішення господарського судуЛуганської області

від14.07.2011 р.

по справі№ 11/56н/2011 (суддя Москаленко М.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Ультіма”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Луганської філії, м. Луганськ

проскасування оперативно - господарської санкції - протоколу, акту, та зобовязання підключити позивача до енергопостачання В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ультіма”, м. Луганськ, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»в особі Луганської філії, м. Луганськ, про скасування протоколу № 143 від 17.03.2011 р. та акту від 05.05.2011 р. та про зобовязання відповідача підключити позивача до енергопостачання.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.07.2011 р. по справі № 11/56н/2011 (суддя Москаленко М.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультіма”, м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Луганської філії, м. Луганськ, задоволені частково, а саме позовні вимоги в частині скасування рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання” по розгляду акта від 27.12.2010 р. №601565 про порушення споживачем “Правил користування елективною енергією”, яке оформлене протоколом № 13 від 17.03.2011р, про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю “Ультіма” 40744 грн. 28 коп. вартості не облікованої електроенергії задоволені, в частині вимог позивача про зобовязання відповідача здійснити підключення ТОВ “Ультіма” до електричної мережі провадження у справі припинено з посиланням на п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 16.05.2011 р. відповідно до акту №23 відповідачем було здійснене підключення позивача до електричної мережі, в частині вимог по скасування акту №176 від 05.05.2011 р. провадження у справі припинено на підставі приписів п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2011 р. по справі № 11/56н/2011 в частині скасування оперативно господарської санкції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає те, що господарським судом Донецької області неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права.

Крім того, апелянт стверджує про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд, мотивуючи своє рішення, посилається на те, що відповідач не повідомив позивача про дату засідання комісії 17.03.2011 року з розгляду акта про порушення.

Також, апелянт вважає, що суд дійшов невірного висновку, обґрунтовуючи рішення, тим що відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 споживача потрібно було повідомити про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня, з огляду на що, під час розгляду справи відповідачем неодноразово було доведено, що позивача було повідомлено належним чином про час та дату засідання комісії, що призвело до прийняття незаконного рішення та є підставою для його скасування відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача до судового засідання 29.08.11 р. не зявився, телеграмою просив суд відкласти розгляд справи у звязку із хворобою, що свідчить про те, що позивачеві було відомо про дату, час та місце розгляду справи та про відсутність поважних причин незявлення представника позивача до судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.08.11 р. підтримав доводи скарги та просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2011 р. по справі № 11/56н/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультіма”, м. Луганськ, щодо скасування оперативно господарської санкції.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника позивача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.03 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ультіма»(далі - Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 323, відповідно до умов якого відповідач зобовязався постачати позивачеві електричну енергію для забезпечення потреб електричних установок позивача, а позивач зобовязався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

27.12.2010 року за результатами перевірки обєкту позивача, розташованого за адресою: пров. Гоголя, 4, м. Луганськ, відповідачем було складено Акт про порушення Споживачем Правил користування електричною енергією № 601565 (далі-Акт), в якому йдеться про порушення позивачем вимог п. п. 10.2.9; 10.3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом Правила), а саме - встановлені дії позивача, які призвели до зміни показань розрахункового приладу обліку електроенергії (встановлення на корпус електролічильника постійного магніту). Перевірка здійснена показником магнітного поля УМП-01 № 07021.

Підпис повноважного представника позивача у справі як споживача в Акті відсутній, про відмову представника позивача від підпису зазначено в Акті, що засвідчено відповідним записом та підписами трьох уповноважених осіб відповідача інженерів Петренка В.Г., Бесхмельницина В.Н. та заступника начальника Пархомчука С.С.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд Акту представниками енергопостачальника та Споживачем було призначено на 06.01.2011 р. о 13:00 год., про що зроблено запис у акті порушення. Від отримання вказаного акту під розписку позивач відмовився, в зв”язку з чим другий примірник Акту відповідач направив позивачу рекомендованою кореспонденцією 30.12.2010 р., про що свідчить копія реєстру та копія фіскального чеку УДППЗ “Укрпошта” № 2940 від 30.12.2010р.

06.01.2011 року позивач на засідання комісії не зявився, тому розгляд Акту було відкладено на 17.02.2011 року, про що позивача було особисто повідомлено 07.02.2011 року. У звязку з незявленням представника позивача до засідання комісії з невідомих причин 17.02.11р., засідання комісії з розгляду акту про порушення відбулося 17.03.2011 року. При цьому, комісією визначено обсяг недоврахованої електричної енергії і суму спричинених Споживачем збитків. Рішення комісії оформлене протоколом №143. У зв”язку із відсутністю Позивача на засіданні комісії протокол, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії та рахунок на оплату вартості недоврахованої електричної енергії 18.03.2011 р. було направлено Споживачу, про що свідчить копія реєстру та копія фіскального чеку УДГІПЗ «Укрпошта».

У звязку з несплатою позивачем зазначеного рахунку у 30 - денний строк, 19.04.2011 року йому було вручено повідомлення про обмеження постачання електроенергії. 05.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ультіма”, м. Луганськ, було відключено від електропостачання про що складено Акт № 176.

Відповідно до Акту №23 від 16.05.11 р. (а.с.54 т.1) електропостачання позивачеві було поновлено в день порушення провадження у даній справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив господарський суд Луганської області скасувати оперативно - господарську санкцію - рішення комісії TOB «ЛЕО»по розгляду Акту від 27.12.2010 року №601565 про порушення Споживачем «Правил користування електричною енергією», яке оформлено протоколом № 143 від 17.03.2011, про нарахування TOB «Ультіма»40 744,28грн. вартості недоврахованої електроенергії. При цьому позивач зазначає, що такий спосіб захисту порушеного права як скасування оперативно-господарської санкції встановлено ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України.

Позивач також просив у позові: скасувати Акт № 176 від 05.05.2011 р. про відключення електропостачання та зобовязати відповідача здійснити підключення ТОВ “Ультіма” до електричної мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки; у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

В постанові Верховного Суду України від 29.11.10 р. по справі № 2-15/1783-2009 зазначено, що відповідно до ст.235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст.236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно - господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно із ч.2 ст.236 вищезазначеного кодексу, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобовязання другою стороною.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду і з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягнення штрафних санкцій.

Згідно із п.6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час складання Акту), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 зазначених Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, рішення комісії TOB «ЛEO»з розгляду акту від 27.12.2010 року №601565 про порушення Споживачем «Правил користування електричною енергією», яке оформлено протоколом № 143 від 17.03.2011, про нарахування про нарахування TOB «Ультіма»40 744,28грн. вартості недоврахованої електроенергії є оперативно - господарською санкцією.

В оскаржуваному рішенні помилково зазначено, що позовні вимоги обґрунтовані позивачем посиланням, зокрема, на те, що в Акті №601565 від 27.12.10 р. про порушення Споживачем Правил відображені порушення, яких фактично позивач не допустив.

В позовній заяві позивач взагалі не посилався на будь який Акт з

№ 601565 та не додавав його до позову.

Копію даного Акту №601565 від 27.12.10 р. про порушення Споживачем “Правил користування електричною енергією” надано відповідачем (а.с.43, т.1) та з цього акту, від підписання якого позивач відмовився, вбачається, що позивач порушив вимоги п.п. 10.3.1, 10.2.9 Правил шляхом встановлення на корпусі електролічильника постійного магніту.

13.01.2011 р. було проведено експертизу лічильника. Згідно з висновком експертної комісії, на розрахунковий засіб № 584253 типу СА4-И678 здійснювався вплив зовнішнім магнітним полем, в результаті чого виникла похибка обліку електричної енергії на 30 %, тобто лічильник електричної енергії, встановлений у позивача фіксував покази споживання, які не відповідали фактичному обсягу споживання, занижуючи величину споживання на 30 відсотків.

Факту порушення Правил, зафіксованого актом про порушення № 601565 від 27.12.10 р., позивачем не спростовано поданими відповідачеві та судовим інстанціям у встановленому порядку доказами, внаслідок чого комісія відповідача дійшла обґрунтованого висновку про застосування до позивача оперативно господарської санкції відповідно до протоколу № 143 від 17.03.2011 р. засідання комісії з розгляду вищезазначеного акту про порушення Правил.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»в особі Луганської філії, м. Луганськ, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2011 р. по справі № 11/56н/2011 скасуванню в частині задоволення позовних вимог про скасування оперативно господарської санкції, в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “Ультіма”, м. Луганськ.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»в особі Луганської філії, м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2011 р. по справі № 11/56н/2011 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2011 р. по справі № 11/56н/2011 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультіма”, м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»в особі Луганської філії, м. Луганськ, про скасування оперативно господарської санкції застосованої рішенням відповідача, оформленим протоколом № 143 від 17.03.2011 р. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультіма”, м. Луганськ (91000, м. Луганськ, пров. Гоголя, б.4; код ЕГРПОУ 21783118, р/р № 26003152232 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»в особі Луганської філії, м. Луганськ, (91021, м. Луганськ, кв. Баєвого,б.35, код 31443937, р/р №2600514883 ПОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007) 45,00 грн. суму держмита за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2011 р. по справі № 11/56н/2011 - залишити без змін.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяО.Є.Донець

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя О.А.Скакун

Надруковано 5 прим.:

1.Позивачу;

1.Відповідачу;

1.У справу,

1.ДАГС,

1. ГСЛО