Постанова № 18548498, 01.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.08.2011 р. справа №15/71

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЛомовцевої Н.В.

Донця О.Є., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників: від позивача: ОСОБА_1. довір. від відповідача:ОСОБА_2. довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Акрос Інжинірінг»м. Дніпропетровськ

на рішення господарського судуДонецької області

від30.06.2011р.

по справі№15/71 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Акрос Інжинірінг»м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТОРН плюс»м.Донецьк

простягнення 15 705 грн. 00 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрос Інжинірінг»м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТОРН плюс»м.Донецьк про стягнення 15 705 грн. 00коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. у справі №15/71 (суддя Морщагіна Н.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на недоведеність обставин щодо застосування положень ст.1212 Цивільного кодексу України.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. по справі №15/71 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача безпідставно утримувані кошти у розмірі 15705грн.00коп.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Посилається на те, що отриманий ним товар повинен був бути переданий замовнику, однак, у звязку з тим, що замовника не задовольнила якість переданого відповідачем позивачу товару, між останніми було узгоджено, що позивач спробує продати товар іншому замовнику та здійснить кінцевий розрахунок з відповідачем, проте, у звязку з тим, що він не зміг знайти іншого замовника, звернувся до відповідача з проханням прийняти товар та повернути попередню оплату в розмірі 15705 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Відповідач через канцелярію суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, яким просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши повноважних представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрос Інжинірінг»(далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Торн плюс»(далі - постачальник) було укладено договір поставки №31-05/2010 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобовязався поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити сітку металеву транспортерну стрічку (далі товар), виготовлену з проволоки ДМСТ 3282-74.

Згідно п. 1.2 договору, ціна товару складає 230 грн. 00 коп. з ПДВ за 1 мІ, загальна сума поставки 31395 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 5232 грн. 50 коп.

Пунктом 2.2 договору визначений термін поставки 15 діб за умови виконання п.4.4.1 договору.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що ціни, по яких поставляється товар, визначаються у відповідному рахунку-фактурі.

Відповідно п. 4.4 договору оплата здійснюється покупцем таким чином: 50% суми, зазначеної постачальником у рахунку-фактурі, перераховуються протягом одного тижня з моменту його одержання, решта 50% - по факту поставки товару.

Згідно п. 2.5 договору товар передається постачальником і приймається покупцем відповідно до товарних накладних.

01.06.2010р. позивач на виконання умов договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку №31/05 від 31.05.2010р., перерахував попередню оплату в розмірі 15705 грн. 00 коп., що підтверджується копією банківської виписки Південного відділення ПАТ КБ «Приватбанк»за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р., яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, на виконання умов договору, згідно накладної № 21/06 від 21.06.2010р. поставив позивачу товар на загальну суму 31395 грн. 00 коп., яка підписана сторонами.

Позивач, посилаючись на те, що отриманий ним товар повинен був бути переданий замовнику, однак, у звязку з тим, що замовника не задовольнила якість переданого відповідачем позивачу товару, між останніми було узгоджено, що позивач спробує продати товар іншому замовнику та здійснить кінцевий розрахунок з відповідачем, проте, у звязку з тим, що він не зміг знайти іншого замовника, звернувся до відповідача з проханням прийняти товар та повернути попередню оплату.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Водночас 05.10.2010р. між сторонами була підписана накладна на повернення постачальнику товару №1, згідно якої позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 31395 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється за домовленістю сторін.

Виходячи з наведеного, сторонами здійснені конклюдентні дії, направлені на припинення договору поставки №31-05/2010 від 31.05.2010р.

Помилковим є висновок суду, що згідно накладної №1 від 05.10.2010р. позивач передав товар відповідачу на відповідальне зберігання.

Згідно ч. 3 ст. 957 Цивільного кодексу України договір складського зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене складським документом.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Будь-якого договору, як єдиного документу сторонами укладено не було, в накладній на повернення постачальнику товару №1 від 05.10.20010р. не визначено, що товар приймався на відповідальне зберігання.

Також є помилковим посилання суду на лист №166 від 05.10.2010р., в якому визначено про прийняття товару на відповідальне зберігання, накладну №74 від 06.10.2010р. та картку складського обліку матеріалів №111, оскільки вказані документи вказують на односторонню дію відповідача.

Крім того, накладна №74 від 06.10.2010р. та картка складського обліку матеріалів №111 не засвідчені належним чином, а тому не є належними доказами, і, навіть які на вимогу апеляційного суду надані не були.

Таким чином дії сторін з прийняття товару за зворотною накладною №1 від 05.10.2010р. не мають ознак договору зберігання.

Виходячи з наведеного, доводи відповідача щодо наявності в діях сторін трьох самостійних договорів (правову природу яких, до речі, останній визначити не зміг) є безпідставними, оскільки дії скоювались ними саме в межах, та, виходячи з договору поставки №№31-05/2010 від 31.05.2010р.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Враховуючи те, що товар переданий відповідачу за зворотною накладною №1 від 05.10.2010р. у звязку з чим договір поставки №№31-05/2010 від 31.05.2010р. припинив свою дію, судова колегія вважає, що останній без достатніх правових підстав отримав кошти від позивача в розмірі 15705 грн. 00 коп., які підлягають поверненню.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивач належним чином довів та обґрунтував свої позовні вимоги, як це передбачено ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України і позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрос Інжинірінг»м.Дніпропетровськ підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. по справі №15/71 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ТОРН плюс»м.Донецьк

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрос Інжинірінг»м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. по справі №15/71 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрос Інжинірінг»м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТОРН плюс»м.Донецьк про стягнення 15705 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТОРН плюс»(83086, м.Донецьк, вул. Артема, б. 1; поштова адреса: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, а/с 12, ЄДРПОУ 3320017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрос Інжинірінг»(49006, м.Дніпропетровськ, вул. Кошута, 10; поштова адреса: 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 41, п/р 26003060195535 в КБ Приватбанк м.Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 35862903) 15705 грн. 00 коп. основного боргу, 157 грн. 05 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТОРН плюс»(83086, м.Донецьк, вул. Артема, б. 1; поштова адреса: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, а/с 12, ЄДРПОУ 3320017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрос Інжинірінг»(49006, м.Дніпропетровськ, вул. Кошута, 10; поштова адреса: 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 41, п/р 26003060195535 в КБ Приватбанк м.Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 35862903) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 78 грн. 52 коп.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.Є. Донець

О.А. Скакун

Надруковано 7 прим.: 1-2. Позивачу (2 адр.); 3-4. Відповідачу (2 адр.); 5. У справу; 6. ДАГС; 7. ГСДО